Решение от 04 декабря 2009 года №А17-7762/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново.                                                                                                 Дело №А17-7762/2009
 
    04 декабря 2009 года
 
    27 ноября 2009 года
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    04 декабря 2009 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Пряженцевой С.А.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    Отдела внутренних дел по Пучежскому муниципальному району
 
    к Ивановской КЭЧ МВО
 
    об обязании ответчика возместить стоимость неосновательного обогащения в сумме 13 743 руб. 66 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шумиловой А.Н. по доверенности от 03.11.2009 №53/5202 (до 31.11.2010),
 
установил:
 
    Отдел внутренних дел по Пучежскому муниципальному району (далее ОВД по Пучежскому району, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Военному комиссариату по Пучежскому муниципальному району Ивановской области об обязании ответчика возместить стоимость неосновательного обогащения в сумме 13 743 руб. 66 коп. Исковые требования обоснованы ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований в период с мая 2008 по июнь 2009 года (включительно) пользовался водой и сбрасывал сточные воды, в связи с чем приобрёл и сберёг денежные средства в сумме 13 743 руб. 66 коп.
 
    В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 05.11.2009 предварительное судебное заседание.
 
    До начала предварительного судебного заседания ответчик представил отзыв на иск от 23.10.2009, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; в целях предоставления военному комиссариату по Пучежскому муниципальному району Ивановской области услуг по холодному водоснабжению и водоотведению Ивановской КЭЧ МВО заключён договор с ООО «Водоканал-Пучеж».
 
    В ходе предварительного судебного заседания истец представил ходатайство от 05.11.2009 о замене ответчика с Военного комиссариата по Пучежскому муниципальному району Ивановской области на Ивановскую Квартирно-эксплуатационную часть Московского военного округа (Ивановскую КЭЧ МВО).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражный суд выносит определение.
 
    Определением суда от 05.11.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика – Военного комиссариата по Пучежскому муниципальному району Ивановской области надлежащим – Ивановская Квартирно-эксплуатационную часть Московского военного округа (далее – Ивановская КЭЧ МВО, ответчик), предварительное судебное заседание отложено на 18.11.2009. В связи с болезнью судьи предварительное судебное заседание перенесено на 27.11.2009.
 
    До начала предварительного судебного заседания представитель ответчика – Ивановской КЭЧ МВО сообщил, что просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (о чём в деле имеется телефонограмма).  
 
    В предварительном судебном заседании судом с учетом мнения истца и ходатайства ответчика о рассмотрении дела без участия представителя вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и переходе к судебному разбирательству.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    
 
    Ответчик – Ивановская КЭЧ МВО в отзыве на иск от 16.11.2009 указал, что признаёт предъявленный иск частично в размере 3 704 руб. 99 коп., составляющих стоимость холодного водопотребления и канализации, потреблённых Военным комиссариатом по Пучежскому муниципальному району в период с мая 2008 по июнь 2009. Стоимость холодного водопотребления и водоотведения определена ответчиком на основании СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».
 
    Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения истца, изучив отзыв ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между ООО «Водоканал-Пучеж» (организация ВКХ) и истцом (абонент) заключены договоры на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.08.2007 № 71 и от 01.01.2009 № 71, в соответствии с которым организация ВКХ обязуется обеспечивать питьевой водой абонента, а также принимать сточные воды в систему канализации организации ВКХ от абонента (п. 3.1.1, 3.1.3 договоров), а абонент обязуется своевременно производить оплату организации ВКХ в сроки, указанные в договоре (п. 3.2 договоров).
 
    Вода поставлялась и сточные воды принимались ООО «Водоканал-Пучеж» в административном здании по адресу: дом 24 по ул. Ленина в г. Пучеж. Указанное административное здание принадлежит истцу на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2007 (запись регистрации № 37-37-14/063/2007-423).
 
    Стороны не отрицали в судебном заседании следующие факты: и истец, и ответчик находятся в здании по адресу: г. Пучеж, ул. Ленина, дом 24; пользуются водой и сбрасывают сточные воды, при этом вода в спорный период поставлялась в целом истцу по договорам от 01.08.2007 № 71 и от 01.01.2009 № 71; учёт полученной воды осуществлялся истцом по единому прибору учёта; оплата производилась именно истцом в целом по всему зданию.
 
    В обоснование заявленного истцом требования в материалы дела представлены выставленные ООО «Водоканал-Пучеж» счета-фактуры за оказанные услуги по поставке воды и приёму сточных вод по административному зданию по адресу: г. Пучеж, ул. Ленина, дом 24 за взыскиваемый период, платёжные поручения в подтверждение произведённой истцом оплаты выставленных счетов-фактур за отпущенную/полученную питьевую воду и оказанные услуги по приёму сточных вод за взыскиваемый период по всему административному зданию.
 
    В период с мая 2008 года по июнь 2009 года (включительно) ООО «Водоканал-Пучеж» выставило ОВД по Пучежскому району к оплате 1 847 м³ воды и 1 847 м³ сточных вод на общую сумму 71 210 руб. 68 коп., ответчик, в свою очередь, занимая в том же здании помещения и осуществляя пользование водой, сброс стоков, не оплатил истцу за потреблённые ответчиком объёмы воды и стоков, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Расчёт неосновательного обогащения  истцом произведён исходя из фактически занимаемой ответчиком площади в здании, принадлежащем истцу – 194 м² (что составляет 19,3% от общей площади всего здания).
 
    Суд считает, что представленные истцом документы и подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы права, дают суду основания для частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    Предметом иска ОВД по Пучежскому району является неосновательное обогащение, возникшее, по мнению истца, у ответчика вследствие пользования им водой и сбросом сточных вод.
 
    В соответствии с п. 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила №167) указанный нормативный акт регулирует отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
 
    Согласно п. 88 Правил №167 абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды
 
    В соответствии с п. 32 Правил №167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу п. 54 названных Правил учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.
 
    Таким образом, исходя из смысла названный норм Правил № 167 следует, что абонент обеспечивает учёт и осуществляет оплату за весь объём полученной воды и принятых сточные воды, в том числе, и субабонентами.
 
    В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик фактически является субабонентом истца, даже при отсутствии заключённого между ОВД по Пучежскому району и Ивановской КЭЧ МВО договора.
 
    Таким образом, требование истца по праву заявлено обоснованно, однако, оценивая, требование истца по размеру, суд считает его частично необоснованным в силу следующего.
 
    Согласно п. 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.
 
    Следовательно, как абонентом, так и субабонентом количество воды и стоков должно определяться  по показаниям средств измерений.
 
    Поскольку у Ивановской КЭЧ МВО средство измерения для определения объёмов полученной воды и сброшенных сточных вод в спорный период отсутствовало, суд считает правильным согласиться с расчётом ответчика по норме расхода потреблённой воды и сброшенных сточных вод в соответствии со СНиПом 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (расчёт в деле).
 
    Суд не принял расчёт ОВД по Пучежскому району исходя из фактически занимаемой ответчиком площади здания пропорционально площади всего здания, т.к. подобный расчёт потреблённой воды и принятых сточных вод не предусмотрен действующим законодательством.
 
    На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказано требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 743 руб. 66 коп. по размеру, обоснованным является требование о взыскании 3 704 руб. 99 коп., в остальной части иска истцу следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч.2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Взыскать с Ивановской квартирно-эксплуатационной части в пользу Отдела внутренних дел по Пучежскому муниципальному району 3 704 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 134 руб. 79 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2.      В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                              О.А. Ильичева