Решение от 17 июня 2010 года №А17-776/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
___________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                            Дело № А17-776/2010
 
 
    17 июня 2010 года                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена                                                    09 июня 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено                                                      17 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»
 
    о запрещении использования фирменного наименования общества,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Юницыной Н.А. (доверенность от 17.02.2010 г.),
 
    от ответчика – представителей Суконкина В.В. (доверенность от 10.03.2010 г.), Филатовой А.В. (доверенность от 05.03.2010 г.), Суконкиной С.В. (доверенность от 08.06.2010 г.)
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город» (далее – ООО «Компания «Чистый город», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», ответчик) о запрещении использования фирменного наименования общества, мотивировав его следующими обстоятельствами.
 
 
    ООО «Компания «Чистый город» было зарегистрировано в установленном порядке 12 августа 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области, с определением места нахождения общества по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в 400 м южнее д. Игнатово, д. 1.
 
 
    14 сентября 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Иваново была осуществлена государственная регистрация общества с аналогичным названием – ООО «Чистый город» с расположением в г.Иваново, ул. 3 Ефремковская, д. 5. При этом, деятельность, осуществляемая этим обществом, схожа с деятельностью, осуществляемой истцом.
 
    Истец полагает, что использование ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «Компания «Чистый город», нарушает его исключительное право на принадлежащие ему средства индивидуализации по тем основаниям, что:
 
 
    1.    Наименования истца и ответчика схожи до степени смешения;
 
    2.    Истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность;
 
    3. Истец является законным правообладателем фирменного наименования, поскольку, его наименование было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее фирменного наименования ответчика.
 
 
    Указывает, что данные обстоятельства позволяют ему в судебном порядке требовать от ответчика прекращения использования фирменного наименования, тождественного с фирменным наименованием истца.         
 
 
    В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения ст.ст. 54, 138, 1229, 1252, 1474-1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», пп. 3, 8, 10 Положения о фирме, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 г., ст.ст. 8, 10 bisКонвенции по охране промышленной безопасности.
 
    
            Определением от 25.02.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и на 22.03.2010 по делу назначено предварительное судебное заседание.
 
 
    На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание откладывалось на 22.04.2010 года.
 
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца, поддержав требования иска и, не меняя его предмет и основания, представил дополнения к доводам, изложенным в исковом заявлении. Помимо этого, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных издержек, связанных с оплатой помощи представителя.
 
 
    Представители ответчика в предварительном судебном заседании считали требования ООО «Компания «Чистый город» необоснованными и удовлетворению не подлежащими, представив письменный отзыв на иск с изложением своей позиции на предмет спора.
 
 
    Протокольным определением от 22.04.2010 г. суд, с учетом мнения представителей сторон, и на основании ч. 5 ст. 136, ст. 137 АПК РФ, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 18.05.2010 г.
 
 
    В порядке, установленном ч. 5 ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство откладывалось на 09.06.2010 г. в связи с удовлетворением ходатайства сторон о необходимости представления ими дополнительных доказательств.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.
 
 
    Представители ответчика в судебном заседании просили исковые требования ООО «Компания «Чистый город» оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск, сославшись, при этом, на следующие обстоятельства.
 
 
    Как два хозяйствующих субъекта - ООО «Компания «Чистый город» и ООО «Чистый город» осуществляют свою деятельность в границах различных административных образований (первое – в Ивановском муниципальном районе Ивановской области, второе – в границах городского округа Иваново), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации обоих обществ.
 
    Исходя из этого, невозможно говорить о пересечении и смешении предпринимательской деятельности истца и ответчика в пределах одного административного образования ввиду несовпадения этой деятельности по территориальному признаку.
 
 
    Не соответствует действительности утверждение истца, что истец и ответчик занимаются осуществлением аналогичной деятельности.
 
    Из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что виды деятельности ООО «Компания «Чистый город» и ООО «Чистый город» не совпадают, как по кодам ОКВЭД, так и по их содержанию.
 
    Тот вид деятельности, который назван истцом в исковом заявлении как совпадающий, а именно: продажа, аренда, обслуживание биотуалетов, откачка выгребных ям, в действительности, в указанных выписках отсутствует.
 
 
    Кроме того, ООО «Чистый город», фактически, никогда этим видом деятельности не занималось, а информационные материалы, размещенные в средствах массовой информации, о продаже, аренде, обслуживании биотуалетов, откачке выгребных ям, являлись мероприятиями, проводившимися с 08.07.2009 г. по 10.03.2010 г., в области маркетинговых исследований с целью изучения спроса на данные виды услуг.
 
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    
            В судебном заседании установлено, что 12 августа 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области произведена государственная регистрация юридического лица – ООО «Компания «Чистый город» (место нахождения: Ивановская область, Ивановский район, в 400 м южнее д.Игнатово, д. 1, основной государственный регистрационный номер: 1053707217970).
 
 
    В числе видов деятельности, осуществляемым данным обществом, указаны:
 
 
    Основной:
 
    - аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения.
 
    Дополнительные:
 
    - специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки;
 
    - предоставление прочих персональных услуг;
 
    - оптовая торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки;
 
    - прочая оптовая торговля;
 
    - розничная торговля бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки;
 
    - розничная торговля санитарно-техническим оборудованием;
 
    - розничная торговля прочими бывшими в употреблении товарами;
 
    - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта;
 
    - аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования;
 
    - прокат прочих бытовых изделий и предметов личного пользования для домашних хозяйств;
 
    - чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования;
 
    - предоставление прочих услуг;
 
    - удаление и обработка сточных вод.
 
 
    14.09.2005 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново произведена государственная регистрация с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Чистый город» (место нахождения: г.Иваново, ул. 3 Ефремковская, д. 5, основной государственный регистрационный номер 1053701127974).
 
 
    Виды деятельности, осуществляемые данным обществом, включают в себя:
 
 
    Основные:
 
    - обработка отходов и лома пластмасс;
 
    - оптовая торговля отходами и ломом.
 
    Дополнительные:
 
    - обработка отходов бумаги и картона;
 
    - обработка прочих неметаллических отходов и лома;
 
    - удаление и обработка твердых отходов;
 
    - уборка территории и аналогичная деятельность;
 
    - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;
 
    - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;
 
    - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах.
 
 
    Также, из дела следует, что 17 декабря 2007 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «Компания «Чистый город» была выдана лицензия № ОТ-16-000285 (37) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (в соответствии с приложением к настоящей лицензии), в том числе, отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков.
 
    29 декабря 2008 года тем же органом ООО «Чистый город» выдана лицензия № ОТ-16-000454 (37) на осуществление той же деятельности (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение опасных отходов), с выполнением работ по транспортировке, размещению (в части временного хранения) собственных отходов; сбору, транспортировке отходов, собираемых от сторонних организаций. 
 
 
    Срок действия обеих лицензий на момент рассмотрения судом настоящего дела не истек, а адреса мест осуществления лицензируемых видов деятельности – территория Ивановской области.
 
 
    Указанные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью письменных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
 
    В своем исковом заявлении ООО «Компания «Чистый город», ссылаясь на то, что ответчик, имея сходное с ним до степени смешения фирменное наименование, правообладателем которого ответчик не является и, осуществляя аналогичную деятельность, создал ситуацию, при которой истцу, вследствие недобросовестной конкуренции со стороны ответчика, могут быть причинены убытки как хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанесен вред его деловой репутации.  
 
    Полагает, что данные действия ответчика направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, а сами по себе эти действия противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
 
 
    Способом защиты своих прав в данной ситуации истец избрал предъявление в арбитражный суд требования о запрещении ООО «Чистый город» использовать в своей деятельности фирменного наименования.
 
 
    Суд, оценив применительно к требованиямч. 1 ст. 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, находит доводы истца обоснованными, а требования иска – подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
 
    В соответствии со ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право на его использование.
 
    Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.
 
 
    Статьей 138 ГК РФ (действовавшей в момент государственной регистрации истца и ответчика как участников гражданского оборота) признавалось в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).
 
 
    Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являлись объектами исключительных прав, могло осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 1473 Кодекса, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
 
 
    Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе, путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (пункт 1 статьи 1474 Кодекса).
 
 
    В силу положений пункта 1 статьи 1473 Кодекса в их взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1474 Кодекса, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц при его государственной регистрации ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица при его государственной регистрации.
 
 
    Юридическое лицо, нарушившее приведенные правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).
 
 
    В пункте 2 статьи 1475 Кодекса установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
 
 
    В пункте 59 постановления от 29.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
 
    При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
 
 
    Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация истца как юридического лица была произведена ранее такой регистрации ответчика (12.08.2005 г. и 14.09.2005 г., соответственно). В эти же даты были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании указанных юридических лиц.
 
 
    Фирменные наименования ООО «Компания «Чистый город» и ООО «Чистый город» схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.
 
    Сходство до степени смешения определяется полным фонетическим сходством; во всех частях наименований элемент «Чистый город» полностью тождествен в обоих фирменных наименованиях сторон.
 
 
    Виды деятельности, осуществляемыми обеими сторонами, являются аналогичными, что подтверждается наличием у них лицензионных свидетельств, разрешающих им заниматься предпринимательской деятельностью в сфере сбора, использования, обезвреживания, транспортировки и размещения опасных отходов на территории Ивановской области.
 
 
    Представленные в дело письменные доказательства (размещенные ООО «Компания «Чистый город» и ООО «Чистый город» в средствах массовой информации и сети Интернет рекламные материалы, а также, заключенные с различными лицами договоры аренды мобильных туалетных кабин (МТК) и их обслуживание) прямо указывают на то, что предпринимательская деятельность, осуществляемая сторонами по делу в данной сфере, является идентичной.
 
 
    Таким образом, изложенное приводит суд к выводу о незаконности использования ответчиком фирменного наименования и, соответственно, нарушения им исключительных прав истца на использование такого наименования.
 
    В соответствии со ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
 
 
    Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
 
 
    Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
 
 
    Исходя из этого, доводы иска суд находит убедительными, поскольку, факт использования ответчиком в своей деятельности наименования тождественного и сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а само по себе это сходство и тождество приводят (либо могут привести) в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо им оказывает услуги. Действия ответчика по использованию фирменного наименования влекут за собой реальное смешение в деятельности сторон, в том числе, в их отношениях с третьими лицами.
 
 
    Возражения представителей ответчика на иск суд считает не состоятельными исходя из следующего.
 
 
    Утверждение, что истец не вправе осуществлять предпринимательскую  деятельность на территории города Иваново ввиду того, что местом его нахождения определено другое административное образование (Ивановский муниципальный район), нельзя считать основанным на законе.
 
 
    Согласно ст. 1475 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
 
 
    Таким образом, действующее законодательство не связывает защиту исключительного права на фирменное наименование с местом нахождения правообладателя. Единственным условием для возникновения права на такую защиту является условие о включении фирменного наименования в Единый государственный реестр юридических лиц и времени такого включения.
 
 
    По смыслу положений Федерального закона от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц», под Единым государственным реестром юридических лиц понимается государственный реестр Российской Федерации, содержащий данные обо всех юридических лицах, зарегистрированных на территории Российской Федерации, а также данные о внесении изменений в учредительные документы юридических лиц, их перерегистрации или ликвидации.
 
    Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.
 
    Из дела следует, что истец и ответчик зарегистрированы в установленном законом порядке, их данные включены в Единый государственный реестр юридических лиц, а их местом нахождения является территория одного и того же субъекта Российской Федерации (пусть даже в разных административно-территориальных образований).
 
    Действующее законодательство не содержит в себе ограничений в осуществлении предпринимательской деятельности юридического лица исключительно местом его нахождения. Исходя из этого, довод представителей ответчика о незаконности деятельности истца на территории города Иваново ввиду отсутствия у него филиала (представительства) в этом городе, суд считает несостоятельным, и правового значения для разрешения спора не имеющим.
 
    Не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела утверждение представителей ответчика о неосуществлении им предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности истца.
 
    Данное утверждение опровергнуто представленными в дело письменными доказательствами:
 
    - копиями страниц из различных печатных изданий, являющихся средствами массовой информации, содержащих в себе рекламную информацию, предоставленную ответчиком, с предложениями об аренде, продаже (с обслуживанием) биотуалетов, откачкой выгребных ям, услуг ассенизаторов;
 
    - информацией с сайтов информационных порталов сети Интернет, содержащих аналогичную рекламную информацию;
 
    - копиями договоров на аренду мобильных туалетных кабин от 26.11.2009 г. и 13.04.2010 г., заключенных ответчиком с ООО «Сервисстрой» и ООО «Виктория-Строй», соответственно.
 
    Данные доказательства суд принимает в качестве допустимых, подтверждающих доводы иска, а представленные истцом рекламные объявления, размещенные в средствах массовой информации и информационных порталах сети Интернет, содержащие в себе предложения аналогичного характера, а также, копии договоров аренды туалетных кабин, заключенные им с третьими лицами, указывают на однородность хозяйственной деятельности сторон.
 
    Во время рассмотрения дела представители ответчика не оспаривали, что размещение названных выше рекламных объявлений и осуществление договорной работы было произведено именно ООО «Чистый город».
 
    При указанных обстоятельствах, не может служить основанием для отказа в иске тот факт, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют записи о выполнении сторонами той деятельности, которая являлась, фактически, одним из оснований для возникновения настоящего спора (использование, обезвреживание, транспортировка и размещение опасных отходов и совершение сделок, связанных с данной деятельностью).
 
    В силу ч. 1 ст. 49 ГК РФ, коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
 
 
    Деятельность по использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов законом не запрещена, следовательно, право сторон на ее осуществление не может быть ограничено, вне зависимости от наличия (отсутствия) об этом записей в государственном реестре.
 
 
    Кроме того, суд учитывает, что необходимые для данного рода деятельности специальные разрешения (лицензии) у сторон имеются, срок их действия не истек.
 
 
    Не является состоятельным утверждение ответчика о том, что работу по размещению рекламы нельзя признать в качестве предпринимательской деятельности ввиду того, что эта работа, фактически, представляла собой проведение ответчиком маркетинговых исследований с целью изучения спроса на рынке данного рода услуг, и которые впоследствии были прекращены.
 
    По своему смысловому значению понятие «маркетинговые исследования, маркетинговый анализ» включает в себя проведение мероприятий, направленных на изучение, прогноз рынка товаров и услуг, спроса и предложения, поведения потребителей, рыночной конъюнктуры, динамики цен с целью лучшего продвижения своих товаров на рынок, увеличения их сбыта, продаж.
 
    Исходя из этого, даже при условии проведения ответчиком таких исследований, данную деятельность следует расценивать в качестве одного из видов экономической деятельности ООО «Чистый город» как участника гражданского оборота.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
 
 
    В рекламе, размещенной ответчиком, отсутствуют указания о проведении маркетинговых исследований. Следовательно, в данном случае, у суда имеются основания полагать, что эти действия ответчика являлись, по своей сути, адресованными неопределенному кругу лиц предложениями, достаточно определенно выражающими намерения ответчика на заключение сделок с лицами, от которых такие предложения поступят.
 
 
    Утверждение представителей ответчика о незаключенности договоров об аренде мобильных туалетных кабин с третьими лицами судом, также, не принимается в качестве доказательства, опровергающего доводы иска, поскольку, сам по себе факт вступления ответчика в договорные отношения с третьими лицами свидетельствует об его определенном намерении такие отношения создать, независимо от дальнейшего исполнения участниками данных сделок своих прав и обязанностей по ним.
 
 
    С учетом изложенного, требования истца о запрете использования ответчиком фирменного наименования являются суд считает обоснованными, не противоречащими положениям ст.ст. 54, 138, 1252, 1474 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Представленные ответчиком доказательства доводы иска не опровергают, поскольку, факт незаконности использования им фирменного наименования при рассмотрении дела нашел свое подтверждение установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
 
 
    Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб.
 
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Компания «Чистый город» (заказчиком) и ООО «Консалт» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № Д-50/10 от 12.01.2010 г., по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Ивановской области настоящего спора. Конкретный перечень данных услуг приведен в пункте 2.1.1 Договора.
 
 
    Лицом, ответственным за соблюдение условий договора назначена Юницына Наталья Александровна (п. 2.1.2 договора), которая, представляла на основании доверенности и приказа ООО «Консалт» от 12.01.2010 г. № 03-10 интересы ООО «Компания «Чистый город» при рассмотрении настоящего дела.
 
 
    Разделом 3 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 35 000 руб., которая была уплачена истцом 15.01.2010 г., что подтверждено копией платежного поручения № 7 от той же даты.
 
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
 
    Частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    В силу ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
 
    Все представленные ООО «Компания «Чистый город» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.
 
 
    Судебный акт, которым разрешен настоящий спор, принят в пользу истца.
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
 
    Оценив представленные сторонами доводы и возражения на данные требования истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой слуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город» - удовлетворить.
 
 
    2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (место нахождения: г.Иваново, ул. 3 Ефремковская, д. 5, основной государственный регистрационный номер 1053701127974) использовать свое фирменное наименование.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (место нахождения: г.Иваново, ул. 3 Ефремковская, д. 5, основной государственный регистрационный номер 1053701127974) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город»:
 
 
    - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000 руб.;
 
    - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                          Тимофеев М.Ю.