Решение от 29 октября 2009 года №А17-7756/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
г. Иваново                                                                                  Дело № А17-7756/2009  
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области
 
    к открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Петровский»
 
    о взыскании 2 192 342 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате с учетом пени,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – главного специалиста – эксперта Иодковской З.Л. по доверенности № 38 от 01.07.2009г., старшего специалиста Дюковой С.Б. по доверенности № 37 от 01.07.2009г.,
 
    установил: 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области (далее – теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Петровский» (далее – ОАО «Спиртзавод «Петровский», ответчик) о взыскании 1 358 044 руб. 77 коп., в том числе: 1 260 099 руб. 02 коп. – задолженности по арендной плате за август и сентябрь 2009 года по договору аренды государственного имущества № 381 от 27.12.2001г., 97 945 руб. 75 коп. – пени за несвоевременную уплату арендной платы.
 
    Определением суда от 21 сентября 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании 26 октября 2009 года представитель истца представил на обозрение суда подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях, уточнил исковые требования в связи с увеличением расчетного периода, просил взыскать  с ответчика 2 192 342 руб. 15 коп, в том числе: 1 858 908 руб. 82 коп. – задолженности по арендной плате за август – октябрь 2009 года по договору аренды государственного имущества № 381 от 27.12.2001г., 333 433 руб. 33 коп. – пени за несвоевременную уплату арендной платы.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился. До начала заседания от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что не оспаривает сумму основного долга по арендной плате с учетом ее уточнения, просит суд уменьшить размер договорной неустойки в связи с ее высоким процентом, рассмотреть материалы дела в предварительном судебном заседании без участия представителя ответчика. Кроме того, в отзыве указано, что ответчик не возражает на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции 26.10.2008г. без присутствия представителя ответчика в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, в отношении которого введена процедура внешнего управления.
 
    Представители истца также не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции.
 
    Руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    В судебном заседании при рассмотрении спора по существу представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на договор аренды государственного имущества № 381 от 27.12.2001г., уточненный расчет исковых требований.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, а также, учитывая его ходатайство, спор в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие его представителей.
 
    Заслушав представителей истца, изучив имеющиеся материалы дела и отзыв ответчика, суд установил:
 
    Между сторонами заключен договор аренды государственного имущества № 381 от 27.12.2001г., согласно которому ответчику (арендатору) было предоставлено в аренду и передано по актам приема-передачи государственное движимое и недвижимое имущество, перечень которого указан в Приложении № 2 к договору. Срок аренды по договору установлен на 10 лет (п. 1.3 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о регистрации № 37-01/24-16/2002-8 (копии договора со штампом о регистрации, актов приема – передачи, перечня имущества приложены к материалам дела). 
 
    Размер арендной платы определен сторонами в п.4.1 договора в размере 238 790 условных денежных единиц в год, при этом ежемесячный платеж составляет 19 899, 17 условных денежных единиц и подлежит оплате арендатором в рублях в сумме эквивалентной величине доллара США. Расчет арендной платы содержится в Приложении № 3 к договору и произведен на основании экспертного заключения. В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды, заключенного сторонами, арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
 
    Свою обязанность по перечислению арендной платы арендатор надлежащим образом не исполнил. По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за август – октябрь 2009 года в сумме 1 858 908 руб. 82 коп.    
 
    За несвоевременное внесение платежей в сроки, установленные договором ответчику на основании п. 5.3. договора начислялась пеня в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма начисленной пени составила 333 433 руб. 33 коп.
 
    В связи с неуплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и пени. 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
 
    Правовые отношения по договору аренды регулируются Главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно договора аренды государственного имущества № 381 от 27.12.2001г. подписанного сторонами, арендатор обязан вносить арендную плату в сроки и порядке, установленные разделом 4 договора.
 
    Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Представленными в материалы дела документами подтверждается задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за август – октябрь 2009 года по вышеуказанному договору аренды в сумме 1 858 908 руб. 82 коп. Расчет задолженности по арендной плате ответчиком по существу не оспаривается, с исковыми требованиями в указанной части ответчик согласился в полном объеме.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления пени в пункте 5.3. договора, согласно которому в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2. договора, начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в перечислении арендной платы, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемой пени до 18 524 руб. 07 коп. (исчислив ее с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ). По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2008г. по делу № А17-1075/2008 10-Б в отношении ответчика введена процедура внешнего управления.  
 
    Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику
 
    Согласно положениям статьи 5 вышеуказанного закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а указанные кредиторы при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    При этом пунктом 11 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
 
    В рассматриваемом деле, заявленные ко взысканию суммы являются текущими платежами, поскольку срок их исполнения наступил после принятия заявления о признании должника банкротом и введения внешнего управления, при этом указанные платежи подлежат взысканию с учетом требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 
 
    Государственная пошлина по делу составляет 22 461 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, а также учитывая тяжелое финансовое положения предприятия, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, суд в соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса РФ считает возможным уменьшить до 2 300 руб. расходы по государственной пошлине по делу, подлежащие взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Исковые требования истца удовлетворить частично.
 
    2.      Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика, уменьшив их до 2 300 руб.
 
    3.      Взыскать с открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» (место нахождения – Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, п. Петровский, ул. Школьная, д.1, основной государственный регистрационный номер 1023701457361) в доход федерального бюджета:
 
    1)     через Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ивановской области, ИНН 3702003174):
 
    ·        1 858 908 руб. 82 коп. – задолженность по арендной плате за август – октябрь 2009 года по договору аренды государственного имущества № 381 от 27.12.2001г.,
 
    ·        18 524 руб. 07 коп. - пени за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 11.08.2009г. по 15.10.2009г.;
 
    2)     2 300 руб. – государственной пошлины по делу.
 
    4.Исполнение решения истцу производить в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.
 
    5.      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    6.      На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.