Дата принятия: 27 ноября 2009г.
Номер документа: А17-7753/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59-б
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-7753/2009
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Зернопродукт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Гарнец»
о взыскании 1 867 255 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар с учетом пени,
при участии представителей сторон:
от истца – Власова М.Ю., представителя по доверенности от 01.06.2009г.,
от ответчика – юрисконсульта Кочеткова С.Л. по доверенности от 29.04.2009г.,
установил:
Открытое акционерное общество «Зернопродукт» (далее – ОАО «Зернопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарнец» (далее – ООО «Гарнец», ответчик) о взыскании 1 367 379 руб. 16 коп., в том числе: 1 351 297 руб. 54 коп. – задолженности по договору поставки № 196 от 22.02.2007г., 16 082 руб. 16 коп. – пени.
Определением суда от 21 сентября 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с увеличением суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 1 867 255 руб. 16 коп., в том числе: 1 851 173 руб. – задолженности по договору поставки № 196 от 22.02.2007г., 16 082 руб. 16 коп. – пени.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда от 27 октября 2009 года назначено судебное заседание первой инстанции.
В судебном заседании 12 ноября 2009 года представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, пояснил, что протокол разногласий к договору поставки согласован в редакции покупателя.
Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указал, что сумму основного не оспаривает, просил уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью.
Заслушав представителей сторон, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 196 от 22.02.2007г. В соответствии с указанным договором истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент, цена и условия оплаты поставляемой продукции согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору (копии приложены к материалам дела). Пунктом 4.1 договора стороны установили, что фактическое количество и ассортимент поставленной продукции определяется товарно-транспортной накладной на каждую партию товара. При этом в пункте 5.2 договора указано, что оплата продукции производится по цене, указанной в счете-фактуре на поставленную партию продукции, в соответствии с количеством и ассортиментом, указанным в товарно-транспортной накладной. Договор подписан с протоколом разногласий, который, согласно пояснениям представителя истца, согласован сторонами в редакции покупателя. На основании пункта 8.8 договора срок действия договора продлялся.
Фактическая поставка продукции (муки) в рамках заключенного сторонами договора поставки производилась истцом по товарным накладным. Ответчик свои обязательства по оплате товара, поставленного в период июля-августа 2009 года, в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по стоимости полученной продукции на сумму 1 351 297 руб.
В связи с просрочкой оплаты приобретенного товара ответчику в соответствии с п. 6.4. договора поставки № 196 от 22.02.2007г. (с учетом протокола разногласий в редакции покупателя) истцом начислена неустойка в общей сумме 16 082 руб. 16 коп.
Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за поставленный товар и неустойки истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 867 255 руб. 16 коп., в том числе: 1 851 173 руб. – задолженности по договору поставки № 196 от 22.02.2007г., 16 082 руб. 16 коп. – пени, пояснил, что товар, поставленный истцом ответчику в период с 27 августа по 02 сентября 2009 года в рамках договора поставки № 196 от 22.02.2007г., также ответчиком не оплачен.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
Правовые отношения между сторонами по поставке продукции регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ с учетом общих правил, установленных нормами о купле - продаже.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость, сумма задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.
Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по договору поставки № 196 от 22.02.2007г. за поставленный товар (с учетом всех произведенных оплат) составляет 1 851 173 руб.
Поставка товара осуществлялась истцом по товарным накладным, на которых имеются подписи ответственных лиц ответчика, штамп ответчика. Полномочие на совершение сделки, в данном случае на получение товара, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом деле в накладных указаны наименование поставщика, покупателя, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость. Товар принимался работниками ответчика, полномочия которых подтверждались обстановкой. Частично поставленный товар оплачен. При рассмотрении дела по существу представитель ответчика подтвердил наличие задолженности.
Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 6.4 договора (с учетом протокола разногласий в редакции покупателя), согласно которому при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате поставленного товара, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4 232 руб. 15 коп. (исчислив ее с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ). По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.
Государственная пошлина по делу составляет 20 836 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Уточненные исковые требования истца удовлетворить в сумме 1 855 405 руб. 15 коп.
2. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарнец» (основной государственный регистрационный номер 1043700096153, место нахождения – г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 62) в пользу открытого акционерного общества «Зернопродукт»:
· 1 851 173 руб. – задолженности за поставленный товар,
· 4 232 руб. 15 коп. – неустойки;
· 20 836 руб. 27 коп. – расходов по государственной пошлине по делу.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
5. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Балашова Н.С.
