Решение от 09 марта 2010 года №А17-7750/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                   Дело №А17-7750/2009
 
    «09» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стартпром» город Можга Удмуртской республики
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» город Иваново
 
    о взыскании 130777 рублей 06 копеек,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее ответчик, ООО «Олимп») о взыскании на основании статей 309, 486, 488 Гражданского кодекса РФ 130777 рублей 06 копеек, из которых 120000 рублей задолженность за товар, поставленный истцом по товарной накладной №ВДСП9 от 15.01.2009, 10777 рублей 06 копеек неустойка, начисленная на основании пункта 6.2. указанного договора, а также неустойки по день вынесения решения судом, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стартпром» (далее истец, ООО «Стартпром»).               
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган, на судебный запрос поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2009, согласно которой ООО «Олимп» является действующим юридическим лицом, место нахождения общества: 153000,  город Иваново, улица Смирнова, дом 6/1.
 
    В судебное заседание представители сторон не явились, несмотря на надлежащее извещение (почтовые уведомления №12474, 16415).
 
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    01 февраля 2008 года ООО «Стартпром» (поставщик) и ООО «Олимп» (покупатель) заключили договор поставки №10/08, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство поставщика поставить товар в количестве, ассортименте и в срок, предусмотренные в договоре и встречное обязательство ответчика принять и оплатить товар.
 
    Срок исполнения обязательства покупателя по оплате стоимости поставленного товара согласно пункту 5.2. (с учетом протокола разногласий от 01.02.2008) 14 календарных дней с момента поставки товара.
 
    Пунктом 6.2. с учетом положений дополнительного соглашения от 01.02.2008 стороны также предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    При этом согласно пункту 5.3 договора обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Договор и протокол разногласий подписаны руководителями обществ и скреплены печатями сторон. От имени ООО «Олимп» договор подписан Борзовым В.В., который является директором общества «Олимп» до настоящего времени согласно представленной на запрос суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2009 и вправе без доверенности действовать от имени общества.
 
    Срок действия договора согласно пункту 10.1. договора – до 31.12.2008. Согласно пункту 10.2. договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за тридцать дней до его расторжения. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны о своем желании расторгнуть договор друг друга не уведомляли.
 
    В период срока действия договора поставки от 01.02.2008, истец поставил ответчику по товарной накладной от 15.01.2009 №ВДСП9 товар (кронштейны) общей стоимостью 194831 рубль, исполняя надлежащим образом принятые на себя в договоре обязательства. В графе «основание» товарной накладной имеется ссылка на заключенный сторонами договор. Товар передан уполномоченному на прием товара представителю ответчика, который поставил свою подпись в графе «груз получил», подпись заверена печатью.  
 
    Всего поставлен товар стоимостью о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела товарная накладная от 15.01.2009 №ВДСП9. Стоимость товара оплачена ответчиком частично, в размере 74831 рубль. Следовательно, задолженность составляет 120000 рублей.
 
    Судом установлено, что кроме договора поставки от 01.02.2008 стороны других договоров не заключали, поставка товара осуществлена в рамках исполнения истцом вышеуказанного договора.
 
    Стороны провели сверку расчетов, по результатам которой оформили акт сверки по состоянию на 15.06.2009, подтвердив наличие задолженности на стороне ответчика в размере 135000 рублей. В дальнейшем имел место платеж, задолженность составляет 120000 рублей.
 
    Ответчик направил в адрес истца информационное письмо от 09.03.2009, в котором гарантировал погашение задолженности в размере 194831 рубль в срок до 31 марта 2009 года. Однако полностью за полученный товар не рассчитался.
 
    Поскольку оплата за поставленный товар в обусловленный договором и предложенный ответчиком срок не произведена, ООО «Стартпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вышеуказанной задолженности и неустойки.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Изучив текст договора поставки от 01.02.2008 (с протоколом разногласий к договору) в совокупности с содержанием  товарной накладной (согласованы сторонами ассортимент, количество, стоимость за единицу товара и общая стоимость партии товара), суд считает, что между сторонами сложились отношения по сделке поставки товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае ответчик согласно протоколу разногласий к договору поставки от 01.02.2008  обязался оплатить полученный товар в течение четырнадцати календарных дней со дня получения товара.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки от 01.02.2008, ООО «Олимп»  необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.
 
    Получение товара ООО «Олимп»  подтверждается надлежащим образом оформленной товарной накладной, содержащей подпись лица, уполномоченного на прием товара, печать общества «Олимп», частичными платежами, а также письмом ответчика об отсрочке оплаты товара, двухсторонним актом сверки.
 
    Товар принят работником ООО «Олимп», уполномоченным на прием товара и располагающим печатью общества, о чем свидетельствует надлежащим образом оформленная товарная накладная, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного его работником товара возлагается на ответчика.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств суд считает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в истребуемом размере, фактически составляющей часть стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 15.01.2009 №ВДСП9.
 
    Согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество «Олимп», получив определение суда о назначении предварительного судебного заседания, не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, отзыв с изложением правовой позиции не направило, доказательств погашения истребуемой задолженности не представило, расчет неустойки не оспорило, явку  представителя в судебное заседание не обеспечило. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных  действий  возлагается на  ответчика.
 
    Из изложенного следует, что ООО «Стартпром» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Олимп» о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара - 120000 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 10777 рублей 06 копеек за период с 29.01.2009 по 10.09.2009, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 01.02.2008 (с учетом протокола разногласий к указанному договору).
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в протокол разногласий к договору поставки соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем обязательств по своевременной оплате переданного товара он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости поставленного товара.
 
    Начальный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец определил правильно, исходя из четырнадцати дней, предоставленных покупателю для оплаты товара. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее  размера - 0,03% в день от неоплаченной покупателем стоимости полученного товара.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 10334 рубля 29 копеек, начислив пени исходя из действующий на день принятия решения учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования).
 
    Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора по оплате полученного товара при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования) 10,5% (Указание Центрального Банка РФ от 14.09.2009 №2287-У), действующей на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери общества «Стартпром» от неисполнения обществом «Олимп» обязательств.    
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по день вынесения судебного акта.                           
 
    Истец не обозначил норму материального права, которой он руководствуется при обращении с указанным  требованием.
 
    Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку оно лишено правовых оснований. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено право кредитора предъявлять требование к должнику о взыскании не рассчитанной кредитором величины договорной неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательства. При этом необходимо отметить, что истец вправе предъявить в общеисковом порядке самостоятельный иск, содержащий требование о взыскании с ответчика конкретной величины - рассчитанной договорной неустойки.
 
    Судом учтено, что применительно к статье 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец самостоятельно определяет сумму иска, соответственно суд не вправе без ходатайства истца об увеличении размера исковых требований произвести начисление неустойки за период до даты вынесения судебного акта и рассмотреть такое требование.
 
    В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку платежа до даты принятия решения следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 104,106,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стартпром» к обществу с ограниченной ответственности «Олимп» о взыскании 130777 рублей 06 копеек и неустойки по день вынесения решения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (основной государственный регистрационный номер 1073702039509, ИНН 3702538395, место нахождения: 153000, город Иваново, улица Смирнова, дом 6/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стартпром»:
 
    -120000 рублей - задолженность;
 
    -10334 рубля 29 копеек договорную неустойку  за период с 29.01.2009 по 10.09.2009;
 
    -4115 рублей 54 копейки в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины.
 
             В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
Судья                                                                                 Пичева Д.К.