Решение от 10 апреля 2009 года №А17-7720/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
    ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                    Дело № А17-7720/2008
 
    09 апреля 2009 года                        
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 г.
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Пряженцевой С.А.
 
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вичугского района
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»
 
    Третьи лица: администрация Старовичугского городского поселения,
 
    администрация Каменского городского поселения;
 
    администрация Ново-Писцовского городского поселения
 
    о внесении изменений в договор поставки электрической энергии от 01.11.2006 №305эВ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца– юриста Медведева Ю.Н. по доверенности от 11.01.2009 (до 31.12.2009);
 
    от ответчика– юрисконсульта Михайлычевой Т.В. по доверенности от 12.01.2009 №370 (на 1 год);
 
установил:
 
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Вичугского района Ивановской области (далее – МУП ЖКХ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – ООО «Энергосетевая компания», ответчик), в котором просит внести изменения в договор поставки электрической энергии от 01.11.2006 №305эВ. Исковые требования мотивированы следующим. В соответствии с Законом Ивановской области от 19.07.2007 №131-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Вичугским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории» и на основании Постановления Главы администрации Вичугского муниципального района от 24.08.2007 № 624, МУП ЖКХ обязывалось передать имущество, подлежащее передаче в собственность поселений со своего баланса на балансы администраций городских и сельских поселений с оформлением актов приёма-передачи. В связи с этим, истец обратился к ответчику с предложением исключить из договора поставки электрической энергии от 01.11.2006 №305эВ ряд объектов, однако ООО «Энергосетевая компания» дополнительное соглашение от 21.05.2008 в редакции истца не подписало, в связи с чем истец обратился в суд. Правовым обоснованием иска истец указал ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 09.02.2009 предварительное судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Старовичугского городского поселения, администрации Каменского городского поселения и администрации Ново-Писцовского городского поселения для подтверждения факта передачи в их ведение спорных объектов, а также, поскольку вынесенный по настоящему спору судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.
 
    Определением суда от 09.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – администрации Старовичугского городского поселения, Каменского городского поселения и Ново-Писцовского городского поселения. Судебное разбирательство по делу было назначено на 02.03.2008. В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.03.2009. Судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 30.03.2009. В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.04.2009 до 09 час. 30 мин.
 
    В судебном заседании 30.03-03.04.2009 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований (в части пункта второго исковых требований), истец просит не рассматривать второе требование в части исключения из Приложения №4 договора от 01.11.2006 №305эВ пунктов 1, 2, 4, 9, т.к. они исключены дополнительным соглашением от 01.04.2007, а также пункт 128, исключенный дополнительным соглашением от 01.12.2008.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца судом принято. Производство по делу в части исключения из Приложения №4 договора от 01.11.2006 №305эВ пунктов 1, 2, 4, 9, 128 подлежит прекращению в связи с отказом истца от данной части иска в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об истребовании в администрации Старовичугского городского поселения информации об избрании способа управления в домах №№1, 2, 3, 10, 13, 14, 17, 18, 19 по улице Северной в городском поселении Старая Вичуга с приложением документов подтверждающих этот факт и с указанием информации о фактическом его исполнении, а также приступила ли к управлению управляющая компания домом № 7 по улице Советская в городском поселении Старая Вичуга и об истребовании в Администрации Вичугского муниципального района договоров аренды и субаренды на следующие объекты: квартирная газовая котельная №1 (п. Ново-Писцово, ул. Лесная), квартирная газовая котельная №2 (п. Ново-Писцово, ул. Аптечная), газовая котельная №5 (п. Каменка, ул.2 Полевая).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Определение суда от 30.03.2009 соответствующие доказательства истребованы в администрации Старовичугского городского поселения и в Администрации Вичугского муниципального района.
 
    Ответчик в возражениях от 02.02.2009, дополнениях от 02.03.2009, а также в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Одним из условий изменения объёмов поставки электрической энергии является обоснование причин изменения энергопотребления, истец указанное условие не выполнил, надлежащих документов, подтверждающих передачу всего жилого фонда на обслуживание другой организации ответчику не представил. Истец не представил документы, подтверждающие прекращение права хозяйственного ведения истцом. В дополнительном соглашении от 21.05.2008 МУП ЖКХ не настаивал на исключении из договора жилых домов №№ 1, 2, 3, 10, 13, 14, 17, 18, 19 по ул. Северной пос. Старая Вичуга, квартальных газовых котельных пос. Новописцово, газовой котельной пос. Каменка, здания интерната в пос. Новописцово, а также истец не настаивал на внесении изменений в п. 1.2 и преамбулу договора. С учётом несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указанные пункты и преамбула исключены и изменены быть не могут.
 
    Третье лицо – Администрация Каменского городского поселения в пояснениях от 25.02.2009 за № 77, а также в судебном заседании указало: Каменскому городскому поселению переданы муниципальные жилые помещения, т.е. неприватизарованные квартиры. МУП ЖКХ с мая 2008 домами не управляет, поскольку прошли собрания по выбору способа управления, протоколы собраний имеются в управляющей компании. По ряду домов выбрана управляющая компания ООО «Комсервис». Третье лицо – Администрация Каменского городского поселения в заявлении от 25.02.2009 просило суд рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Третье лицо – Администрация Новописцовского городского поселения в пояснительной записке от 06.03.2009, а также в судебном заседании указало, что ввиду отказа МУП ЖКХ обслуживать многоквартирные дома поселения Постановлением главы администрации от 19.05.2008 № 47 ООО «Коммунальщик» до выбора способа управления  многоквартирными домами было назначено компанией, оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов на территории поселения с 01.06.2008. В сентябре 2008 года прошли собрания по выбору способа управления многоквартирными домами. На территории поселения 73 дома выбрали способ управления управляющей компанией – ООО «УЖК Вичугского района», которая приступила к исполнению обязанностей с октября 2008 года. От третьего лица – Администрации Новописцовского городского поселения также в суд поступило заявление от 10.03.2009 о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.
 
    Третье лицо – Администрация Старовичугского городского поселения письменные пояснения в суд не представило, в судебном заседании указало, что имущество было передано в собственность поселения на основании Закона Ивановской области и до определения способа управления, расчёты с населением по оказанным коммунальным услугам были переданы в ООО «Коммунальщик». Администрация Старовичугского городского поселения в заявлении от 11.03.2009 просила провести судебное заседание без своего присутствия.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О перерыве в судебном заседании третье лицо извещено посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.Дело рассмотрено без участия третьих лиц в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между ООО «Энергосетевая компания» (поставщик) и МУП ЖКХ (покупатель) 01.11.2006 заключен договор №305эВ на поставку электрической энергии, согласно которому ответчик обязался осуществлять поставку Покупателю в точки поставки электрической энергии в соответствии со схемой поставки в объёмах, согласно Приложению № 1 к договору, а истец – принимать от Поставщика в точках поставки электрическую энергию в объёмах, согласно Приложению № 1 к договору и оплачивать принятую электрическую энергию по тарифу, утверждённому в установленном порядке и на условиях договора (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора).
 
    Срок договора определён в п. 8.1 с 01.01.2007 по 31.12.2007. Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях. Если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует письменного заявления о его изменении или заключении нового договора (п. 8.2 договора).
 
    Согласно п. 9.4 неотъемлемой частью договора являются следующие приложения:
 
    Приложение №1 – объёмы поставки электрической энергии Покупателю;
 
    Приложение №2 – перечень точек поставки электрической энергии Покупателю;
 
    Приложение №3 – схема поставки электрической энергии Покупателю;
 
    Приложение №4 – перечень расчётных приборов учета электрической энергии;
 
    Приложение №5 – должностные лица Поставщика, имеющие право беспрепятственного доступа в любое время суток к электроустановкам, электрическим сетям и расчётным приборам учета электрической энергии, находящимся на балансе Покупателя;
 
    Приложение №6 – должностные лица Покупателя, уполномоченные и обязанные подписывать документацию по результатам проверок Поставщика;
 
    Приложение №7 – расчёт потерь электрической энергии при установке расчётных приборов учета электрической энергии не в точках поставки электрической энергии Покупателю;
 
    Приложение № 8 – форма ежемесячного рапорта Покупателя о количестве фактически принятой им в точках поставки электрической энергии в расчётном месяце;
 
    Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок №В 305 от 01.11.2006.
 
    Дополнительными соглашениями от 01.04.2007 и от 01.12.2008 в договор поставки электрической энергии от 01.11.2006 № 306эВ внесены изменения в части исключения из Приложения № 4 объектов с порядковыми номерами 1, 2, 4, 9, 38, 128.
 
    Решением Вичугского районного Совета депутатов Вичугского муниципального района Ивановской области III созыва от 18.05.2007 № 07-31 утверждён перечень муниципального имущества передаваемого в собственность городских поселений Вичугского муниципального района.
 
    На основании Постановления от 21.05.2007 № 369 Главы Администрации Вичугского муниципального района «О передаче муниципального имущества (жилищного фонда) с баланса МУП ЖКХ Вичугского района на баланс администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области» директор МУП ЖКХ обязывался передать с баланса МУП ЖКХ на баланс администрации Старовичугского городского поселения муниципальное имущество (жилищный фонд) по акту приёма-передачи с 25.05.2007, согласно Приложения № 1, а также имеющуюся необходимую техническую и бухгалтерскую документацию. В п.п. 4, 5 названного Постановления закреплено, что право хозяйственного ведения на жилищный фонд, расположенный на территории п. Старая Вичуга, у МУП ЖКХ прекращается с 25.05.2007; жилищный фонд закрепляется за Администрацией Старавичугского городского поселения на праве безвозмездного пользования.
 
    В соответствии с указанным Постановлением 20.06.2007 между МУП ЖКХ и Администрацией Старовичугского городского поселения подписан акт приёма-передачи муниципального имущества (жилищного фонда) с баланса МУП ЖКХ на баланс Администрации Старовичугского городского поселения с Приложением № 1, в которм поименованы все передаваемые объекты. Акт утверждён Главой Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области.
 
    Законом Ивановской области от 19.07.2007 № 131-ОЗ, принятым на основанииФедерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 22.08.2004 № 122-ФЗ, Закона Ивановской области «О порядке решения вопросов местного значения городских и сельских поселений в муниципальных районах Ивановской области» от 25.11.2005 № 171-ОЗ разграничено имущество, находящееся в муниципальной собственности, между муниципальным образованием «Вичугский муниципальный район» и вновь образованными муниципальными образованиями «Каменское городское поселение», «Старовичугское городское поселение», «Новописцовское городское поселение».
 
    Постановлением Главы Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области от 24.08.2007 № 624 «О реализации Закона Ивановской области от 19.07.2007 № 131-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Вичугским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории» определено: передать имущество из собственности Вичугского муниципального района в собственность поселений в соответствии с приложениями 1-12 Закона Ивановской области от 19.07.2007 № 131-ОЗ; МУП ЖКХ, имеющем на балансе имущество, подлежащее передаче в собственность поселений в срок до 10 сентября 2007 года передать это имущество со своего баланса на баланс администрации городских поселений с оформлением актов приёма-передачи.
 
    Акты приёмки-передачи муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения Вичугским муниципальным районом в собственность поселений подписаны: 10.09.2007 с администрацией Старовичугского городского поселения с  приложениями № 1, № 2 – перечень передаваемого имущества; 14.09.2007 с администрацией Новописцовского городского поселения с приложениями № 1, № 2 – перечень передаваемого имущества; 20.09.2007 с администрацией Каменского городского поселения с приложениями № 1, № 2 – перечень передаваемого имущества.
 
    В связи с передачей имущества со своего баланса на баланс администраций городских поселений, МУП ЖКХ обратилось 21.05.2008 письмом за № 378 к ООО «Энергосетевая компания» с предложением подписать дополнительное соглашение от 21.05.2008 к договору поставки электрической энергии от 01.11.2006 № 305эВ на исключение объектов МУП ЖКХ.
 
    Указанное дополнительное соглашение было получено ответчиком 29.05.2008, им не подписано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено правило о том, что изменения договора возможны по соглашению сторон.
 
    Поскольку соглашение о внесение изменений в договор поставки электрической энергии от 01.11.2006 №305эВ между сторонами не достигнуто, изменения могут быть внесены в договор только по решению суда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В пункте 8.3 договора установлено, что изменение условий настоящего договора происходит подписанием Сторонами дополнительных соглашений в течение всего срока его действия.
 
    Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Из анализа п. п. 2, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях и только при наличие одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно внесение изменений в договор.
 
    Суд считает, что совокупность всех четырёх условий, необходимых для внесения изменений в гражданско-правовой договор имеется: в момент заключения договора истец не предполагал и не мог предполагать, что у него будет изъято с баланса муниципальное имущество и передано в собственность поселений; истец неоднократно направлял ответчику письма от 08.10.2007 № 1031, 19.05.2008 № 349 и № 347, 23.06.2008 № 472 с просьбами не выставлять счета и урегулировать договорные отношения; без внесения  изменений в договор нарушает имущественные интересы истца, который обязан нести бремя оплаты электроэнергии, потребляемой жилым фондом, который не находится на балансе истца; из договора не вытекает несение истцом риска изменённых обстоятельств.
 
    Таким образом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Основным спорным вопросом при рассмотрении настоящего иска явился вопрос о соблюдении Жилищного Кодекса Российской Федерации при выборе способа управления многоквартирными домами и соответственно возможности исключения ряда объектов из договора поставки электрической энергии.
 
    Требования истца фактически направлены на изменение договора от 01.11.2006 № 305эВ в части электроснабжения многоквартирных домов, изъятых у МУП ЖКХ согласно Постановлениям Главы Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области от 21.05.2007 № 369 и от 24.08.2007 № 624.
 
    В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Жилищный кодекс Российской Федерации также устанавливает правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и правила содержание такого имущества. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установление лица, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества, поставлено в зависимость от способа управления многоквартирным домом:
 
    1) собственники помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
 
    2) собственники помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
 
    3) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях.
 
    В соответствии с п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Проверяя обстоятельство избрания способа управления многоквартирными домами, переданных в собственность поселений, судом определением от 09.02.2009 третьи лица обязывались представить сведения о выборе в указанном жилом фонде управляющих компаний либо иных способов управления для оказания гражданам коммунальных услуг.
 
    Из представленных в суд документов и пояснений третьих лиц следует:
 
    - в Каменском городском поселении выбран способ управления – управление управляющей компанией (в части домов – ООО «Комсервис», в части – ООО «Управляющая жилищная компания Вичугского муниципального района», дом 60-а по ул. 25 Октября – ТСЖ);
 
    - в Новописцовском городском поселении выбраны способы управления – управление товариществами собственников жилья, управление управляющей компанией;
 
    - в Старовичугском городском поселении выбраны способы управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и управление управляющими компаниями.
 
    Суд считает, что материалами дела подтвержден факт выбора способа управления во всех спорных многоквартиных домах (указанных в дополнительном соглашении от 21.05.2008), в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении требования о внесении изменений в Приложение № 4 договора фактически нарушил бы права МУП ЖКХ как субъекта гражданского права.
 
    Рассматривая требование истца об исключении из Приложения № 4 пунктов 51-54, 124 и 125 и возражение ответчика о том, что указанные пункты не поименованы в дополнительном соглашении от 21.05.2008, суд считает требование в этой части подлежащим удовлетворению в силу следующего. Истцом в материалы дела представлено письмо от 15.08.2008 № 588 с предложением истца к ответчику оформить дополнительное соглашение к договору от 01.11.2006 № 305эВ в связи с передачей в ОАО «УК ЖКХ Ивановской области» следующих объектов: квартирная газовая котельная №1 (п. Ново-Писцово, ул. Лесная), квартирная газовая котельная №2 (п. Ново-Писцово, ул. Аптечная), газовая котельная №5 (п. Каменка, ул.2 Полевая). Судом также на основании определения от 30.03.2009 у Администрации Вичугского муниципального района были истребованы доказательства, а именно договоры аренды и субаренды на объекты: квартирная газовая котельная №1 (п. Ново-Писцово, ул. Лесная), квартирная газовая котельная №2 (п. Ново-Писцово, ул. Аптечная), газовая котельная №5 (п. Каменка, ул.2 Полевая). Исходя из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по изменению Приложения № 4 в части пунктов 51-54, 124 и 125, а представленные суду договор аренды от 23.07.2008 и договор субаренды от сентября 2008 года бесспорно свидетельствуют о передаче указанных объектов во временное владение и пользование ООО «Управляющая жилищная компания Вичугского муниципального района».
 
    Суд считает, что требования истца о внесении изменений в пункт 1.2 договора, преамбулу договора, а также в Приложение № 4 к договору в части объектов, не указанных в дополнительном соглашении от 21.05.2008, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.
 
    В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по пунктам 21-29 Приложения № 4 истец сослался на письмо от 22.10.2007 № 1076, в котором содержится предложение расторгнуть договор в части приложения № 4 п. 1 по 50, п. № 142 по оплате за электроэнергию мест общего пользования в связи со сменой балансодержателя. Поскольку требование о расторжении договора не является предметом иска по данному делу, а доказательств направления ответчику предложения внести изменения в договор аренды истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о внесении изменений в Приложение № 4 к договору в части пунктов 21-29.
 
    Суд также принял во внимание и то обстоятельство, что в дополнительном соглашении от 21.05.2008 объекты, которые истец просит исключить из Приложения № 4, поименованы с указанием порядкового номера по Приложению № 4  и адресной частью, в письме от 22.10.2007 № 1076 ни требования о внесении изменений, ни указания на конкретные объекты не содержится.
 
    Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику предложений о внесении изменений в пункт 1.2 и преамбулу договора. В судебном заседании истец также пояснял, что он не направлял предложения ответчику об изменении пункта 1.2 и преамбулы договора.
 
    В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о внесении изменений в пункт 1.2 договора, преамбулу договора, а также в Приложение № 4 к договору в части объектов, не указанных в дополнительном соглашении от 21.05.2008.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Следовательно, требования истца о внесении изменений в пункт 1.2 договора, преамбулу договора, а также в Приложение № 4 к договору в части объектов, не указанных в дополнительном соглашении от 21.05.2008 (пункты 21-29), подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    При этом, в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Суд считает, что в удовлетворении требования об исключении из Приложения № 4 пункта 50 – мастерские в пос. Старая Вичуга, ул. Кооперативная, 1 истцу следует отказать, т.к. истцом не представлены доказательства изъятия указанного объекта у МУП ЖКХ и передачу его иному лицу.
 
    Суд не принял возражение ответчика относительно невозможности исключения из Приложения № 4 объекта – жилой дом для малосемейных по адресу: пос. Ст. Вичуга, ул. Советская, д. 7 (№№ 137, 138), т.к. из представленной в материалы дела справки Администрации Старовичугского городского поселения следует, что в указанном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией УЖК Вичугского муниципального района.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 148, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    В Приложение № 4 «Перечень приборов учёта электрической энергии» пункты 55, 56, 57, 58, 59, 61, 126, 127, 129, 130, 136, 139 оставить без изменения, исключить пункты договора в соответствии с дополнительным соглашением от 21.05.2008.
 
    Требование об исключении из Приложения № 4 «Перечень приборов учёта электрической энергии» пунктов с 21- 29 оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении требования об исключении из Приложения № 4 «Перечень приборов учёта электрической энергии» пункта 50 отказать.
 
    Производство по требованию об исключении пунктов 1, 2, 4, 9, 128 из Приложения № 4 «Перечень приборов учёта электрической энергии» прекратить.
 
    Требования о внесении изменений в пункт 1.2 договора и в преамбулу договора оставить без рассмотрения.
 
    2. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Вичугского района из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 666 руб. 66 коп.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вичугского района расходы по госпошлине в сумме 333 руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Молодой Гвардии, 49).
 
 
    Судья                                                           О.А. Ильичева