Решение от 02 декабря 2009 года №А17-7715/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                               Дело №А 17-7715/2009
 
    03 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть оглашена 25 ноября 2009 года
 
 
     Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
 
    при участии в судебном заседании секретаря Смирновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    предпринимателя Гужовой Н.А.
 
    к  ГУ Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования
 
    о признании недействительным решения, оформленного актом от 09.06.2009 года №11960 и об обязании возместить расходы по выплате пособия по беременности и родам,
 
    третье лицо: Гужова Е.А.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Гужовой Н.А.- паспорт, свидетельство о госрегистрации,
 
    от ответчика: Бекетова С.А. – доверенность  от 11.01.2009 №56/04,
 
    от третьего лица: Гужова Е.А.- паспорт,
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилась  предприниматель Гужова Н.А. (далее Заявитель) с заявлением  к ГУ Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования ( далее –Ответчик, Фонд СС) о признании недействительным решения ФСС, оформленного актом от 09.06.2009 года №11960 и об обязании возместить расходы по выплате пособия по беременности и родам в сумме 53 462,02 руб.
 
 
    Требования заявителя состоят в следующем.
 
    Предприниматель Гужова Нина Аркадьевна является страхователем по обязательному социальному страхованию. В штатном расписании от 1 января 2009 года числятся  трое работников: автомеханик, автослесарь и бухгалтер.
 
    Предприниматель пояснила, что ею была открыта новая торговая точка, в связи с чем ей понадобился помощник, так как она одна со всем объемом работы не справлялась, учитывая еще и частые командировки.
 
    В связи с чем она пригласила к себе на работу в качестве бухгалтера Гужову Елену Александровну, которая работала в Москве на должности воспитателя, но имела соответствующее бухгалтерско-экономическое образование.
 
    Гужовой Е.А. истица пояснила, что в её трудовые обязанности будет входить не только выполнение функций бухгалтера, но и работа в новом магазине с клиентами – поставщиками и покупателями, на телефоне,  замещение самой истицы в период её отсутствия и другие функции. Гужова Е.А. дала согласие на работу у предпринимателя Гужовой Н.А. только при условии сохранения прежней зарплаты, так как на предыдущем месте работы она получала, согласно справке 2 НДФЛ, не менее 15 000 рублей в месяц.
 
    Гужова Е.А. принята на должность бухгалтера приказом от 30 января 2009 года с окладом в размере 15 000 рублей. Факт трудоустройства и фактического выполнения работы подтверждается приказом о приеме на работу, штатным расписанием, ведомостями по выплате зарплаты и отчислениям, в том числе в  ФСС, учетом рабочего времени и другими документами.
 
    С 26 февраля 2009 года Гужова Е.А. находится в отпуске по беременности и родам. Предпринимателем Гужовой Н.А. по листкам нетрудоспособности, предъявленным Гужовой Е.А., была выплачена сумма  75 517, 60 рублей.
 
    Указанная сумма со всеми требуемыми документами была представлена к возмещению из средств Фонда социального страхования.
 
    Указанные выше расходы Фонд социального страхования возместил предпринимателю Гужовой Н.А. частично в сумме 22 055,28 рублей. Решение об отказе в возмещении остальной суммы – 53462,02 рубля – отражено в акте камеральной проверки ФСС от 9 июня 2009 года №11960. Согласно акту отказ связан с тем, что Фонд социального страхования исчислил пособие по беременности и родам не исходя из фактически начисленной и выплаченной зарплаты (15000 рублей) , а исходя из МРОТ – 4300 рублей, с чем предприниматель не согласна, так как установление работнику зарплаты отнесено к исключительным полномочиям работодателя, а не Фонда социального страхования.
 
    Истец пояснила, что порядок исчисления  выплат по временной нетрудоспособности, по беременности и родам регулируются Федеральным Законом №255-ФЗ от 29.12.2006 года «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию». В нарушение указанного закона Фонд социального страхования исчислил пособие по беременности и родам исходя не из фактически начисленной и полученной зарплаты, а исходя из МРОТ, что Законом не предусмотрено.
 
    Истица не усматривает никакого злоупотребления правом со своей стороны, так как Гужова Е.В.  до устройства на работу к ней фактически работала и получала более высокую зарплату, чем работая у нее и могла рассчитывать на более высокое пособие.  Большая загруженность предпринимателя в связи с открытием новой торговой точки и необходимостью иметь своего надежного компаньона в осуществлении предпринимательской деятельности, вынудили её обратиться к помощи Гужовой Е.А., имеющей как высшее инженерное,  так и специальное бухгалтерское образование. Гужова Е.А. дала согласие на работу у предпринимателя и по окончании отпуска по беременности и родам.
 
    Зарплата Гужовой Е.А. фактически выплачивалась, пособие в полной сумме предпринимателем также было выплачено.
 
    В связи с чем истица считает отказ ФСС в возмещении затрат на выплату пособия по беременности и родам  в сумме 53 462,02 рубля незаконным.     
 
 
    Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также в акте камеральной проверки.
 
    Ответчик установил, что имел факт заключения трудового договора непосредственно перед наступлением страхового случая с установлением оклада в сумме 15000 рублей. Ответчик считает, что работодатель злоупотребил своим правом  самостоятельно определять размер оплаты труда с целью необоснованного получения дотаций из бюджета  Фонда социального страхования. Поскольку заработная плата других работников у данного предпринимателя не превышала МРОТ, то ответчик посчитал возможным взять за основу для исчисления пособия по беременности и родам минимальный размер оплаты труда – 4330 рублей.
 
    Кроме того, ответчик пояснил, что предприниматель Гужова Н.А. имела заключенный договор  с ООО «Бухгалтер-Сервис» на ведение бухгалтерского сопровождения у предпринимателя, необходимости в бухгалтере не было.
 
 
    Третье лицо – Гужова Е.А. – требования заявителя поддержала, пояснив следующее.
 
    Гужова Е.А. с 2004 года работала в Москве в детском саду воспитателем,  проживала с мужем на съемной квартире. Зарплата, согласно справки по форме 2НДФЛ, составляла от 15000 до  34044 рублей в месяц. В декабре 2008 года ее зарплата составляла 15669 рублей.
 
    В связи с расширением бизнеса её свекрови  Гужовой Н.А. требовался не просто бухгалтер, а человек-организатор, помощник по бизнесу, которому она может полностью доверять. В связи с чем, Гужова Н.А. пригласила Гужову Е.А.  вернуться из Москвы в г.Кинешма и работать у неё.  Гужова Е.А. пояснила, что она согласится с этим предложением при условии, что предприниматель установит ей зарплату не менее 15000 рублей.   Гужова Н.А. согласилась с данным условием.  Будучи на 6 месяце беременности, третье лицо принимает решение вернуться в Кинешму и работать у предпринимателя Гужовой Н.А.
 
    Гужова Н.А. вводит дополнительную штатную единицу бухгалтера и принимает её 30 января 2009 года на работу на должность бухгалтера с зарплатой в 15000 рублей.
 
    Гужова Е.А. пояснила, что в её обязанности входило, кроме расчетов заработной платы,  и ведение большого количества другой работы: работала с поставщиками и заказчиками, на телефоне, оформляла счета-фактуры, вела кассовую книгу, а также выполняла и другие поручения предпринимателя. Фактически замещала истицу в период её командировок и в другие периоды её отсутствия.
 
    Когда наступил страховой случай, предприниматель Гужова Н.А. полностью оплатила Гужовой Е.А. листок нетрудоспособности  - пособие по беременности и родам в сумме 75 517,60 рублей, исходя из начисленной и фактически получаемой зарплаты в сумме 15000 рублей.  
 
    Гужова Е.А. считает действия ФСС неправомерными и полностью поддерживает иск.
 
 
    Заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    В период с 1.01.2009 по 31.03.2009 года ведущим специалистом ГУ Ивановского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ была проведена камеральная проверка правильности расходования средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию предпринимателем Гужовой Н.А., в ходе которой были не приняты к зачету  расходы по социальному страхованию, произведенные страхователем-плательщиком в сумме  53 462,02 рубля. Основания непринятия указанной суммы к зачету отражены в акте камеральной проверки от 9 июня 2009 года №11960 – поскольку заработная плата у других работников на данном предприятии не превышала МРОТ, то за основу для исчисления пособия по беременности и родам следует взять МРОТ, т.е. 4330 рублей. Другие основания для отказа в возмещении расходов на оплату пособия по беременности и родам в акте отсутствуют.
 
    В акте отражены и не оспариваются Фондом СС следующие факты:
 
    Приказом №1 от 30 января 2009 года к предпринимателю Гужовой Н.А. принята на работу  на должность бухгалтера Гужова Е.А.  с должностным окладом в сумме 15.000 рублей. Между работодателем и работником заключен трудовой договор от 30.01.2009 года. Аналогичная запись содержится в трудовой книжке Гужовой Е.А.
 
    Приказом №2 от 30.01.2009 года бухгалтеру Гужовой Е.А.предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 30.01.2009 по 31.01.2009 года – на один день. Как пояснила Гужова Е.А. для перевозки из Москвы оставшихся вещей.
 
    Должность бухгалтера введена штатным расписанием с 1.01.2009 года с окладом 15.000 рублей. В 2008 году указанной должности у предпринимателя Гужовой Н.А. не было, бухгалтерские функции выполняло ООО «Бухгалтер-Сервис». С 1 июля 2009 года предприниматель заключила договор с ИП Греховым Е.В. на ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и сдачу бухгалтерской отчетности.
 
    Гужова Е.А. имела непрерывный трудовой стаж с 2000 года. С 2004 года работала в Москве в детском саду №1606 на должности воспитателя. Согласно справки по форме 2НДФЛ доходы Гужовой Е.А. в 2008 году составляли от 15.000 до 34000 рублей.
 
    Согласно трудовой книжке  Гужова Е.А. 29 января 2009 года уволена из детского сада по собственному желанию по  пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса, а 30 января 2009 года принята к предпринимателю Гужовой Н.А. на должность бухгалтера.
 
    В материалы дела представлены копии дипломов согласно которым Гужова Е.А. имеет высшее инженерное образование и  средне-техническое образование с присвоением квалификации бухгалтер-экономист по специальности экономика, бухгалтерский учет и контроль.
 
    В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств  приказа от 30.01.2009 года о приеме Гужовой Е.А. на работу, должностной инструкции бухгалтера, табеля учета рабочего времени №1 от 31.01.2009 года, №2 от 28.02.2009 года, расчетной ведомости №2 от 28.02.2009, платежной ведомости №3 от 20.02.2009 года, №4 от 5.03.2009 года, расчетной ведомости по средствам ФСС РФ за 1 квартал 2009 года  в связи с их фальсификацией. Фальсификацию ответчик усматривает в том, что в ходе проверки все вышеперечисленные документы были представлены в другом виде, чем с иском.
 
    Третье лицо пояснило, что содержание всех документов одно и тоже, различаются они только тем, что после прихода её на работу к Гужовой Н.А. она оформила те же самые документы, но в существующей унифицированной форме, не меняя их содержания ни в чем. (Например, приказ о приеме на работу). В отношении отчетности, то она её готовила, и там стоит её подпись, а сдавала отчетность фирма ООО «Бухгалтер-Сервис» и на втором экземпляре её подпись не стоит.
 
    В связи с тем, что по содержанию и датам спорные документы совпадают, судом ходатайство не удовлетворено, К материалам дела приобщены все представленные документы.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований предпринимателя Гужовой Нины Аркадьевны.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из пункта 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Порядок обязательного социального страхования и отказ в зачете расходов по государственному социальному страхованию регламентированы Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 вышеуказанного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пункт 6 части 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ).
 
    К видам страхового обеспечения относится согласно пункту 7 части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона пособие по беременности и родам.
 
    Условия и порядок выплаты государственных пособий гражданам по временной нетрудоспособности по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию». Статьи 2, 3 данного Закона предусматривают, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию, выплаты указанного пособия производятся также за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
 
    При этом из статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» следует, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. Размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия по беременности и родам, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В статье 14 вышеназванного Закона указан порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, или, не подтвержденные документами, к зачету не принимаются.
 
    В материалы дела при подаче заявления в суд и в ходе судебного разбирательства предприниматель представила в подтверждение своей позиции трудовую книжку работника Гужовой Е.А., приказ о приеме Гужовой Е.А. на работу, трудовой договор с работником, табеля учета рабочего времени, листок нетрудоспособности Гужовой Е.А.,  кассовые документы, обосновывающие факт выплаты пособия работнику, штатное расписание  в котором указана должность  бухгалтера с заработной платой в размере 15 000 руб., должностную инструкцию  бухгалтера.
 
    Представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работы Гужовой Е.А.
 
    Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что предприниматель  Гужова Н.А. подтвердила свое право на возмещение расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, в сумме 53462,02 рубля.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Суд приходит к выводу, что Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неправомерном возмещении предпринимателем расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования за счет средств ФСС РФ по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного заседания и в представленном письменном отзыве представитель ИРО ФСС пояснила, что не были представлены документы, подтверждающие факт работы Гужовой Е.А. в должности бухгалтера по трудовому договору, заключенному с предпринимателем Гужовой Н.А.
 
    Однако при подаче заявления в суд и в ходе рассмотрения дела предпринимателем были представлены надлежащим образом заверенные копии трудовой книжки работника, трудового договора, заключенного предпринимателем с работником Гужовой Е.А.., приказа о принятии на работу., табеля учета рабочего времени, документы, подтверждающие выплату работнику Гужовой Е.А. заработной платы, а впоследствии и пособия по беременности и родам.
 
    Кроме того, в судебном заседании заявитель и третье лицо пояснили, что индивидуальный предприниматель не имеет возможности иметь большое число наемных работников на каждую выполняемую функцию, что является спецификой малого предпринимательства. В связи с чем Гужова Е.А. кроме выполнения обязанностей бухгалтера, выполняла целый ряд иных обязанностей по работе с клиентами, работе на телефоне, замещала предпринимателя в её отсутствие. Этим, по мнению заявителя, и объясняется  более высокая заработная плата бухгалтера  Гужовой Е.А.- 15 000 рублей, по сравнению с другими 2-мя работниками.
 
    В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя; статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает работодателю отказывать в заключении трудового договора с женщиной по причине беременности.
 
    Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем подтвержден факт работы Гужовой Е.А. в должности бухгалтера у предпринимателя Гужовой Н.А., а также целесообразность выплаты бухгалтеру с учетом целого ряда дополнительных функций должностного оклада в размере 15 000 руб.
 
    Расходы на обязательное социальное страхование произведены предпринимателем в соответствии с установленным законодательством порядком. Претензий по расчету и представленным документам для выплаты пособия по беременности и родам у фонда социального страхования не имеется.
 
    Кроме того, Представитель ФСС делает вывод, что в связи с продолжением работы Гужовой Е.А. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, пособие по беременности и родам ей выплачиваться вообще  не должно.
 
    Однако, по пояснениям предпринимателя и самой Гужовой Е.А., Гужова Е.А. во время отпуска не работала, только присутствовала при проводимой Фондом проверке, так как вопрос касался именно выплаченного ей пособия и к Гужовой Е.А. могли возникнуть вопросы, иногда давала консультации по телефону как родственнице, причем заработную плату за это Гужова Н.А. не выплачивала. Доказательств обратно, в нарушение статьи 65 АПК РФ, представитель ИРО ФСС в материалы дела не представил.
 
    Напротив, суд приходит к выводу, что факт оказания Гужовой Е.А. помощи предпринимателю по время нахождения в отпуске по уходу за ребенком опровергает вывод ИРО ФСС о формальности работы Гужовой Е.А. у предпринимателя Гужовой Н.А.
 
    Судом учтено, что вопросы наличия (отсутствия) у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом «Об основах обязательного социального страхования» не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.
 
    Следовательно, выводы ИРО ФСС о том, что предприниматель Гужова Н.А.злоупотребила своим правом самостоятельно определять размеры и условия оплаты труда с целью необоснованного получения дотаций из государственных средств бюджета ФСС РФ не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
 
    В рассматриваемом деле не просматривается искусственно созданная ситуация трудоустройства работника с целью получения дотации из государственного бюджета, так как Гужова Е.А. перед приемом на работу к Гужовой Н.А. была трудоустроена и получала более высокую зарплату, что дало бы ей возможность получить из бюджета Фонда социального страхования еще более высокое пособие. Предприниматель Гужова Н.А. не могла не выплатить пособие работнику – матери своих внуков, а в последствии просто получить себе дотацию из бюджета Фонда социального страхования. Факт выплаты пособия по беременности и родам в полагаемой сумме доказан.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен и материалами дела подтверждается факт наличия трудовых отношений между страхователем-налогоплательщиком (предпринимателем Гужовой Н.А.) и работником - застрахованным лицом (Гужовой  Е.А.); в трудовом договоре установлен размер заработной платы застрахованного лица в размере 15 000 руб.; указанный трудовой договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен либо изменен. Наличие страхового случая отделение Фонда не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено, целевой характер расходования средств Фонда социального страхования не нарушен.
 
    Кроме того, представитель ИРО ФСС в судебном заседании подтвердила правильность суммы, заявленной предпринимателем Гужовой Н.А. к возмещению расходов за счет средств Фонда
 
    При таких обстоятельствах у отделения Фонда не было правовых оснований для отказа в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, в размере 53462, 02 рубля.
 
    Госпошлина по делу составляет 100 рублей, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Заявление предпринимателя Гужовой Нины Аркадьевны удовлетворить.
 
    2. Признать решение Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, оформленное актом от 09 июня 2009 года №11960  незаконным.
 
    3. Обязать ГУ Ивановского регионального фонда социального страхования РФ возместить предпринимателю Гужовой Н.А. расходы, выплаченные Гужовой Е.А. по пособию по беременности и родам в сумме 53 462,02 рубля.
 
    4. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.  Взыскать с Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу предпринимателя Гужовой Нины Аркадьевны государственную пошлину в сумме  100 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5. Возвратить Гужовой Нине Аркадьевне из Федерального бюджета 2003,86 рублей излишне уплаченной госпошлины, уплаченной по квитанции от 14.09.2009 года.
 
 
    Судья                                                                                  Т.Е. ТОРГОВА