Решение от 24 февраля 2010 года №А17-7708/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                     Дело №А17-7708/2009
 
    «26» февраля 2010 года       
 
    (дата изготовления текста судебного акта в полном объеме)
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Ивановского филиала
 
    к закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» в лице филиала в городе Иваново
 
    о взыскании 10387 рублей;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Манина  В.П. - представителя по доверенности №27 от 21.01.2010;
 
    от ответчика: Сакары Э.Г. – руководителя филиала по доверенности №ИН/09-1120 от 15.12.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» (далее ответчик, ЗАО «МСК-Стандарт») о взыскании на основании статей 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ 120043 рублей 53, из которых 112960 рублей неосновательное обогащение, 7083 рубля 53 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 2400 рублей расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, обратилось открытое акционерное общество «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» (далее истец, ОАО «СК «Тэст-Жасо»).
 
    В судебном заседании 28.01.2010 истец сообщил о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку платежным поручением от 08.12.2009 ответчик перечислил на расчетный счет истца 111494 рубля 11 копеек. В связи с изложенным истец уменьшил размер исковых требований до 10387 рублей, в том числе 1456 рублей 89 копеек ущерб в порядке суброгации, 6530 рублей 92 копейки проценты, 2400 рублей затраты по оплате услуг оценщика. Кроме того, истец уточнил правовое обоснование заявленных требований, уточнив, что истребуется не неосновательное обогащение, а ущерб в порядке суброгации и исключил из правового обоснования ссылку на статью 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании положений  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение размера исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 10387 рублей с учетом заявления истца об отнесении на ответчика 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Определением от 24.09.2009 исковое заявление оставлено без движения, поскольку при рассмотрении вопроса о его принятии судом установлено нарушение истцом при подаче иска положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением от 19.10.2009 процессуальный срок продлен до 18.11.2009.
 
    Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока истцом устранены допущенные нарушения, определением от 19.11.2009 исковое заявление принято к производству, на 17.12.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное с участием представителя истца. Признав дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения истца, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 30.12.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции, проведенное без участия представителя ответчика и отложенное на 21.01.2010. В судебном заседании 21.01.2010 объявлен перерыв до 28.01.2010 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебное заседание 28.01.2010 проведено с участием представителей сторон.
 
    Ответчик в отзыве от 28.01.2010 подтвердил уплату истцу платежным поручением №1939 от 07.12.2009 ранее истребуемого страхового возмещения, считает требование о взыскании 1456 рублей 89 копеек в порядке суброгации необоснованным ссылаясь на пункт 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263). Считает не подлежащей возмещению стоимость независимой экспертизы, поскольку истец в порядке добровольного страхования понес указанные расходы. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя считает превышающим разумные пределы, обращая внимание суда на фактическое удовлетворение заявленных требований.
 
    Изучив  материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    ПК «Профилактика» принадлежит на праве собственности транспортное средство – передвижная автомастерская ГАЗ -2834, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак М 646 МК, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства серия 52 МР 261913 и свидетельство о регистрации транспортного средства серия 37 ОВ 040197.
 
    27.12.2007 ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик) и ПК «Профилактика» (страхователь) заключили договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску АвтоКАСКО со сроком действия с 27.12.2007 по 26.12.2008, о чем страхователю выдан страховой полис серия СА №0007606. Страховая премия уплачена страхователем единовременно, о чем имеется указание в страховом полисе.
 
    В период срока действия договора, 08.12.2008 на 29 километре шоссе Иваново-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом транспортного средства, управляемого Козловым М.В. (согласно выписке из трудовой книжки водитель ПК «Профилактика») и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М 794 ОВ 37, принадлежащего на праве собственности Панкрушину С.Н., управляемого Аверьяновым И.В.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2008, составленной ГИБДД УВД Ивановской области, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2008 и постановлению №138 от 08.12.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным в  дорожно-транспортном происшествии признан  водитель Аверьянов И.В., нарушивший пункт 9.10  Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованное истцом транспортное средство получило механические повреждения, поэтому страхователь 22.12.2008 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.
 
    Согласно отчету от 25.12.2008 № 12/150, составленному ООО «Автокомби Плюс» (ответчик на осмотр автомобиля приглашен телеграммой от 22.12.2008), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112960рублей; с учетом износа – 111494 рубля 11 копеек.  За оценку истец платежным поручением №106 от 11.02.2009 перечислил ООО «Автокомби плюс» 2400 рублей.
 
    Страховщик признал повреждение имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, в результате изучения представленных страхователем документов принял решение выплатить страховое возмещение в размере  111494 рубля 11 копеек, о чем оформил страховой акт №19/09 от 06.02.1009.  
 
    На основании заявления страхователя о произошедшем страховом случае – повреждении застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии с условиями договора страхования Ивановским филиалом ОАО «ЖАСО» (Правила страхования утверждены 14.02.2008) произведена страховая выплата в размере 112960 рублей (восстановительные расходы без учета износа), что подтверждается платежным поручением №109 от 12.02.2009.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Аверьянова И.В. (виновника дорожно-транспортного происшествия) застрахована в порядке обязательного страхования СЗАО «Стандарт-Резерв» (в дальнейшем переименовано в  страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт»), полис ОСАГО серия ВВВ №0458997442, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.
 
    В связи с тем, что Ивановский филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» выплатил страховое возмещение своему страхователю (потерпевшему),  на  основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ 16.02.2009 истец направил в  адрес ответчика требование о возмещении ущерба в размере 112960 рублей, приложив все необходимые документы. В дальнейшем, 06.05.2009 истец письмом  №71 повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием.
 
    Не получив ответ на требование, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. После обращения в суд, ответчик платежным поручением от 08.12.2009 №1939 перечислил на расчетный счет истца 111494 рублей (стоимость восстановительных расходов с учетом износа), частично удовлетворив исковые требования.
 
    В рамках настоящего дела истцом истребуется страховое возмещение 1456 рублей 89 копеек (разница между величинами ущерба с учетом и без учета износа), 6530 рублей 92 копейки проценты, 2400 рублей затраты по оплате услуг оценщика.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, истец  обратился  в  суд с  настоящим  иском  о  взыскании  с  ответчика  суммы  страхового возмещения и процентов, начисленных на сумму страхового возмещения.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила страхования). Суд руководствуется Федеральным законом №40-ФЗ и Правилами страхования в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия – 08.12.2008, в результате которого на стороне страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства возникло обязательство выплатить страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности  страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    Статья 1 Федерального закона №40-ФЗ содержит определение страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.12.2008 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (управлял автомобилем на законном основании) – СЗАО «МСК-Стандарт» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему, место которого в правоотношении занял страховщик по добровольному страхованию автомобиля, принадлежащего ПК «Профилактика».
 
    Согласно части 1  статьи 965 Гражданского кодекса РФ  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Исходя из статьи 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона – права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем последствий, в частности при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Из изложенного следует, что от страхователя ПК «Профилактика», получившего страховое возмещение от истца и являющегося потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования ущерба с причинителя вреда и страховщика его гражданской ответственности перешло  к страховщику, выплатившему страховое возмещения – истцу. Выплатив страховое возмещение в пользу ПК «Профилактика», истец - занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе  требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В рассматриваемом случае возмещение вреда в пределах лимита ответственности по страховому полису возложено на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны в совокупности: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, размер вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие совокупности состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности причинителя вреда.
 
    Общество «МСК Стандарт» не оспаривает факт наступления страхового случая, причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем истца повреждениями, более того, выплатило ОАО «СК «Тэст-Жасо» 111494 рубля 11 копеек, отказавшись компенсировать величину износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.
 
    В статье 12 Федерального закона №40-ФЗ, именуемой «Определение размера страховой выплаты» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из изложенного следует, что ответчик правомерно выплатил страховое возмещение с учетом износа, руководствуясь нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности. Требование о взыскании 1456 рублей 89 копеек (разница между величинами восстановительных расходов с учетом и без учета износа) удовлетворению не подлежит.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика 2400 рублей стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Отчет об оценке заказан истцом для определения размера страховой выплаты страхователю в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, обществу «Автокомби плюс» платежным поручением №106 от 12.02.2009 перечислено 2400 рублей. На основании отчета ООО «Автокомби плюс» истец определил и выплатил страховое возмещение страхователю. Расходы на проведение экспертизы относятся к затратам страховщика, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию в порядке суброгации. При этом суд руководствовался позицией высшей судебной инстанции – Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 15.09.2008 №11175/08.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 6530 рублей 92 копейки за период с 19.02.2009 по 08.12.2009.
 
    Обязательство страховщика гражданской ответственности по выплате потерпевшему страхового возмещения относится к денежным и за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность, предусмотренную в статье 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется  существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Заявленное в иске требование о взыскании процентов с 19.02.2009 истец обосновывает тем, что 19.02.2009 ответчик получил требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    Между тем такая позиция представляется неверной. Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В рассматриваемом случае ответчик получил требование от истца 19.02.2009, следовательно, не позднее 21.03.2009 обязан произвести выплату, либо направить в адрес истца мотивированный отказ в выплате.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Следовательно, с 21.03.2009 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей на день обращения с иском (16.06.2009) ставки рефинансирования, составляющей 10% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У). Таким образом, размер процентов за период 21.03.2009 по 07.12.2009 составляет за 263 дня 8145 рублей 26 копеек. Истец истребует по своему усмотрению часть подлежащих начислению процентов, в размере 6530 рублей 92 копейки, что интересы ответчика не нарушает.
 
    Позиция ответчика, ссылающегося на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Российским союзом автостраховщиков, не является нормативно-правовым актом, носит декларативный характер.
 
    Из изложенного следует, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит отнести на ответчика 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В подтверждение фактического понесения судебных расходов заявителем представлены:
 
    -договор об оказании платных юридических услуг от 10.09.2009, заключенный ООО «СК «Тэст-Жасо» с юристом Маниным В.П.;
 
    -платежная квитанция №062347 от 16.12.2009 на сумму 1000 рублей;
 
    Согласно представленному суду договору об оказании платных юридических услуг от 10.09.2009 предметом договора является обязательство юриста осуществить подготовку и ведение дела по иску к ЗАО «Стандарт-Резерв» (прежнее название ответчика) о взыскании ущерба в порядке суброгации, в том числе проведение правовой экспертизы и составление искового заявления, консультирование по вопросам предмета договора, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях по делу.
 
    Со своей стороны ООО «СК «Тэст-Жасо» обязалось рассчитаться с представителем путем уплаты вознаграждения в размере 10000 рублей. Согласованная в договоре сумма уплачена представителю 16.12.2009 в соответствии с платежной квитанцией №062347.
 
    При рассмотрении настоящего дела защиту интересов истца осуществлял представитель Манин В.П. по доверенностям №13 от 28.01.2009 и №27 от 21.01.2010. Представитель принимал участие в трех судебных заседаниях. Представителем подготовлено исковое заявление, подобраны необходимые приложения, подготовлено уточнение исковых требований.
 
    Таким образом, истцом подтверждено исполнение сторонами обязательств по договору от 10.09.2009, в том числе фактическое понесение заявителем 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Судом в результате анализа заключенного и исполненного сторонами договора от 10.09.2009, что судебные расходы понесены заявителем именно в связи с рассмотрением арбитражным судом Ивановской области дела №А17-7708/2009.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Основываясь на материалах дела №А17-7708/2009 и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов,с учетом объема письменных  документов, подготовленных представителями,  суд считает необходимым снизить предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителями при ведении данного дела.
 
    Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора от 10.09.2009, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания юридических услуг с 10.09.2009 (дата заключения договора доверителя с юристом)      устанавливалась рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009.
 
    В разделе 5 Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги. Судом также учтено, что исковые требования удовлетворены частично, судебные же расходы, в число которых входят и расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования, с учетом требования о разумности.
 
    Судом при определении размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя учтено, что исковое заявление принято судом к производству после оставления иска без движения и устранения допущенных при подаче иска нарушений положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 104,106,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» о взыскании с страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» 10387 рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» (основной государственный регистрационный номер 1027739151967, ИНН 77060298830, место нахождения: 129110, город Москва, проспект Мира, дом 69, строение 1) в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО»:
 
    -6530 рублей 92 копейки проценты за период с 21.03.2009 по 07.12.2009;
 
    -7000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя;
 
    -3812 рублей 93 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины;
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.