Решение от 12 июня 2009 года №А17-7706/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                       Дело № А17-7706/2008
 
    «03» июня 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2009 года
    Полный текст решений изготовлен «03» июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.,
 
    при участии в судебном заседании представителя  ответчика: директора Логунова Г.Р. (паспорт 2401 230079 выдан ОВД Октябрьского района г. Иваново),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Труд»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога+»
 
    о взыскании 666000 рублей  задолженности по договору подряда № 5 от 05.06.2006 и 143295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога+» (далее ООО «Ладога+», ответчик) о взыскании 666000 рублей задолженности по договору подряда № 5  от 05.06.2006 и 143295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2007 по 05.02.2009 обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее ООО «Труд», истец).
 
    Обращение с иском истец обосновал нормами материального права, изложенными в статьях  15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Определением арбитражного суда от 29.12.2008 исковое заявление в срок до  16 января 2009 года было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 19.01.2009 истцу был продлен процессуальный срок до 09.02.2009 оставления искового заявления без движения.
 
    Во исполнение определений арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения  и продлении процессуального срока   для устранения обстоятельств, являвшихся препятствием  для принятия иска к производству суда, от истца поступили дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований. Из указанного заявления следует, что истец уточняет правовое обоснование заявленных исковых требований, а именно заявленную исковую сумму в размере 666000 рублей истец квалифицирует как задолженность по договору подряда № 5 от 05.06.2006 и обосновывает статьями 740 (пункт 1), 746 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ. В правовое обоснование заявленной исковой суммы в размере 178 932 рублей истец привел нормы права, содержащиеся в статье 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 12.02.2009 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.03.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 12.02.2009 истцу отказано в об обеспечении иска.
 
    Ответчик, будучи извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 1статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.В материалах дела имеется почтовое уведомление  № 025424 от 18.02.2009 года о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направленное по адресу: г. Иваново, ул. 1 Районная, д. 26.
 
    Предварительное судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца проведено судом в отсутствие представителя ответчика.
 
    Определением арбитражного суда от 30.03.2009 суд с согласия представителя истца окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрения дела в суде первой инстанции на 05.05.2009.
 
    Судебное заседание первой инстанции, назначенное на 05.05.2009 проведено с участием  руководителей обоих Обществ и  в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика было отложено на 27.05.2009.
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 27.05.2009, представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и мете рассмотрения дела, о чем свидетельствует подписной лист к протоколу судебного заседания от 05.05.2009, не прибыл. От  директора   Общества « Ладога+» Серебряковой  Майи Григорьевны  в материалы дела поступило  заявление о возможности  рассмотрения  иска по существу  без  ее  участия.
 
    Судебное разбирательство, с учетом согласия представителя ответчика, проведено в отсутствие представителей истца по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик считает, что его задолженность перед истцом составляет 226 509 рублей, однако оплачивать ее ответчик не намерен, поскольку истец не выполнил свои обязательства по сдаче сетей эксплуатирующим организациям и пользовался услуги ответчика.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На предложение суда закончить спор миром ,стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    5 июня 2006 года между спорящими сторонами заключен договор № 5 (далее спорный договор, договор подряда), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по наружным сетям водопровода хозяйственной бытовой и ливневой канализации учебно-лабораторного корпуса ИГСХА. Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами. Подрядчик выполняет работы как своими материалами, так и материалами Заказчика с последующим взаимозачетом (раздел 1 договора).
 
    Цена договора  в соответствии со сметной стоимостью составила 2326,0 тысяч рублей.
 
    Дополнительные работы, возникшие в процессе строительства и не определенные договорной стоимостью, Заказчик оплачивает по фактически выполненным работам (раздел 2 договора).
 
    Срок выполнения работ – с 01.07.2006 по 31.08.2006 (раздел 3 договора).
 
    В разделе 4  спорного договора  изложено положение  о том, что выполненные работы предъявляются Заказчику и сдаются эксплуатирующим организациям. Заказчик производит 100% оплату за выполненные работы в течении 7 дней после подписания акта сдачи работ сторонами с участием эксплуатирующих организаций (раздел 4 договора).  
 
    Истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, выполнил спорные подрядные работы.
 
    Неполная и несвоевременная оплаты выполненных для ответчика работ и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд   
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего. 
 
    Одним из материально правовых притязаний, заявленных в иске является взыскание задолженности за подрядные  работы, выполненные по договору №   5  от 05.06.2006 года.
 
    Правоотношения, сложившиеся между спорящими сторонами на основании договора подряда регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 8 Кодекса обязательства возникают, в том числе из договоров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    Необходимость  составления  актов о  приемке выполненных работ  согласована  сторонами в пункте 4 раздела  3 и  разделе 4  спорного договора.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2798325 рублей, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела и подписанные сторонами, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, двухсторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
 
    Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Ответчиком частично произведена оплата выполненных истцом работ  на сумму  1 660 000 денежными средствами- девятью  платежными поручениями (данное обстоятельство не оспаривается сторонами - протокол судебного заседания от 05.05.2009) и  911816 рублей  путем  взаимозачета  и оплаты  двух платежных поручений  ( № 43 от 22.06.2006 и   № 36 от  08.06.2006)  по просьбе истца   Обществу с ограниченной ответственностью « Нарцисс».
 
    Судом проверены  доводы , изложенные ответчиком в части  наличия  перед  истцом задолженности   только в сумме  226509 рублей  и признаны  обоснованными.            Согласно  пояснениям    директора   Общества «Труд»  Логунова  Геннадия Романовича ( протокол судебного заседания от  27 мая 2009 года),  при   подписании  Акта  приемки выполненных работ  за декабрь 2006 года собственноручно  руководителем   Общества  «Труд» Серебряковой Майей  Григорьевной  выполнена  запись « возврат материалов, к выполнению сумма 1 403 261 рубль». Таким образом ,  с согласия обеих сторон  произведен  взаимозачет по материалам ( в соответствии с условиями  пункта 3 спорного договора)  на сумму  472325 рублей. К подтверждению указанной суммы  относится  представленный ответчиком документ ( названный  как  «стоимость  материалов  на хоз. бытовой канализации»), на котором  имеется  подпись   руководителя   Общества « Труд» Серебряковой  М.Г. Сведения указанные в данном документе ни в части   количества материалов, ни в части их стоимости ,  истцом   не оспорены и не опровергнуты.
 
    Согласно пояснениям     представителя ответчика  в судебном заседании ( протокол  от  27 мая 2009 года,  который суд  на основании  части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит к письменным доказательства),  оплата по платежным поручениям № 43 от 22.06.2006 и   № 36 от  08.06.2006    за ООО «Труд» Обществу с ограниченной ответственностью «  Нарцисс» произведена  по просьбе   директора  Общества « Труд» Серебряковой  М.Г., изложенной  на оперативном совещании у проректора  сельскохозяйственной  Академии  Кокуриной Н.Б. на основании счетов  № 17 от 16.06.2006 и № 14 от 07.06.2006, переданных  из рук в руки .
 
    По сообщению  ответчика,  кроме  спорного договора никаких правоотношений между спорящими сторонами не существует.
 
    Поскольку доказательств наличия оснований  для  оплаты  ответчиком истцу суммы 439 491 рублей ( перечисленной Обществу « Нарцисс» за истца   по просьбе  руководителя Общества « Труд») по другим правоотношениям отсутствуют, суд считает правомерным  считать  уплаченной  ответчиком сумму  439491 рубль)) копеек  именно по договору  от 05.06.2006. В противном случае , на стороне  истца может возникнуть неосновательное обогащение  за счет  ответчика.
 
    Таким образом, неоплата ответчиком выполненных работ и наличие задолженности в сумме   226509 рублей подтверждается документально.
 
    Ответчик не представил в дело доказательств  полного погашения  суммы долга и не оспорил факт выполнения работ.
 
    Следовательно, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате спорных работ до подписания акта  приемки работ с участием эксплуатирующих организаций не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
 
    Положение раздела 4  спорного договора   в части  указания на  участие   эксплуатирующих организаций    при сдаче работ, суд находит  не рабочим  условием договора ввиду неконкретной  его формулировки ( неясно  какие именно эксплуатирующие организации должны участвовать  при приемке работ). Кроме того,  из буквального  содержания данного условия следует , что подписание  акта  предполагалось только между сторонами,  а в отношении  иных  организаций   предполагалось участие в приемке.
 
    Таким образом, ответчик не доказал наличие у него правового основания не оплачивать работы, выполненные истцом и принятые обществом « Ладога+».
 
    Как уже было отмечено выше , согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма  от 24.01.2004 № 51 , основанием возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами   выполненных работ.
 
    Объект, на котором производил работы  истец введен в эксплуатацию   (Разрешение на ввод, выданное  Главой города Иванова   от 17.04.2008 , Заключение  Службы государственного  строительного надзора Ивановской области   от 07.04.2008 о соответствии  объекта требованиям технических  регламентов, иных нормативных  правовых актов  и проектной документации),   что  также свидетельствует  о  надлежащем выполнении  работ истцом    и  их согласование  всеми  необходимыми  организациями.
 
    С учетом положений спорного договора и в силу статей  8, 307-309, 702, 711 , Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования оплаты оконченных выполнением и принятых ответчиком  спорных работ.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы по договору № 5 от  05.06.2006 в размере 226509 рублей являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Наличие долга указывает на обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи правомерно начислены проценты, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Сумма процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитана  истцом с учетом периода просрочки с 12.01.2007  по 05.02.2009, задолженности  величиной  666000 рублей без учета налога на добавленную стоимость , исходя  из ставки рефинансирования 13 процентов годовых и составляет 178932 рубля .                              Проверив расчет процентов , представленный истцом, суд находит правомерным принять в основу   определения  размера  задолженности  сумму  226509 рублей.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов Пленум рекомендовал учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Таким образом, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить процентную ставку, взыскиваемую в связи с просрочкой денежного обязательства.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает  обоснованным уменьшить ко взысканию проценты, подлежащие взысканию с ответчика , с учетом наименьшей  ставки - 10 процентов годовых.
 
    Руководствуясь  правилами  статями 333 и 395  Гражданского кодекса Российской Федерации,   положениями   раздела  4  спорного договора ( в части   установления  семидневного срока для оплаты   работ , принятых  по актам) с ответчика  подлежат взысканию проценты  в пользу истца  в сумме  46 874 рубля  77 копеек  за период с 12.01.2007 по 05.02.2009 , исходя из следующего расчета- 226509 рублей х 10%:360х745 дней.
 
    Судом при вынесении решения учтено, что    истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме  14 940 рублей, которую суд  распределяет  на стороны по правилам  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с  учетом   пункта  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
 
    Руководствуясь   статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   пунктом  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине",   суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью   «ТРУД» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Ладога+» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  « ТРУД» 273 383 рубля 77 копеек, в том числе  226509 рублей  долга  и  46 874 рубля 77 копеек  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период  с 12.01.2007 по 05.02.2009 , а также 5002 рубля 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Расходы по  государственной пошлине в сумме   9 946 рублей 60 копеек отнести на  истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья:                                                                                 О.В. Лопухина