Решение от 25 сентября 2009 года №А17-7705/2008

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                              Дело №А17-7705/2008
 
    «16» сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерохиной Я.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»
 
    к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество» в лице филиала в городе Иванове            
 
    о взыскании 53647 рублей 58 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Становковой Н.В. – представителя по доверенности от 24.02.2009;
 
    от ответчика: Ерохина И.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество» (далее ответчик, ОАО «РОСНО») о взыскании на основании статей 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ 48941 рубля 80 копеек, из которых 43115 рублей 85 копеек страховое  возмещение, 1700 рублей расходы по оплате услуг оценщика и 4125 рублей 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее истец, ООО «Зодчий»).
 
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований. Окончательно истец определился относительно цены иска в судебном заседании 09.09.2009 ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец увеличил сумму иска до 53647 рублей 58 копеек, из них 44939 рубля 25 копеек страховое возмещение, 7708 рублей 33 копейки проценты за период с 15.05.2008 по 09.09.2009, 1000 рублей расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке. Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика 1500 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 22600 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял увеличение размера исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 53647 рублей 58 копеек, из них 44939 рубля 25 копеек страховое возмещение, 7708 рублей 33 копейки проценты, 1000 рублей расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке, а также судебных расходов.
 
    Определением от 29.12.2008 исковое заявление оставлено без движения до 27.01.2009 в связи с допущенными истцом при подаче иска нарушениями правил, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока нарушения истцом устранены, определением от 27.01.2009 исковое заявление принято к производству, на 25.02.2009 назначено предварительное судебное заседание.
 
    Предварительное судебное заседание 25.02.2009 проведено с участием представителя истца (ответчик извещен согласно почтовым уведомлениям №76737, №76744) и отложено на 31.03.2009. Судебное заседание 31.03.2009-07.04.2009 проведено с участием представителей сторон. В судебном заседании 07.04.2009 (после перерыва, объявленного 31.03.2009) стороны заявили о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением от 07.04.2009 ходатайство судом удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза».  Производство по делу приостановлено.
 
    Поскольку 22 мая 2009 в адрес суда поступил отчет ООО «РосБизнесОценка Ивановоэкспертиза», письмом от 25.05.2009 суд предложил сторонам явиться в арбитражный суд 23.07.2009 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 23.07.2009 производство по делу возобновлено, на 10.08.2009 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 10.08.2009 дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 17.08.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции, в котором объявлялся перерыв до 24.08.2009, в дальнейшем судебное заседание откладывалось на 09.09.2009. Поскольку при рассмотрении дела возник вопрос о стоимости ряда запасных частей, установленных на автомобиль в ходе ремонта (передний и задний бамперы, капот), судом направлен запрос в ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза». Согласно представленному на запрос суда письму ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» от 19.08.2009, в экспертном заключении №01/297 цены заменяемых частей (передний и задний бамперы) приведены для модернизированных (тюнинг) запчастей, стоимость капота приведена по цене завода производителя.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзывах на иск от 30.03.2009 и от 17.08.2009. По мнению ответчика, страховщик гражданской ответственности полностью исполнил обязательства по договору обязательного страхования, выплатив ООО «Зодчий» 75060 рублей 50 копеек на основании акта разногласий, составленного экспертом – сотрудником страховщика. Ответчик считает, что при определении размера ущерба обоснованно учтен износ деталей, узлов и механизмов в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 №263).
 
    Ответчик обращает внимание суда на истребование истцом в нарушении пункта 64 Правил страхования, стоимости модернизированных, выходящих за штатную комплектацию  запасных частей автомобиля. Ответчик считает, что компенсации подлежит только стоимость оригинальных заводских запасных частей.
 
    Изучив  материалы дела, экспертное заключение ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ОАО «РОСНО» (страховщик) и Ситовым В.В. (страхователь) заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем  ГАЗ -3302 государственный регистрационный номер Т 818 ОМ 37. Застрахован риск – наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на  территории Российской Федерации. В подтверждение заключения договора страхования Ситову В.В. выдан  страховой полис серии ААА №042750242, со сроком действия с 12.01.2008 по 11.07.2008.
 
    В период срока действия договора страхования, 30.08.2008 у дома №15 по улице Громобоя в городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ГАЗ 30232 (государственный регистрационный номер Т 818 ОМ 37),  под управлением Ситова В.В. и автомобиля ВАЗ – 21120 , государственный регистрационный номер  Т 512 КА 37, принадлежащего ООО «Зодчий» (паспорт транспортного средства серии 63 КО №517436), управляемого Лотоцким Егором Викторовичем (доверенность на право управления автомобилем от 20.09.2006 сроком на три года). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2008 Ситов В.В. при управлении автомобилем не учел особенности транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Лотоцкого Е.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2008, справке о дорожно-транспортном происшествии (Приложение к приказу МВД России от 25.09.2006 №748) от 30.03.2008, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ситов В.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ – 21120 , государственный регистрационный номер  Т 512 КА 37,  принадлежащему ООО «Зодчий» причинены механические повреждения, перечисленные в вышеупомянутой справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2008.
 
    Общество «Зодчий»  обратилось 15.04.2008  в ОАО «РОСНО» с заявлением о страховой выплате. Страховщик выдал направление на осмотр автомобиля. Эксперт Бегунков С.Н. осмотрел с участием представителя собственника транспортное средство, по результатам оформил акт осмотра от 04.04.2008, в котором подробно описаны повреждения и необходимые для восстановления ремонтные воздействия (ремонт, замена).
 
    С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,  истец обратился в ООО «Универсал – Сервис Плюс».
 
    Согласно отчету об оценке №573 от 04.04.2008 ООО «Универсал-Сервис Плюс» стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 142248 рублей.
 
    Рассмотрев представленные потерпевшим документы, сотрудник ОАО «РОСНО» оформил акт разногласий без даты с указанием номера убытка 00950-981, в котором указал на необходимость применения износа – 44,36%, а также превышение нормативов завода-изготовителя, превышение стоимости запасных частей в отношении переднего и заднего бамперов, капота, а также исключил из стоимости восстановительного ремонта ввиду отсутствия фотоматериалов замену радиатора кондиционера (22010 рублей). По акту разногласий стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73560 рублей 75 копеек. На основании акта разногласий страховщик оформил страховой акт №00950-981.АДОСВ/08 от 12.05.2008 и принял решение выплатить ООО «Зодчий» 75060 рублей 75 копеек. Страховая выплата в указанном размере произведена ООО «Зодчий» платежным поручением №485 от 13.05.2008.
 
    Полагая, что общество «РГС-Центр» выплатило страховое возмещение не в полном объеме и руководствуясь отчетом об оценке, подготовленным ООО «Универсал-Сервис Плюс», общество «Зодчий» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения до размера, установленного независимым оценщиком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что между сторонами имеется спор о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец настаивал на выводах ООО «Универсал-Сервис Плюс». Ответчик считал правильным руководствоваться подготовленным его сотрудником актом разногласий. Поскольку для оценки правильности представленных каждой из сторон отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимы специальные познания, суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак Т 512 КА 37, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2008?».
 
    22.05.2009 в адрес суда от ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза»       поступило заключение эксперта от 28.04.2009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер Т 512 КА 37, составляет без учета износа 134309 рублей.
 
    Основываясь на результатах судебной экспертизы, истец увеличил размер истребуемого страхового возмещения до 44939 рублей 25 копеек исходя из следующего расчета: 120000 рубля (лимит ответственности, предусмотренный законом) – 75060 рублей 75 копеек выплаченное ответчиком страховое возмещение.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, заключение судебной экспертизы от 28.04.2009, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила страхования). Суд руководствуется Федеральным законом №40-ФЗ и Правилами страхования в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия – 08.06.2008 в результате которого возникло обязательство страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства выплатить страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности  страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.03.2008 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – ОАО «РОСНО» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – ООО «Зодчий» как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.  Общество «РОСНО» не оспаривает факт наступления страхового случая и выплатило ООО «Зодчий» 75060 рубля 75 копеек страховое возмещение, размер которого определен сотрудником страховщика. 
 
    В статье 12 Федерального закона №40-ФЗ, именуемой «Определение размера страховой выплаты» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между  возникновением ущерба и действиями страхователя.
 
    Поскольку между сторонами возник спор только по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО «Зодчий», судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с правилами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд считает правильным руководствоваться заключением судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет без учета износа 134309 рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме компенсировал расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    ОАО «РОСНО» выплатило ООО Зодчий» страховое возмещение в размере 75060 рубля 75 копеек. Лимит ответственности страховщика гражданской ответственности составляет 120000 рублей (статья 7 Федерального закона №40-ФЗ). Следовательно, взысканию подлежит разница между лимитом ответственности 120000 рублей и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет 44939 рублей 25 копеек.
 
    При этом суд учитывает, что ответчиком не оспорены выводы ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», эксперт перед началом проведения экспертизы на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта ответчик не оспорил, заявил возражения против удовлетворения исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
 
    Суд отклоняет данное возражение, соглашаясь с позицией истца о том,  что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства подлежит компенсации без учета износа.
 
    Согласно пункту 63 Правил страхования при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Вышеуказанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить закону, основными целями и принципами которого является защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом №40-ФЗ гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).
 
    Федеральный закон №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Такое  ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. Ответственность носит компенсационный характер и ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере реального ущерба суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации как акта имеющего большую юридическую силу.
 
    Нельзя согласиться с возражением ответчика о том, что компенсации подлежит только стоимость оригинальных запасных частей, входящих в штатную комплектацию автомобиля.
 
    Такое ограничение законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не установлено. Напротив, согласно подпункту «б» пункта 2.1., пункту 2.2. статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Следовательно, транспортное средство должно быть приведено в то состояние, которое имело место до наступления дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно пункту 64 Правил страхования, к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В рассматриваемом случае модернизации имущества не усматривается, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства и смете независимого оценщика на поврежденном автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены модернизированные передний и задний бамперы, капот. Таким образом, улучшения, модернизации имущества, по – сравнению с тем состоянием, которое это имущество имело до момента повреждения, не усматривается.
 
    Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик исключил из числа возражений на иск возражения в отношении необоснованного включения в расчет стоимости восстановительных расходов стоимость радиатора кондиционера (22010 рублей), убедившись в наличии соответствующих фотоматериалов, о чем указано в протоколе судебного заседания от 09.09.2009.
 
    Суд считает необоснованным истребование истцом 1000 рублей стоимости дубликата отчета об оценке №573 ООО «Универсал-Сервис Плюс» в связи с тем, что истец имел возможность, получив отчет самостоятельно скопировать его. Однако истец передал страховщику  единственный экземпляр отчета, а в ходе судебного разбирательства для подтверждения своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынужден был обратиться за дубликатом отчета. Кроме того, судом учтено, что при принятии решения суд не руководствовался выводами отчета ООО «Универсал-Сервис Плюс», принимая во внимание результаты судебной экспертизы.
 
    На основании изложенного в части взыскания с ответчика 1000 рублей, уплаченных за выдачу дубликата отчета оценщика, подготовленного в досудебном порядке, следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 7708 рублей 33 копейки  за период с 15.05.2008 по 09.09.2009.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения относится к денежным и за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность, предусмотренную в статье 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется  существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Заявленное в иске требование о взыскании процентов с 15.05.2008 ООО «Зодчий» обосновывает тем, что ответчик выплатил страховое возмещение 14.05.2008 не полностью, поэтому со следующего дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, не доплаченную страховщиком.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения. Исковое требование о взыскании с ответчика процентов в размере 7708 рублей 33 копеек  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета: 44939 рублей 25 копеек (не доплаченная часть страхового возмещения) х 13 % (учетная ставка  банковского процента – ставка рефинансирования, действующая на день подачи искового заявления) : 360 (количество дней в году) х 475 дней (количество дней просрочки с 15.05.2008 по 09.09.2009).
 
    Общество «Зодчий» также просит отнести на ответчика 1500 рублей судебные расходы по оплате судебной экспертизы (платежное поручение №31 от 29.04.2009).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона реально понесла соответствующие судебные расходы.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В рассматриваемом случае с соответствующим заявлением об отнесении на ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы истец обратился до вынесения решения по делу, поэтому вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом в настоящем решении.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку суд в полном объеме удовлетворил исковое требование о взыскании страхового возмещения, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на ответчика.
 
    Истец также просит отнести на ответчика 22600 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В подтверждение фактического понесения судебных расходов заявителем представлены:
 
    -договор на юридическое обслуживание от 20.08.2008, заключенный ООО ТК «Мир Успеха» и ООО «Зодчий»;
 
    -платежные поручения №91 от 25.09.2008 на сумму 10000 рублей и №94 от 08.09.2009 на сумму 12600 рублей;
 
    -акты о выполненных работах от 23.07.2009 и от 09.09.2009.
 
    При рассмотрении арбитражным судом Ивановской области  дела № А17-7705/2008 защиту интересов ООО «Зодчий» осуществляла представитель Становкова Н.А. в соответствии с доверенностью от 24.02.2009 (принимала участие в судебных заседаниях                                                                                         25.02.2008; 31.03-07.04.2009; 10.08.2009; 17-24.08.2009; 09.09.2009). Представитель является работником ООО ТК «Мир Успеха», что подтверждается справкой от 22.12.2008, подписанной генеральным директором ООО ТК «Мир Успеха».
 
    В материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 20.08.2008, заключенный ООО «Зодчий» (клиент) и ООО ТК «Мир Успеха» (фирма), предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство фирмы осуществить юридическое обслуживание по факту недоплаты суммы страхового возмещения ОАО «РОСНО» за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ – 21120 (государственный номер Т 512 КА 37), составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов клиента в суде и выполнение всех действий, связанных с исполнением данного поручения.
 
    Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1. договора определяется по договоренности сторон, с учетом расценок на юридические услуги на основании выставленного счета, подлежащего оплате в течение трех банковских дней после получения счета. Согласованная сторонами сумма – 10000 рублей уплачена ООО «Зодчий» на расчетный счет ООО ТК «Мир Успеха» платежным поручением №91 от 25.09.2008 с указанием в графе «назначение платежа» платежного поручения: «Аванс за юридические услуги по договору от 20.08.2008 по иску к ОАО «РОСНО» согласно счету №14 от 20.08.2008». В дальнейшем стороны согласовали окончательную стоимость услуг представителя, платежным поручением №94 от 08.09.2009 доплачено 12600 рублей с указанием в графе платежного поручения «назначение платежа»: «Доплата за юридические услуги по договору от 20.08.2008 по иску к ОАО «РОСНО» согласно счету №17 от 26.08.2009».
 
    В ходе рассмотрения дела № А17-7705/2008 судом проведено пять судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, о чем имеются соответствующие указания как в определениях суда, так и в протоколах судебных заседаний. В рамках исполнения условий договора на юридическое обслуживание представителем подготовлено исковое заявление, необходимые приложения, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ряд дополнений к исковому заявлению (увеличен размер исковых требований на основании судебной экспертизы, уточнен расчет процентов). ООО «Зодчий» и ООО ТК «Мир Успеха» оформили 23.07.2009 и 09.09.2009 акты о выполненных работах, результат работ принят ООО  «Зодчий».
 
    Таким образом, заявителем подтверждено исполнение сторонами обязательств по договору на юридическое обслуживание от 20.08.2008, в том числе фактическое понесение заявителем 22600 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Судом в результате анализа заключенного и исполненного сторонами договора на юридическое обслуживание от 20.08.2008 с учетом актов о выполненных работах установлено, что судебные расходы понесены заявителем именно в связи с рассмотрением арбитражным судом Ивановской области дела №А17-7705/2008.
 
    Основываясь на материалах дела №А17-7705/2008 и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению об обоснованности и доказанности понесенных истцом в связи с судебным разбирательством расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов в взысканном размере является обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора на юридическое обслуживание от 20.08.2008, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5 приведенных выше Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о стоимости соответствующих услуг.
 
    Судом также учтено, что подготовленное истцом исковое заявление с приложениями было оставлено судом без движения в связи с тем, что истец нарушил при подаче иска правила статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку госпошлина уплачена истцом в размере, превышающем установленный статьей 333.21 Налогового кодекса РФ,235 рублей 90 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании с открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» 53647 рублей 58 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» (основной государственный регистрационный номер 1027739095438, ИНН 7702073683, место нахождения: 115184, город Москва, Озерковская набережная, дом 30) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»:                    
 
    -44939 рублей 25 копеек – страховое возмещение;
 
    -7708 рублей 33 копейки проценты за период с 15.05.2008 по 09.09.2009;
 
    -1500 рублей судебные расходы по оплате судебной экспертизы;
 
    -15000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя;
 
    -2070 рублей 43 копейки расходы по оплате госпошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» из федерального бюджета 235 рублей 90 копеек госпошлину, уплаченную платежным поручением №111 от 04.12.2008.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                               Пичева Д.К.