Решение от 15 декабря 2009 года №А17-7702/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                    Дело №А17-7702/2009
 
    «30» декабря 2009 года                                                                                              
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
 
             Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «БумКа» город Санкт-Петербург
 
    к закрытому акционерному обществу «АНТ» город Иваново
 
    о взыскании 170460 рублей;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее ответчик, ООО «Ант») о взыскании на основании статей 8, 307, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса РФ 170460 рублей задолженности за товар (термолента, бумага), поставленный по товарным накладным №7640 от 16.05.2008, №8520 от 10.07.2008, обратилось общество с ограниченной ответственностью «БумКа» (далее истец, ООО «БумКа»).
 
    Определением от 24.09.2009 исковое заявление принято к производству, на 22.10.2009 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях установления места нахождения ответчика, судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2009, согласно которому ООО «Ант» является действующим юридическим лицом, место нахождения общества: город Иваново, улица Велижская, дом 8.
 
    До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с невозможностью явки представителя.
 
    В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, почтовые отправления с вложением определения суда от 24.09.2009, направленные по месту нахождения ответчика и по адресу, указанному истцом в качестве фактического, возвращены в адрес суда с отметкой органа связи: «выбытие адресата» и «нет организации».
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 22.10.2009 в результате изучения представленных в материалы дела письменных доказательств, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, завершил подготовку дела к рассмотрению по существу, на 08.12.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании 08.12.2009 объявлялся перерыв до 15.12.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия дополнительных мер к извещению ответчика. Почтовое отправление с вложением определения суда от 22.10.2009, направленное по месту нахождения ответчика возвращено органом связи в адрес суда с отметкой «такой организации по указанному адресу нет».
 
    Почтовое отправление с вложением определения суда от 22.10.2009, направленное по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (город Иваново, проспект Ф.Энгельса, дом 100, квартира (офис) 7) также возвращено в адрес суда с отметкой «организация не значится».
 
    Направленная по месту нахождения ответчика телеграмма об объявленном перерыве в судебном заседании не вручена ответчику. По сведениям, представленным органом связи, телеграмма не доставлена, по указанному адресу (город Иваново, улица Велижская, дом 8) такой организации нет.
 
    Изучив возвращенные в адрес суда почтовые отправления и сведения о не вручении телеграммы в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной на запрос суда, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика извещенным о дате и месте проведения судебного разбирательства, учитывая исчерпывающие меры принятые судом к извещению ответчика.
 
    Дело рассмотрено без участия сторон в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    По утверждению истца, 16.05.2008 ООО «БумКа» отгружен ЗАО «АНТ» по товарно-транспортной накладной №7640 товар - термоленту общей стоимостью 112800 рублей. К иску обществом «БумКа» приложена товарная накладная №7640 от 16.05.2008 на сумму 112800 рублей, оформленная одной стороной – поставщиком ООО «БумКа». В графе «основание» товарной накладной имеется указание: «заявка на склад №ЦБ00003961 от 14.05.2008». Указанная заявка суду не представлена. Приложенный к иску счет №3959 от 14.05.2008 содержит сведения об оплате товара в другом количестве и по другой цене, оформлен на партию товара общей стоимостью 249300 рублей.
 
    Платежным поручением №017 от 20.05.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца 90000 рублей, указав в графе «назначение платежа»: «Оплата за чековую ленту, счет №3959 от 14.05.2008». Истец поясняет, что указанным платежным поручением ответчик частично оплатил стоимость товара, поставленного по товарной накладной №7640 от 16.05.2008. По данным истца, задолженность за товар, поставленный по указанной выше накладной составляет 22800 рублей.
 
    По утверждению истца, 10.07.2008 ООО «БумКа» отгружен ЗАО «АНТ» по товарной накладной №8520 товар – термоленту и бумагу общей стоимостью 327660 рублей. В графе «основание» представленной суду товарной накладной имеется указание: «заявка на склад №ЦБ00004951 от 10.07.2008». Указанная заявка суду не представлена. Товарная накладная также оформлена в одностороннем порядке, графы «груз принял», «груз получил» лицом, получившим товар, не заполнены.
 
    Платежными поручениями №038 от 09.10.2008  на сумму 90000 рублей и №041 от 15.10.2008 на сумму 90000 рублей ответчик перечислил на расчетный счет истца в общей сложности 180000 рублей, указав в графе «назначение платежа» платежных поручений: «Погашение задолженности  за чековую ленту, счет №4947 от 11.06.2008». Истец поясняет, что указанными платежными поручениями ответчик частично оплатил стоимость товара, поставленного по товарной накладной №8520 от 10.07.2008.
 
    По данным истца, задолженность за товар, поставленный по указанной выше накладной составляет 147660 рублей, общая сумма задолженности по двум поставкам составляет 170460 рублей.
 
    Истец направил ответчику претензию от 30.05.2009 с требованием в семидневный срок после получения претензии погасить задолженность.
 
    Поскольку в обусловленный претензией срок ответчик, по утверждению истца, не рассчитался за товар, общество «БумКа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «АНТ» 170460 рублей задолженности.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Фактически истец в рамках рассматриваемого спора истребует от ответчика 170460 рублей стоимость переданных по его утверждению товаров, в том числе термоленту и бумагу для светокопий и бумагу туалетную.
 
    Оценив в соответствии письменные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи истцом ответчику товаров, стоимость которых истребуется в рамках настоящего дела.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом в силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права истец не доказал факт передачи ответчику товара на спорную сумму соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно законам и иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей должна оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.
 
    Спорные накладные оформлены ненадлежащим образом, в одностороннем порядке, что истцом не оспаривается и указано в тексте искового заявления,  не заполнены графы товарных накладных:
 
    -«По доверенности №.. от.., выданной (кем, кому –организация, должность, фамилия, имя, отчество лица, получившего товар);
 
    -«груз принял»;
 
    -«груз получил грузополучатель».
 
    Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н), Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами (накладная, товарно-распорядительная накладная и т.д.) при наличии доверенности покупателя на их получение.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается.
 
    В пункте 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности. Таким образом, основанием получения товарно-материальных ценностей покупателем  является наличие оригинала доверенности у поставщика.
 
    Из текста искового заявления не усматривается способ доставки товара ответчику. Из представленных суду счетов следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
 
    Если предположить, что отгрузки имели место, очевидно, что истец сам не соблюдал предложенные им в счетах на оплату условия отгрузки: передал товар без получения предварительной оплаты, вручил товар без оформления товарных накладных, без получения доверенности на право получения товара. Следовательно, вручая товар поставщик в нарушение правил статьи 312 Гражданского кодекса РФ не убедился в том, что передает товар полномочному представителю ответчика и не потребовал  подтверждения надлежащих полномочий, более того, грузополучатель не оформил свою часть товарной накладной.
 
    В силу статьи 183 Гражданского кодекса  РФ сделка, совершенная при отсутствии полномочий действовать от другого лица считается заключенной от имени представляемого только при прямом одобрении им сделки. Доказательства последующего одобрения сделки со стороны ООО «АНТ» отсутствуют. Не содержат спорные накладные и печать ООО «АНТ», наличие которой могло быть расценено судом как косвенное доказательство одобрения покупателем соответствующей сделки.
 
    Нельзя согласиться с доводами истца о том, что частичные платежи, осуществленные ответчиком подтверждают факт передачи ему товара. В графах «назначение платежа» отсутствует ссылка на номера и даты спорных накладных, плательщик указал, что рассчитывается за чековую ленту по конкретным счетам, предъявленным к оплате.
 
    Учитывая, что каждый из счетов содержит указание на обязательную предварительную оплату товара, предшествующую отгрузке, а также условие о том, что отгрузка может быть произведена только самовывозом при наличии доверенности и паспорта получателя, у суда нет оснований рассматривать платежные документы в качестве косвенного доказательства получения ответчиком товара по спорным накладным. Судом также учтено, что в платежных документах плательщик указывает, что рассчитывается за чековую ленту, вместе с тем согласно товарным накладным передаче подлежит термолента, бумага для светокопий и туалетная бумага, указанное несовпадение также вызывает сомнение в состоявшейся передаче товара ответчику.
 
    Кроме того, представленный суду счет №3959 от 14.05.2008 подразумевает отгрузку товара общей стоимостью 249300 рублей, что не совпадает с стоимостью товара, отгруженного по утверждению истца по товарной накладной №7640 от 16.05.2008.
 
    Не усматривается взаимосвязи между отгрузками партий товара по представленным односторонним товарным накладным и платежами, произведенными ответчиком.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела  истец не  представил суду достоверных доказательств получения ответчиком товара по спорным накладным и возникновения у ответчика соответствующего обязательства  по оплате товара.
 
    Из изложенного следует вывод о недоказанности истцом исполнения обязательства по передаче товара надлежащему лицу, поэтому суд относит риск наступивших последствий на продавца – ООО «БумКа».  Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 170460 рублей – стоимости переданного ответчику товара (термолента, бумага для светокопий, бумага туалетная).
 
    Помимо изложенного суд считает необходимым отметить, что из представленных суду письменных доказательств не усматривается, что между сторонами возникли отношения по сделке поставки в рамках спорных отгрузок товара, поскольку ни одного двухстороннего документа, позволяющего сделать вывод о наличии между сторонами соглашения о спорных поставках в материалах дела нет. Суду не представлены заявки ответчика на отгрузку товара, совпадающего по ассортименту, стоимости  и количеству с данными, указанными в товарных накладных, отсутствует также переписка сторон, гарантийные письма, акт сверки задолженности. До имевших место по утверждению истца отгрузок, стороны не обменялись документами, которые применительно к правилам части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ можно оценить в качестве договора, оформленного в письменной форме.
 
    Заявки ответчика на поставку конкретного ассортимента и количества товара истец не представил, оформленные в одностороннем порядке товарные накладные датированы 16.05.2008 и 10.07.2008, частичные платежи имели место в нарушение указания, содержащегося в счетах, не в форме предварительной оплаты, а осуществлены позднее, после даты отгрузки – 20.05.2008, 09.10.2008 и 15.10.2008.
 
    В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БумКа» о взыскании с закрытого акционерного общества «АНТ» 170460 рублей оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                           Пичева Д.К.