Решение от 18 января 2010 года №А17-7691/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                   Дело №А17-7691/2009
 
    18 января 2010 г.                                                       
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Бурылевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Айболит»
 
    о взыскании 1296 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги,
 
    без участия представителей сторон,
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айболит» (далее ООО «Айболит», ответчик) о взыскании 1296 руб. 46 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2007 года включительно в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ФГУП «Охрана» МВД России услуг согласно заключённому между сторонами договору об эксплуатации технических средств охраны от 01.04.2007 № 129-Ф. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 23.09.2009 исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.11.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    Определением арбитражного суда от 05.11.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 07.12.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для представления сторонами дополнительных документов, определением от 29.12.2009 судебное разбирательство отложено на 18.01.2010.
 
    В суд истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в подписном листе к протоколу от 29.12.2009.
 
    В суд ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление от 31.12.2009 подтверждает вручение ответчику 14.01.2010 копии определения суда от 29.12.2009). После окончания судебного заседания от ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство о переносе судебного разбирательства на другую дату.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.
 
    Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ООО «Айболит» (заказчик) был заключён договор об эксплуатации технических средств охраны от 01.04.2007 № 129-Ф, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять плановое (регламентированное) эксплуатационно-техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание и устранять неисправности технических средств охраны (далее ТСО) при поступлении заявок на объектах, указанных в перечне (приложение №1) к договору. В приложении №1, подписанном сторонами, определен объект оказания услуг – ветеринарный центр, расположенный по адресу: г. Кохма, ул. Ивановская, д. 18.
 
    Стороны согласовали (п. 1.6 договора), что обслуживание считается выполненным после обязательной проверки объекта с ПЦН (пульт центрального наблюдения) и регистрации о проведенной работе в специальном журнале, хранящемся на объекте собственника, журнале электромонтера ТСО и документации ПЦО (пульт централизованной охраны) вневедомственной охраны.
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора сумма договора определяется в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору. Оплата производится ежемесячно платежными поручениями собственника, сдаваемыми в учреждение банка до 15 числа текущего месяца (предоплата). Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами  в размере 648 руб. 23 коп., что подтверждается подписанным сторонами перечнем (приложение № 1 к договору от 01.04.2007 № 129-Ф).
 
    Срок действия договора определен сторонами на 12 месяцев (п. 7.1). Пунктом 7.2 предусмотрена последующая пролонгация договора. Договор расторгнут с 09.01.2008 на основании заявления ответчика от 09.01.2008.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.04.2007 № 129-Ф, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    Договор от 01.04.2007 № 129-Ф с перечнем подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.
 
    Представленные в суд ФГУП «Охрана» МВД России документы (копия журнала электромонтера согласно п. 1.6 договора за спорный период, акт оказанных услуг за  ноябрь 2007 года, планы-графики выполнения регламентов технического обслуживания комплексов ОПС за ноябрь, декабрь 2007 года) подтверждают, что в период с ноября 2007 года по декабрь 2007 года включительно свои обязанности по договору от 01.04.2007 № 129-Ф со стороны ФГУП «Охрана» МВД России выполнены.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства неисполнения ФГУП «Охрана» МВД России обязательств по указанному договору, отсутствия профилактических осмотров и наладки системы, а также частых сбоев охранного комплекса.
 
    Доводы ответчика о невыполнении электромонтерами ФГУП «Охрана», выходившими на объекты, работ по техническому обслуживанию ТСО, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Более того, доказательств наличия неисправностей комплекса ТСО во время действия договора, также как и направления претензий по поводу неисполнения истцом своих обязательств либо качества оказываемых услуг по договору ответчиком не представлено. Более того, представленный в материалы дела отзыв на иск не подписан представителем ответчика.
 
    Суд считает надлежащими доказательствами в подтверждение факта оказания услуг представленные истцом журнал электромонтера, содержащий подписи представителей истца и ответчика за период с апреля по декабрь 2007 года включительно, а также акт оказанных услуг за ноябрь 2007 года, на котором имеется подпись представителя ответчика и печать организации. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в названных документах,  ответчик не представил.
 
    В судебном заседании истец пояснил, и ответчик не представил возражений, что оказанные услуги по октябрь 2007 года включительно оплачены ответчиком. Из представленных в материалы дела документов (журнала электромонтера и акта оказанных услуг за ноябрь 2007 года) усматривается, что за месяцы, в которых услуги были приняты ответчиком и оплачены, имеются подписи тех же лиц, что и в заявленный в иске период.
 
    Задолженность ответчика за оказанные услуги ФГУП «Охрана» МВД России за период с ноября 2007 года по декабрь 2007 года включительно составляет 1296 руб. 46 коп.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с ноября 2007 года по декабрь 2007 года включительно в сумме 1296 руб. 46 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 01.04.2007 № 129-Ф.
 
    В связи  с  обоснованностью иска  расходы по  уплате  государственной  пошлины  в  размере 500 руб. подлежат отнесению  на  ответчика в  соответствии с  нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айболит» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 1296 руб. 46 коп. задолженности, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.                
 
 
Судья                                                                     Е.И. Демидовская