Решение от 17 декабря 2009 года №А17-7689/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                     Дело №А17-7689/2009
 
    17 декабря 2009 г.                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Бурылевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Галине Игнатьевне
 
    о взыскании 10070 руб. задолженности за выполненные монтажные работы по договору от 13.02.2008 № 58/2008,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Пугачевой И.В. по доверенности от 28.01.2009,
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее  ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Галине Игнатьевне (далее Журавлева Г.И., ответчик) о взыскании 10070 руб. задолженности в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных ФГУП «Охрана» МВД России монтажных работ согласно заключённому между сторонами от 13.02.2008 № 58/2008. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 307,309, 702 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 23.09.2009 исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.11.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Определением арбитражного суда от 03.11.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 01.12.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен в соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ (уведомление от 07.11.2009 подтверждает вручение ответчику 10.11.2009 копии определения суда от 03.11.2009, копия определения суда, направленная ответчику по адресу государственной регистрации, возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения»).
 
    В соответствии со ст. ст. 123,  136,  156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Между ФГУП «Охрана» МВД России (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Журавлевой Галиной Игнатьевной (заказчик) был заключён договор от 13.02.2008 № 58/2008, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: монтаж тревожной охранной сигнализации в помещении бара, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Веснина, д. 5, по согласованным сторонами сметам, а заказчик обязуется оплачивать качественно выполненные работы. В соответствии с п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в пятидневный срок с момента перечисления денежных средств на счет подрядчика.
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ определена сторонами в размере 43070 руб. В сумму, подлежащую уплате, входит: стоимость материалов и работ, которая определяется на основании сметы, согласованной сторонами. Сторонами подписан локальный ресурсный сметный расчет № 58/08.
 
    Срок действия договора определен сторонами в п.6.1 с момента подписания до полного исполнения обязательств обеими сторонами.
 
    В подтверждение выполнения монтажных работ истцом представлен акт приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 23.02.2008.
 
    Оплата ответчиком выполненных работ произведена частично, на сумму  33000 рублей. Ответчиком была перечислена предоплата за монтаж охранной сигнализации  в размер 23 000 руб. приходно-кассовым ордером от 14.02.2008. Ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом от 11.02.2008 о предоставлении рассрочки оплаты на три месяца, истец не возражал против представленной рассрочки. Впоследствии приходно-кассовым ордером от 27.06.2008 №30871  ответчиком произведена оплата в размере 10 000 рублей.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от  13.02.2008 № 58/2008  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    Договор от 13.02.2008 № 58/2008 подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по монтажу тревожной, охранной сигнализации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.
 
    В материалах дела имеются двухсторонний акт приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 23.02.2008 N 58/2008 и локальный ресурсный сметный расчет  №58/2008, подписанные сторонами по договору без замечаний.
 
    Из пункта 2.2 договора следует, что фактическое выполнение работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон.
 
    Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (акт приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 23.02.2008 N 58/2008, локальный ресурсный сметный расчет  №58/2008, приходные кассовые ордера от 14.02.2008№ 1175 на сумму 23000 руб. и от 27.06.2008 №30871 на сумму 10000 руб.), суд считает подтвержденными факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от  13.02.2008 № 58/2008, на сумму  43070 руб. и отсутствие доказательств оплаты ее ответчиком в полном объеме.
 
    Истец обратился к ответчику с претензиями от 11.12.2008 и от 01.04.2009 об оплате задолженности. Ответы на претензии не поступили.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств уплаты задолженности со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период в сумме 10070 руб. (43070 рублей - сумма выполненных работ минус 33000 рублей - сумма оплаты), изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от  13.08.2008 № 58/2008.
 
    В связи  с  обоснованностью иска  расходы по  уплате  государственной  пошлины  в  размере 500 руб. подлежат отнесению  на  ответчика в  соответствии с  нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Галины Игнатьевныв пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России 10070 руб. задолженности, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                         Е.И. Демидовская