Решение от 14 мая 2009 года №А17-7685/2008

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    08 мая 2009 года                                                                                   Дело №А17-7685/2008
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кинешемская» к Клюкину Алексею Михайловичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о взыскании ущерба, при участии: от истца –  Краснова М.С. по дов. от 01.01.09, от ответчика: Баранов М.С. по дов. от 11.02.09, от третьего лица: Дюкова С.Б. по дов. № 47 от 26.12.08
 
установил:
 
    ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» обратилось в суд с иском к Клюкину А.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о взыскании ущерба в размере 296 131 руб. 52 коп.. Исковые требования обоснованы тем, что Клюкин А.М. в период с 15.07.05 по 15.07.08 осуществлял на основании заключенного с ним  Терруправлением трудового договора № 24/05 от 15.07.05 полномочия генерального директора ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» и ему был установлен оклад 18 000 рублей, а п.6.2 трудового договора предусмотрена выплата собственником стимулирующих и компенсационных выплат, вознаграждений по результатам финансово-хозяйственной деятельности за календарный год при наличии решения работодателя по представлению Совета директоров общества. Решения Совета директоров общества о выплате Клюкину А.М. премий не принималось, однако бывший генеральный директор незаконно издавал приказы по начислению и выплате ему премий по результатам кварталов и концу года, в результате чего ему были незаконно выплачены премии за период с 4 квартала 2006 года по 4 квартал 2008 года в сумме 193 085 руб. 09 коп., чем обществу причинен ущерб на указанную сумму, подлежащую взысканию в соответствие со ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 277 ТК РФ.  Исковые требования также обоснованы тем, что Клюкину А.М. на основании договора о монтаже видеосистемы № 3 от 17.01.06 за счет средств общества была установлена система видеонаблюдения в доме, где он проживает, стоимостью 101 046 руб. 43 коп., которые были оплачены по прямому указанию генерального директора Клюкина А.М., чем обществу также причинены убытки.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и, ссылаясь на доводы письменного отзыва, указал, что ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» не является организацией, финансируемой из бюджета, связи с чем в соответствие со ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда его руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора. Оплата труда генерального директора ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» Клюкина А.М. - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), определялась трудовым договором № 24/05 от 15.07.05, в соответствие с п. 6.2. которого общество вправе выплачивать генеральному директору вознаграждение по результатам финансово хозяйственной деятельности за календарный год, а также по основаниям, предусмотренным положение о премировании работников общества. На предприятии действовало Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих, утвержденное генеральным директором по соглашению с профсоюзным комитетом организации, как это предусмотрено ч. 4 ст. 135 ТК РФ, устанавливающее условия премирования за месяц, квартал и год всех руководителей, специалистов и служащих по штатному расписанию и соответственно распространяющееся на генерального директора.  Согласно указанного Положения о премировании премирование за год производится при условии получения прибыли за год, решение об этом принимается после годового отчета с учетом решения Совета директоров по премированию руководителя. В отношении премирования за месяц и квартал подобных требований не установлено. Истцом не представлено доказательств издания Клюкиным А.М. приказов о премировании по результатам финансово-хозяйственной деятельности за календарный год.  Таких приказов Клюкин А.М. не издавал и таких премий не получал. Клюкиным А.М. издавались лишь приказы, устанавливающие общий размер премирования всех руководителей, специалистов и служащих за определенный период:  за 4 квартал 2006 г., за первое полугодие (первый и второй квартал) 2007 г., за 4 квартал 2007 г. приказ подписан не Клюкиным А.М..  Поскольку в соответствие с действовавшими в обществе Положениями о премировании для выплаты ежемесячных и квартальных премий руководителям, специалистам и служащим решения Совета директоров общества не требовалось, то в получении таких денежных выплат отсутствует незаконность действий со стороны Клюкина А.М. и факт причинения им ущерба ОАО «Птицефабрика «Кинешемская».
 
    Представитель ответчика также пояснил, что договор подряда № 3 от 17.01.06 и акт приема-передачи выполненных работ от 17.01.06 по установке системы видеонаблюдения подписаны не Клюкиным А.М.. В период выполнения Клюкиным А.М. обязанностей генерального директора общества по месту его жительства было установлено оборудование системы видеонаблюдения, что было сделано в рамках уголовного дела по факту противоправных действий неустановленных лиц, совершенных в отношении Клюкина А.М. и его семьи, а также принадлежащего ему имущества. Поскольку противоправные посягательства имели место в связи с деятельностью Клюкина А.М. в должности генерального директора  ОАО «Птицефабрика «Кинешемская», то оплата оборудования системы видеонаблюдения и монтажных работ по его установке была произведена за счет средств предприятия, которое и в настоящее время является собственником этого оборудования. После увольнения Клюкина А.М. с должности генерального директора необходимость в использовании системы видеонаблюдения по месту его жительства отпала. Клюкин А.М. неоднократно обращался к истцу с вопросом о возврате оборудования, которое находится в технически исправном состоянии и может использоваться по назначению в производственных целях, однако ни ответа, ни фактических действий по его приемке от предприятия не последовало. Письмом от 12.12.08 Клюкин А.М. предлагал вновь назначенному новым собственником генеральному директору Бочковой Г.Ю. в очередной раз решить вопрос о возврате оборудования, на которое истец никак не отреагировал и необоснованно взыскивает в судебном порядке с Клюкина А.М. сумму якобы причиненного ущерба.
 
    Содержащиеся в представленном истцом аудиторском заключении ООО «Финсервис» за 2007 год выводы о причинении ущерба документально не обоснованы первичными документами бухгалтерского учета, а доводы о необходимости для получения ежемесячных и квартальных премий решения Совета директоров общества не соответствуют положениям трудового договора. В аудиторских заключениях за 2006, 2007 годы, выполненных ООО «Консультатн-Аудит» - аудитором, утвержденным в соответствие  с ФЗ «Об акционерных обществах» отсутствую выводы о причинении обществу ущерба со стороны его генерального директора.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании ссылаясь на доводы письменного отзыва указал, что порядок выплат премий и вознаграждений генеральному директору общества был определен п. 6.2. трудового договора № 24/05 от 15.07.05 в соответствие с Письмом Министерства труда РФ от 28.04.94 № 727-РБ «О порядке применения постановления Правительства РФ от 21.03.94 N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)".
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что Клюкин А.М. в период с 15.07.05 по 15.07.08 осуществлял полномочия генерального директора ОАО «Птицефабрика «Кинешемская»,  собственником 100 % акций которого в период до 10.07.08 являлась Российская Федерация.
 
    Полномочия Клюкина А.М. прекращены на основании приказа №\256 от 15.07.08 нового собственника 100 % акций ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» Бочковой Г.Ю..
 
    В соответствие со ст. 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.
 
    Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
 
    Поскольку ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета, то размер оплаты труда его руководителя определяются исключительно по соглашению сторон трудового договора.
 
    В период с 15.07.05 по 15.07.08 Клюкин А.М. осуществлял полномочия генерального директора ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» на основании заключенного с ним Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Трудового договора № 24/05 от 15.07.05.
 
    Согласно ст.ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
 
    В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Таким образом, системой оплаты труда на предприятии могут быть предусмотрены:
 
    доплаты и надбавки компенсационного характера;
 
    система доплат и надбавок стимулирующего характера;
 
    система премирования - премии и иные поощрительные выплаты.
 
    В соответствие с п. 6.2 трудового договора ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» вправе выплачивать генеральному директору:
 
    стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и другие) в соответствие с решение работодателя, принимаемым на основании ходатайства Совета директоров общества;
 
    вознаграждение по результатам финансово хозяйственной деятельности за календарный год,
 
    а также вознаграждение по результатам финансово хозяйственной деятельности по основаниям, предусмотренным положение о премировании работников общества.
 
    Согласно положений п.16.3.20 Устава ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» генеральный директор общества определяет виды стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядок и условия их применения, а также устанавливает формы, систему и размер оплаты труда работников общества.
 
    В соответствие с установленной на ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» системой оплаты труда на предприятии в период 2006-2008 г.г. действовали Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих, утвержденные генеральным директором общества по согласованию с председателем профкома предприятия, в соответствие с которыми предусматривались:
 
    ежемесячное премирование всех руководителей, специалистов и служащих по штатному расписанию за перевыполнение плана по производству яйца нарастающим итогом в размере до 30 % от основного оклада;
 
    премирование за квартал всех руководителей, специалистов и служащих по штатному расписанию за перевыполнение плана по выручке от реализации с/х продукции нарастающим итогом в размере до двух должностных окладов;
 
    премирование за год всех руководителей, специалистов и служащих по штатному расписанию за получение прибыли за год после принятия годового отчета с учетом решения Совета директоров по премированию руководителя.
 
    Таким образом, заключенный с Клюкиным А.М. трудовой договор предусматривал выплату генеральному директору ежемесячных и квартальных премий - вознаграждений по результатам финансово хозяйственной деятельности соответственно за перевыполнение плана по производству яйца нарастающим итогом в размере до 30 % от основного оклада и за перевыполнение плана по выручке от реализации с/х продукции нарастающим итогом в размере до двух должностных окладов, выплачиваемых без решения работодателя, принимаемого на основании ходатайства Совета директоров общества, что соответствует условиям заключенного с ним трудового договора № 24/05 от 15.07.05 и не противоречит положениям ст.ст. 129, 132, 135, ч.2 ст.145 ТК РФ.
 
    Доводы истца на нарушение при выплате премий Клюкину А.М. условий Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.94  N 210 и письма Минтруда РФ от 28.04.94 N 727-РБ "О порядке применения Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", суд считает неосновательными.
 
    Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 21.03.94  N 210 трудовые договоры (контракты) с руководителями предприятий акционерных обществ, пакеты акций которых закреплены в государственной собственности, заключаются исходя из Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), но не в соответствии с ним.
 
    Указанное Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов) не может противоречить ч.2 ст. 145 ТК РФ согласно которой размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются и по соглашению сторон трудового договора.
 
    Содержание п. 2 письма Минтруда РФ от 28.04.94 N 727-РБ о том, что Положение об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденное постановлением Правительства РФ, обязательно для применения в акционерных обществах, в которых пакет акций, находящийся в государственной собственности, обеспечивает более 50% голосов на собрании акционеров, противоречит как п.3 постановления Правительства РФ от 21.03.94  N 210, так и ч.2 ст. 145 ТК РФ, согласно которой размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются исключительно по соглашению сторон трудового договора.
 
    Представленные истцом сведения о произведенных Клюкину А.М. в 2006-2007 годах выплатах, свидетельствуют о начислении их на основании приказов генерального директора Клюкина А.М. устанавливающих общий размер премирования всех руководителей, в том числе генерального директора, специалистов и служащих за определенный месяц и квартал, которые никем не оспорены и не признаны недействительными и изданы в полном соответствии с действовавшими на предприятии в соответствующий период Положениями о премировании руководителей, специалистов и служащих и заключенным с ним Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Трудовым договором № 24/05 от 15.07.05.
 
    Истцом не представлено доказательств издания Клюкиным А.М. приказов о премировании по результатам финансово-хозяйственной деятельности за календарный год и получения им премий по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам за 2006 и 2007 годы.
 
    Кроме того, в соответствие со ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.
 
    Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность и виновность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Как установлено, начисление и выплата ежемесячных и квартальных премий Клюкину А.М.  осуществлялись в полном соответствии с Положениями о премировании руководителей, специалистов и служащих и заключенным с ним Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Трудовым договором № 24/05 от 15.07.05. При указанных обстоятельствах отсутствует основание для возложения на Клюкина А.М. ответственности в силу отсутствия доказательств его вины, та как начисление ему ежемесячных и квартальных премий в соответствие с Положениями о премировании руководителей, специалистов и служащих предусмотрен заключенным с ним Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Трудовым договором № 24/05 от 15.07.05.
 
    При указанных обстоятельствах содержащиеся в представленном истцом аудиторском заключении ООО «Финсервис» за 2007 год доводы о необходимости для получения Клюкиным А.М. ежемесячный и квартальных премий решения Совета директоров общества не соответствуют положениям заключенного с ним трудового договора и Положениям о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Птицефабрика «Кинешемская».
 
    Также установлено, что 02.12.05 возбуждено уголовное дело по факту покушения на умышленное повреждение путем поджога  принадлежащей Клюкину А.М. квартиры Согласно протокола допроса Клюкина А.М. в качестве потерпевшего от 02.12.05 он связывает попытку поджога с его профессиональной деятельностью в качестве генерального директора ОАО «Птицефабрика «Кинешемская», предстоящей в будущем продаже птицефабрики и его отказом от сотрудничества с бандитскими группировками. В связи с изложенным ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» был приобретен комплект системы видеонаблюдения стоимостью 68 082 руб. 17 коп., который был установлен ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» по месту жительства его генерального директора Клюкина А.М.. Работы по установке системы видеонаблюдения выполнялись частными лицами на основании договоров подряда № 2 и № 3 от 17.01.06, заключенным с ОАО «Птицефабрика «Кинешемская», которые Клюкиным А.М. ни от имени ОАО «Птицефабрика «Кинешемская», ни от собственного имени не подписывались, что истцом в суде не оспаривалось. Акты приемки выполненных работ по указанным договорам Клюкиным А.М. также не подписывались и результаты работ им не принимались.
 
    При указанных обстоятельствах право собственности на систему видеонаблюдения к Клюкину А.М. не перешло, до настоящего времени собственником указанной системы видеонаблюдения является  ОАО «Птицефабрика «Кинешемская», что также подтверждается выводами на стр. 10 аудиторского заключения ООО «Финсервис» за 2007 год.
 
    Еще до направления ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» иска в суд Клюкин А.М. направил 12.12.08 в адрес генерального директора ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» письмо, полученное им 12.12.08, указав, что после увольнения с должности генерального директора необходимость в использовании системы видеонаблюдения по месту его жительства отпала, он неоднократно обращался к вновь назначенному новым собственником генеральному директору Бочковой Г.Ю. решить вопрос о возврате оборудования, которое находится в технически исправном состоянии и может использоваться по назначению в производственных целях, однако ни ответа ни фактических действий по его приемке от предприятия не последовало.
 
    Как указанно выше, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность и виновность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    При указанных обстоятельствах в указанной части заявленных требований истцом не представлено доказательств причинения Клюкинвм А.М. обществу убытков, их размер, противоправность и виновность действий генерального директора, наличие неблагоприятных последствий для общества, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части также отсутствуют.
 
    Суд также учитывает, что в имеющихся аудиторских заключениях за 2006, 2007 годы, выполненных ООО «Консультатн-Аудит» - аудитором, утвержденным в соответствие  с ФЗ «Об акционерных обществах» отсутствую выводы о причинении обществу ущерба со стороны его генерального директора Клюкина А.М..
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей по договору на ведение дела от 04.02.09, которые подтверждаются распиской представителя ответчика по делу о получении 15 000 рублей
 
    В соответствие с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы;  время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку иска квалифицированный специалист; сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, сопоставимую с оплатой услуг адвокатов с учетом утвержденных 29.06.07 Советом адвокатской палаты Ивановской области рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»;  количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции суд считает, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу произведены в разумных пределах.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кинешемская» к Клюкину Алексею Михайловичу о взыскании ущерба.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кинешемская» в пользу  Клюкина Алексея Михайловича расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                                      А.Н.Бадин