Дата принятия: 21 июня 2009г.
Номер документа: А17-7675/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново «11» июня 2009 года
Дело № А17-7675/2009
Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен « 11» июня 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя Рыбкина М.С. по доверенности от 07.02.2008,
от ответчика: представителя Куваева В.М. по доверенности от 02.06.2009,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
Администрации Приволжского муниципального района
к закрытому акционерному обществу «Протон»
о расторжении муниципального контракта № 34 от 21.07.2008, взыскании 104850 рублей неосновательного обогащения и 11372 рублей договорной неустойки,
и установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Протон»(далее ЗАО «Протон», ответчик) обратилась Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Приволжского района, истец) о расторжении муниципального контракта № 34 от 21.07.2008 и взыскании 118270 рублей убытков и неустойки.
Определением арбитражного суда от 29.12.2008 года исковое заявление в срок до 16.01.2009 оставлено без движения, поскольку подано с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 19.01.2009 истцу продлен процессуальный срок оставления искового заявления без движения в срок до 13.02.2009.
29 января 2009 года во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения от истца поступили дополнительные документы.
В пределах установленного судом процессуального срока истцом представлены недостающие документы.
Определением арбитражного суда от 16.02.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.03.2009.
Ответчик, будучи извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Предварительное судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено судом в отсутствие представителя ответчика.
Определением арбитражного суда от 31.03.2009 дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 12.05.2009.
Ответчик, будучи извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции 31.03.2009 надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
В судебном заседании первой инстанции было установлено, что фактически общество «Протон» находится по адресу: г. Иваново, ул. 9 Января, д. 7А. По указанному адресу определение суда с указанием времени, даты и места рассмотрения дела не направлялось.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанным адресом истец не располагал, копии иска и прилагаемых к нему документов по нему ответчику не направлял.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы 104850 рублей, пояснив при этом, что квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение и обосновывает статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ.
Протокольным определением арбитражного суда от 12.05.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца об уточнении предмета заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы 104850 рублей судом принято.
С учетом задач судопроизводства в арбитражных судах и соблюдения процессуальных прав обеих сторон , судебное разбирательство, назначенное на 12.05.2009, было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 03.06.2009.
В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 03.06.2009, истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в сумме 2048 рублей неустойки (заявление от 03.06.2009 приобщено к материалам дела).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по делу в части взыскания с ответчика 2048 рублей неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина 66 рублей 93 копейки в связи с частичным отказом от иска.
Подлежит рассмотрению дело по иску Администрации Приволжского муниципального района к закрытому акционерному обществу «Протон» о расторжении муниципального контракта № 34 от 21.07.2008, взыскании 104850 рублей неосновательного обогащения и 11372 договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2008 по 22.12.2008.
Протокольным определением суда от 10.06.2009 года по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания от 10 июня 2009 года, судом отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля Огаркова В.Н. и об истребовании от истца дополнительных сведений.
Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве (отзыв за № 7-юр от 02.06.2009 приобщен к материалам дела). Ответчик указывает на то, что между спорящими сторонами были заключены два контракта (контракт № 34 от 21.07.2008 и № 51 от 14.12.2006) с одним и тем же предметом - изготовление документации на разработку обмерочных чертежей зданий МУЗ «Приволжская ЦРБ». Данная проектная документация была изготовлена в рамках контракта № 51 от 14.12.2006 и передана заказчику – истцу, поэтому ответчик считает, что свои обязательства по контракту № 34 от 21.07.2008 ответчик выполнил.
Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
21 июля 2008 года между Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Протон» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 34 (далее контракт № 34), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить документацию на разработку обмерочных чертежей зданий МУЗ «Приволжская ЦРБ» и сдать заказчику по акту приема-передачи выполненных работ, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта составила 349500 рублей, в том числе НДС. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания муниципального контракта производит подрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 30% от стоимости муниципального контракта, равный 104850 рублей. Окончательный расчет заказчиком выполняется в течение 10-ти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, но не позднее 30 дней 2008 года (раздел 2 контракта.
Условиями контракта предусмотрены начальный и конечный срок выполнения работ: начало работ - июль 2008 года, окончание работ – 15 августа 2008 года. Датой выполнения работ является дата подписания акта приема-передачи выполненных работ, подтверждающего выполнение работ (пункты 3.1 и 3.2 контракта).
При нарушении сроков выполнения работ, установленных контрактом подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков (пункт 6.4 контракта).
Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику по платёжному поручению № 601 от 12.08.2008 аванс в размере 104 850 рублей (30% от цены контракта –349500 рублей).
Поскольку в установленный контрактом срок ЗАО «Протон» работы не выполнило, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона «О размещении заказов для государственных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 8.3 контракта заказчик может расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке полностью или частично, направив об этом подрядчику письменное уведомление с указанием невыполненных им обязательств.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1296-06 на неисполнение обязательств по муниципальному контракту письмом от 30.10.2008, однако ответчик данную претензию оставил без внимания.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик в материалы дела не представил доказательств выполнения работ по контракту, такое нарушение условий следует признать существенным.
Представитель ответчика в ходе судебного исследования ( протокол судебного заседания от 10.06.2009) указал, что доказательств исполнения обязательств Обществом « Протон» перед Администрацией по контракту № 34 от 21.07.2008 года не имеется. Факт получения от истца спорной суммы величиной 104 850 рублей по платежному поручению № 601 от 12.08.2008 года представитель ответчика подтвердил, доказательств оспаривания спорного контракта на предмет его мнимости или притворности , ответчик не представил.
В пункте 8.2 спорного контракта стороны согласовали условие о возможности для заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт полностью или частично, направив об этом подрядчику письменное уведомление с указанием невыполненных им обязательств.
В связи с неисполнением ответчиком взятых по спорному контракту обязательств, истец направил ответчику претензию № 1296 -06 от 30.10.2008, в которой констатировал полное невыполнение ответчиком работ и поставил в известность о возможных судебных разбирательствах, обозначив при этом срок для ответа на претензию - 10 дней.
Суд считает правильным квалифицировать данную претензию как исполнения истцом условия , предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекс РФ, поскольку содержание претензии именно указывает на невыполнение ответчиком своих обязательств, как это прописано в пункте 8.2. контракта № 34 от 21.07.2008.
Со стороны ответчика довода о неполучении указанной претензии не последовало.
Поскольку доказательства исполнения контракта в установленный срок в материалы дела не представлены, досудебный порядок урегулирования спора соблюдён, следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении государственного контракта № 34 от 21.07.2008 заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Суд, оценивая требование истца о взыскании с ответчика аванса в размере 104850 рублей, считает, что удержание указанной суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение ЗАО «Протон», применив к данным отношениям главу 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку контракт расторгнут судом в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, оснований для удержания ЗАО «Протон» денежных средств в размере 104850 рублей, полученных им в качестве аванса не имеется.
Доводы ответчика , изложенные в отзыве на иска и те на которые ссылался представитель Общества « Протон» (зафиксированные в протоколах судебных заседаний от 03 июня 2009 и 10 июня 2009 года ), судом исследованы и по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание ввиду недоказанности.
Таким образом, требование истца о взыскании 104 850 рублей неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса заявлено правомерно.
Кроме того, истцом в связи с неисполнением условий контракта заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2008 по 22.12.2008.
Требование о взыскании неустойки заявлено на основании пункта 6.4 контракта, в соответствии с которым при нарушении сроков выполнения работ, установленных контрактом подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд полагает, что анализ буквального содержания ( по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ ) пункта 6.4. Контракта на основании которого ответчику заявлена неустойка по настоящему иску , позволяет придти к выводу, что истец по настоящему делу изыскивает неустойку не предусмотренную спорным контрактом, поскольку , в указанном пункте стороны согласовали неустойку в размере в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости работ, выполненных с нарушением срока. Неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости не выполненных работ , Контрактом не определена и не предусмотрена.
Исходя из того как сформулирован пункт 6.4. спорного контракта и при условии, что определить стоимость выполненных с нарушением срока работ не представляется возможным, отсутствуют правовые основания для применения к ответчику , заявленной в иске ответственности.
Иные доводы истца и возражения ответчика с учётом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.
Расходы по уплате государственно пошлины суд относит на стороны по правилам статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества «Протон» 2048 рублей неустойки прекратить.
Уточненные исковые требования Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области удовлетворить частично.
Расторгнуть муниципальный контракт № 34 на выполнение проектно-сметных работ для муниципальных нужд Приволжского муниципального района Ивановской области от 21.07.2008 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Протон» в пользу Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области 104850 рублей неосновательного обогащения, а также 5450 рублей 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 701 рубль 93 копейки, состоящих из 635 рублей излишне уплаченных при подаче иска и 66 рублей 93 копейки в связи с частичным отказом от иска.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный апелляционный суд в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья О.В. Лопухина
