Решение от 21 апреля 2010 года №А17-767/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                                              Дело № А17-767/2010
 
 
    21 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Альянс-плюс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Снаб»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и штрафа за нарушение договорных обязательств,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Задуминой Ю.Ф. по доверенности от 16.11.2009 г.,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Альянс-плюс» (далее – истец, ООО «Альянс-плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Снаб» (далее – ответчик, ООО «Волга-Снаб») 890 213 руб. 60 коп. задолженности за товар (ткань), поставленный в рамках исполнения условий договора поставки № 157/11-07 от 20.11.2007 г., 245 698 руб. 95 коп. штрафа за период с 19.05.2009 г. по 18.02.2010 г., начисленного за просрочку оплаты  поставленного товара.
 
    Основанием для обращения истца с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 25.02.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 18.03.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
    В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, судебное извещение, направленное ему по адресу, указанному истцом в заявлении, возвращено в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по данному адресу.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    В порядке, установленном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание отложено на 19.04.2010 г.
 
 
    В предварительное судебное заседание 19.04.2010 г. представитель ответчика не явился, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, судебное извещение, направленное ему по адресу, указанному истцом в иске и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по данному адресу.
 
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    В определении суда от 18.03.2009 г. об отложении предварительного судебного заседания содержится указание о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 19.04.2010 г.
 
 
    ООО «Волга-Снаб» возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представило.
 
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ООО «Волга-Снаб» против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца доводы иска подержал в полном объеме, сославшись на основания и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик мотивированный и документально подтвержденный отзыв на иск не направил, свою позицию по существу заявленных требований не изложил, доказательств по предмету спора не представил.
 
 
    Заслушав объяснения представителя стороны, явившейся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Альянс-плюс» (поставщиком) и ООО «Волга-Снаб» (покупателем) был заключен договор поставки № 157/11-07 от 20.11.2007 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, продукцию (товар).
 
    Наименование, количественные и качественные характеристики товара, цена за единицу товара, сроки поставки и сроки оплаты отдельной партии товара указывались сторонами в приложениях к настоящему договору, являвшихся его неотъемлемой частью.
 
 
    В спецификациях к договору № 1 от 20.02.2008 г., № 2 от 19.08.2008 г., № 3 от 02.10.2008 г., являвшихся приложениями к договору поставки № 157/11-07 от 20.11.2007 г., стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки и оплаты товара.
 
 
    Договор и спецификации подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями обеих организаций.
 
 
    В пункте 8.2 договора стороны, применительно к положениям ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что при недостижении взаимоприемлемого решения, споры и разногласия между сторонами передаются для разрешения в Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2008 г. (п. 9.1 договора).
 
 
    Согласно пункту 3 спецификаций, покупатель должен был осуществить полную оплату поставляемой в соответствии со спецификациями ткани в течение 30 календарных дней с момента отгрузки ткани на складе поставщика.
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора истец передал ответчику товар общей стоимостью 2 235 213 руб. 60 коп. по следующим товарным накладным:
 
 
    - товарная накладная № 661 от 07.03.2008 г. на сумму 743 699 руб.;
 
    - товарная накладная № 662 от 07.03.2008 г. на сумму 496 661 руб.;
 
    - товарная накладная № 1897 от 19.08.2008 г. на сумму 1 757 руб. 70 коп.;
 
    - товарная накладная № 3023 от 03.10.2008 г. на сумму 993 095 руб. 90 коп.
 
 
    Данный товар ответчиком принят без возражений, что подтверждено подписями его представителей и печатью общества «Волга-Снаб» в указанных выше накладных.
 
 
    Судом, также, установлено, что ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 1 345 000 руб. по следующим платежным документам:
 
 
    - платежное поручение № 10 от 05.03.2008 г. на сумму 70 000 руб.;
 
    - платежное поручение № 27 от 21.04.2008 г. на сумму 100 000 руб.;
 
    - платежное поручение № 37 от 27.05.2008 г. на сумму 132 500 руб.;
 
    - платежное поручение № 47 от 03.06.2008 г. на сумму 100 000 руб.;
 
    - платежное поручение № 64 от 04.08.2008 г. на сумму 137 500 руб.;
 
    - платежное поручение № 73 от 01.09.2008 г. на сумму 137 500 руб.;
 
    - платежное поручение № 85 от 16.10.2008 г. на сумму 137 500 руб.;
 
    - платежное поручение № 110 от 18.11.2008 г. на сумму 137 500 руб.;
 
    - платежное поручение № 1 от 12.01.2009 г. на сумму 137 500 руб.;
 
    - платежное поручение № 39 от 28.04.2009 г. на сумму 100 000 руб.;
 
    - платежное поручение № 48 от 18.05.2009 г. на сумму 155 000 руб.
 
 
    Таким образом, размер неоплаченной части стоимости поставленного ответчику товара, составил 890 213 руб. 60 коп., и составляет сумму его задолженности перед истцом по договору поставки № 157/11-07 от 20.11.2007 г.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств (товарными накладными с подписями представителей ответчика и печатью ООО «Волга-Снаб», платежными поручениями о частичной оплате поставленного товара), и ответчиком не оспорены.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Спецификациями № 1 от 20.02.2008 г., № 2 от 19.08.2008 г., № 3 от 02.10.2008 г., являющихся приложениями к договору поставки № 157/11-07 от 20.11.2007 г., срок оплаты поставленного покупателю товара установлен с отсрочкой платежа в 30 календарных дней. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств либо одностороннее изменение его условий законом не допускается.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 890 213 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него штрафа в размере 245 698 руб. 95 коп., начисленного за период с 19.05.2009 г. по 18.02.2010 г.
 
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В пункте 5.3 договора от 20.11.2007 г. стороны определили, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
 
 
    Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд считает данное требование  подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 245 698 руб. 95 коп за период с 19.05.2009 г. по 18.02.2010 г.
 
 
    При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки). Доказательств, опровергающих данный расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-плюс» - удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Снаб» (ИНН 6321126743, место нахождения: Самарская область, г.Тольятти, ул. Борковская, д. 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-плюс»:
 
 
    - задолженность по договору поставки в сумме 890 213 руб. 60 коп.;
 
    - штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 245 698 руб. 95 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 359 руб. 13 коп.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй апелляционный арбитражный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Тимофеев М.Ю.