Решение от 20 марта 2009 года №А17-766/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                         Дело №А-17-766/2009 
 
 
    18 марта 2009 года05-23
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО Научно-технический центр «Арго»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №1303/24-08/99 от 29.12.2008 года,
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО НТЦ «Арго» – Шестова С.В. по доверенности от 21.01.2009 г.,
 
    от административного органа – Белова И.А. по доверенности от 12.01.2009 г., Данилов Д.В. по доверенности от 12.01.2009 г.,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Арго» (далее ООО НТЦ «Арго», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №1303/24-08/99 от 29.12.2008 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    ООО НТЦ «Арго» считает оспариваемое Постановление незаконным по следующим основаниям. Не оспаривая факт правонарушения, заявитель полагает, что административный орган необоснованно не применил в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. По мнению ООО НТЦ «Арго», данное правонарушение имеет незначительную степень общественной опасности, ущерб экономическим интересам государства, а также угроза охраняемым законом общественным отношениям, отсутствует.
 
    Территориальное управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок. Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, по мнению Территориального управления,  исключена, поскольку валютный контроль является административной мерой, применяемой государством для защиты финансовой самостоятельности, обеспечения стабильности денежной системы, укрепления курса национальной валюты, мобилизации валютных ресурсов и формой нетарифного регулирования внешней торговли.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    29.12.2008 г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, установив состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении №1303 от 29.10.2008 г. и других материалов административного дела, вынесло в отношении ООО НТЦ«Арго» Постановление по делу об административном правонарушении №1303/24-08/99. Указанным Постановлением Общество было привлечено к административной ответственности с наложением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО НТЦ «Арго» на основании договора поставки от 20.02.2006 г. №8-Д/2006, заключенного с ООО «ЗапСиб», Республика Беларусь, и паспорта сделки №06120003/1763/0000/1/0, оформленного в ОАО КБ «Иваново», 05.02.2008 г. проведена валютная операция на сумму 55581,62 руб., что подтверждается сведениями, указанными Обществом в справке о поступлении валюты РФ, датированной 24.04.2008 г.
 
    Согласно ч. 4 ст. 23, ч. 2 ст. 24 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ (далее – Закон от 10.12.2003 г. №173-ФЗ), п. 2.6-2.7 Положения №258-П резиденты в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты РФ, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, представляют в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок, поступивших за отчетный месяц денежных средств. Справка о поступлении валюты РФ представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.
 
    Следовательно, справка о поступлении валюты РФ должна была быть представлена ООО НТЦ «Арго» в банк паспорта сделки в срок до 15.03.2008 г. В нарушение ч. 2 ст. 24 Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ и п. 2.7 Положения №258-П, справка о поступлении валюты РФ по указанной валютной операции представлена Обществом в уполномоченный банк 24.04.2008 г., то есть с нарушением установленного срока. Указанная справка имеет статус формы учета по валютным операциям (Указание ЦБ РФ от 10.12.2007 г. №1950-У).
 
    Согласно ст. 25 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Вина ООО НТЦ «Арго» в совершении правонарушения выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ) и доказана материалами административного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Суд считает необоснованным утверждение ООО НТЦ «Арго» о малозначительности совершенного деяния по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума).
 
    Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области финансов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, к выполнению своих должностных обязанностей ответственным сотрудником.
 
    Таким образом, ввиду наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также продолжительности пропуска срока, установленного для представления соответствующих документов, на 40 календарных дней, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области был применён минимально возможный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 40000 руб. Таким образом, суд делает вывод, что при назначении наказания Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ООО НТЦ «Арго», а именно совершение аналогичного правонарушения впервые.
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями,  167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
     
 
    1. Требования ООО НТЦ «Арго» о признании недействительным Постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области по делу об административном правонарушении  №1303/24-08/99 от 29.12.2008 года оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
            Судья                                                                               К.А. Тимошкин