Решение от 08 мая 2009 года №А17-7652/2008

 
                                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
                                             Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                Дело № А17-7652/2008
 
    «28» апреля  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги       Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной  Н.С.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Смирновой  А.В. представителя по доверенности   № 7 от 20.04.2009,    Рожкова  Е.В. представителя по доверенности № 6 от   20.04.2009;
 
    от ответчика: Паутовой С.В. представителя по доверенности от  17.02.2009.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  исковое заявление
 
    Администрации Лухского  муниципального района Ивановской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  « Центр-Строй»
 
    о   расторжении муниципального контракта и взыскании  неосновательного обогащения в сумме 8 450 206 рублей 13  копеек
 
    и  установил:
 
    Администрация Лухского муниципального района  Ивановской области  (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области  с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью « Центр-Строй»  с двумя требованиями :  неимущественного характера о расторжении муниципального контракта  и имущественного характера о взыскании суммы неосновательного обогащения величиной  8450206 рублей 13 копеек.
 
    Обращение с иском мотивировано  нарушением ответчиком  обязательств, принятых по муниципальному контракту в части сроков  выполнения  работ, что является основанием для расторжения  Контракта и взыскания  неосвоенных денежных средств в виде неосновательного обогащения. В правовое обоснование   исковых требований истец указал нормы материального права, изложенные  в статьях 8,11,12,450,452, 453 , 1102 и 1103 Гражданского   кодекса РФ ( далее Кодекс).
 
    Определением суда от  20.12.2008 года  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.02.2009 года.
 
    В судебном заседании по подготовке дела к рассмотрению  в суде первой инстанции, с согласия обеих сторон суд  закончил досудебную подготовку и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции  на 25 марта 2009 года.
 
    Определением суда от 25 марта 209 года  по  письменному ходатайству обеих сторон  судебное разбирательство было  отложено до 20 апреля 2009 года,  в связи с желанием сторон закончить спор миром.
 
    По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству   представителя ответчика в заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв.
 
    Ответчик исковые требования отклонил. Возражения  изложил в  приобщенном к        материалам делам отзыве, главным  доводом  которого является  отсутствие вины  Общества в нарушении обозначенных в контракте сроков.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны  ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На неоднократные предложения суда закончить спор миром и предоставление с этой целью дополнительного времени, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между истцом и ответчиком 24 декабря 2007 года  оформлен Муниципальный контракт № 2  на выполнение  работ для муниципальных нужд Лухского муниципального района  ( далее  спорный контракт, Контракт), согласно условиям которого  заказчик ( истец по дела) поручает, а   подрядчик  ( ответчик по делу) принимает на себя обязательства по организации и проведению работ по восстановлению  крепости- памятника археологии « Земляные  валы  14 века» в поселке Лух  Ивановской области ( пункт 1.1.  Контракта).
 
    В  пункте 1.2. Контракта стороны  согласовали , что  в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.12.2007 № 12.8.1 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения  работ , обеспечить оплату выполненных работ и принять выполненные работы.
 
    Срок выполнения работ :  начало 24.12.2007, окончание 30.03.2009 ( пункт 1.4. Контракта).
 
    Общая цена контракта составила  103355850 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 15766146 рублей 61 копейка ( пункт 2.1. Контракта).
 
    В пункте 2.3.  спорного контракта    стороны  указали  на то, что заказчик  перечисляет подрядчику до начала работ  аванс в размере 11111111 рублей ( лимит финансирования 2007 года) и окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней после приема выполненных работ согласно  актам выполненных работ.
 
    В пункте 5.3.1. Контракта стороны согласовали  необходимость  досудебного   рассмотрения вопроса о возможности расторжения спорного контракта.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен  документ , поименованный как График  работ , составление которого датировано 12 мая 2008 года ( то есть  через 5 месяцев после  заключения спорного Контракта).
 
    Нарушение ответчиком сроков  выполнения  работ по Контракту и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исходя  из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные  доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности  по  выполнению  обусловленных Контрактом работ в установленные сроки, что означает наличие нарушения существенного условия Контракта и является основанием для расторжения его в порядке подпункта  1 пункта 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив текст Муниципального  контракта № 2 от 24.12.2007 года  в совокупности с   представленной в материалы дела перепиской, суд считает, что  между сторонами сложились отношения по  подряду, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  главы 37 Гражданского кодекса РФ
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. По смыслу данной статьи арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
 
    В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.
 
    Давая правовую оценку спорному контракту,  суд полагает следующее.
 
    Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда.
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Как следует из пунктов 1.1. и 1.2  спорного контракта на подрядчика была возложена обязанность по  организации и проведению работ по восстановлению крепости –памятника археологии « Земляные валы  14 века».
 
    Между тем,  материалами дела не подтверждается, что на момент подписания спорного договора проект и смета существовали и были согласованы.
 
    Представляется важным следующее.  Имеющийся  в материалах дела документ, названный как График работ ( далее спорный График) , составленный после  заключения Контракта через пять месяцев, со стороны истца скреплен подписью  Рожкова Евгения  Владимировича.  Данное обстоятельство признано сторонами  и удостоверено приобщенным  к протоколу судебного заседания от  22.04.2009 соглашением , что  в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается  судом как  обстоятельство, не  требующее дальнейшего доказывания.
 
    Между тем, доказательств наличия  у заместителя Главы Администрации  Рожкова Евгения  Владимировича полномочий  вносить какие либо изменения в условия спорного контракта ( в том числе  сроки выполнения работ). в материалы дела  не представлено.  Заслушанный в ходе судебного разбирательства   ( протокол  судебного заседания от 22.04.2009) Рожков Евгений Владимирович  указал, что таковых полномочий не имел, но в его обязанности входит курирование  строительства спорного объекта.
 
    Таким образом,  спорный График не может быть признан юридически значимым документом, поскольку его нельзя  квалифицировать  как неотъемлемую часть спорного контракта  и указанные в нем сроки нельзя признать согласованными  между   спорящими сторонами ( поскольку со  стороны  Администрации   данный документ подписан  лицом, полномочия которого не подтверждены).
 
    Согласно пункту  1.4. Контракта срок  окончания работ -30.03.2009.
 
    Таким образом, в  материалы дела не представлено  надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ( относимых и допустимых) согласования спорящими сторонами строительно-технической документации и утвержденной сметы, что могло вызвать  серьезные препятствия  для подрядчика  при  выполнения работ в оговоренный в пункте  1.4. Контракта сроки.
 
    Коль скоро сторонами довод о незаключенности  спорного контракта  не приводился, суд полагает нецелесообразным  в рамках настоящего дела  решать вопрос о  статусе Контракта  № 2 от  24.12.2007 на предмет его заключенности,  и считает  правильным проанализировать взаимоотношения сторон под углом их видения истцом и ответчиком, то есть полагая спорный контракт  заключенным.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Материально-правовыми притязаниями истца к ответчику является расторжение  муниципального контракта  по причине  нарушения   существенных условий , а  именно срока выполнения работ и  возвращение  стоимости неотработанного аванса на основании статьи 1102 Кодекса.
 
    В  соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны  исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с частью  8 статьи 9 Федерального Закона  от 21.07.2005 « О размещении заказов  на поставки товаров , выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В частности, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450, если такое право сторон не ограничено иными нормами Кодекса, возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, в частности при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450). Расторжение договора по требованию одной из сторон предполагает обращение последней сначала к другой стороне правоотношения, а после получения отказа либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении расторгнуть договор или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок - в суд. При этом при рассмотрении спора о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса учитывается фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент вынесения решения, а также значимость спорных правоотношений для хозяйственной деятельности ответчика (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 1997 г. N 376/97);
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий
 
     Статья 12 Гражданского кодекса РФ  содержит перечень способов защиты прав, в том числе путем возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.    Соответствующая защита прав в рассматриваемом случае  осуществляется на основании  статей   450 ( части 1) и 1102 Гражданского кодекса РФ..
 
    Часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заказчика  представить подрядчику задание и создать необходимые условия для выполнения работ.
 
    Следовательно, обязательства сторон договора являются встречными (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    При  рассмотрении требований о применении к ответчику ответственности за просрочку конечного срока выполнения им работ суд должен  дать надлежащую оценку доводам ответчика о просрочке заказчика в части исполнения обязанности по предоставлению подрядчику условий  для выполнения работ , документации, поскольку при установлении нарушения последовательности исполнения взаимных обязательств наступают последствия, предусмотренные статьями. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проведение работ на памятниках истории и культуры федерального значения осуществляется при условии наличия проектной документации, согласованной с федеральным органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным законом, работы по изучению объектов археологического наследия осуществляются на основании разрешения (открытого листа) на право проведения работ определенного вида.
 
    Открытый лист №1484 был выдан институтом археологии РАН на право производства обследования и   раскопок   археологических    памятников,   обнаруживаемых    и   разрушаемых   при   земляных  и строительных работах - памятника Земляные валы пос. Лух Ивановской области (в зоне реконструкции) только 26 сентября 2008 года и только 3 октября 2008 года в адрес ООО «Центр-Строй»  ( с учетом того, что начальный срок выполнения работ  обозначен в Контракте 24.12.2007) поступило письмо №1237 из Администрации Лухского муниципального района, подписанное начальником архитектуры и градостроительства о том, что на основании открытого листа №1484 Администрация разрешает ООО «Центр-Строй» производство земляных работ на объекте.  Материалы дела располагают также еще одним письмом №1611,  датированным 09.12.2008 ,  скрепленным подписью  заместителя Главы Администрации  , в котором Администрация  разрешает ответчику производство земляных работ на  спорном объекте на основании  открытого листа № 1484 от 26.09.2008.
 
    Согласно имеющемуся в  материалах дела Протоколу заседания рабочей группы по реализации проекта строительства  модели деревянной крепости в поселке Лух от 05.12.2008  ,  заместитель Главы администрации Лухского муниципального района Рожков Евгений Владимирович  констатировал, что  разрешение на  проведение археологических работ ( открытый лист № 1484 на право производства обследования и раскопок археологических памятников ) было получено  только 26.09.2008.
 
    В соответствии с Муниципальным контрактом №2 на подрядчика не возложена обязанность по получению разрешительной документации на строительство. Напротив, в соответствии с пунктом. 1.2 Муниципального контракта  заложена обязанность Заказчика на обеспечение необходимых условий Подрядчику для выполнения работ. В статье 718 Гражданского кодекса РФ, законодатель  также  определил обязанность  Заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
 
    Таким образом, обязанность получения разрешительной документации на право проведения  спорных работ возлагалась на Заказчика, то есть Администрацию Лухского района (  доказательств иного в деле нет), и поскольку ООО «Центр-Строй» было уведомлено о возможности начала работ только 3 октября 2008 года ( а второе письмо датировано 09.12.2008), то ответчик был лишен возможности  приступить к выполнению работ и закончить их в обозначенные Контрактом сроки.
 
    Истцом не представлено достоверных доказательств передачи ответчику  комплекта  надлежащей  документации. 
 
    В письме от  25.09.2006 № 60  Общество доводит до сведения Администрации  о своей невозможности приступить к выполнению работ по устройству фундаментов срубов главной башни и примыкающего к ней ряда прясел при строительстве модели крепости по причине отрицательной  среднесуточной температуры воздуха и  ссылается на отсутствие  со стороны Администрации разрешения на земляные работы на валах. 
 
    Письмами № 08 от 07.02.2008  и   №  65 от 22.10.2008  ответчик  извещал истца о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия  электроснабжения строительной площадки на спорном объекте  и  невозможности в связи с данным обстоятельством выполнение бетонных работ.
 
    Письмами   от  22.05.2008 , 10.06.2008,   № 53 от  23.08.2008,  № 66 от 22.10.2008 ответчик  неоднократно уведомляет истца о необходимости согласования  иных  сроков  работ,  поскольку  начало работ  оказалось невозможным по причине отсутствия разрешения на проведение археологических работ и только  письмом №  1611 от 09.12.2008 Администрация  разрешает ответчику производство земляных работ на  спорном объекте на основании  открытого листа № 1484 от 26.09.2008.  
 
    Письмом № 25 от 17.10.2007 года (  факт его получения Администрацией  подтверждается материалами дела и не оспаривается   истцом) ответчик сообщил о вышеуказанных препятствиях  в продолжении работ и их выполнения в срок, и воспользовался своим правом , предусмотренным  статьями  716 и 719 Гражданского кодекса РФ   приостановления  выполнения спорных работ.
 
    Суд полагает, что работы  по Контракту не были закончены в срок, то есть до 30.03.2009  по вине Администрации Лухского муниципального района, поскольку Заказчик не создал Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а именно, не получил открытый лист, от получения  которого зависела  возможность начала проведения работ в соответствии в Муниципальным контрактом №2.
 
    Отсутствие возможности начала работ на объекте без открытого листа предусмотрено статьями 35, 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, статье 13 Закона Ивановской области от 13 июля 2007  года . «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ивановской области, п. 49 Постановления СМ СССР от 16 сентября 1982 г. «Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры».
 
    До получения открытого листа ООО «Центр-Строй» имело право только на проведение работ по ограждению строительной площадки, демонтажу кирпичной арки, деревянного мостового перехода и смотровой площадки арки, разрешение на проведение данных работ Администрация Лухского муниципального района выдала 000 «Центр-Строй» только 29 августа 2008 года., то есть с опозданием на 250 дней с момента начала работ. Первые два акта от 11.07.08 и 11.08.08 были составлены по выполнению работ по рубке и перевозке леса. Дальнейшую рубку ООО «Центр-Строй» приостановило, поскольку данный строительный материал подвержен порче, а сведений у ООО «Центр-Строй» о том, когда будет возможно начать строительство на объекте не было. Приостановление работ по рубке леса был вызвано предупреждением причинения ущерба Администрации порчей материала из-за не предоставления своевременно разрешительных документов.
 
    По сообщению ответчика, на настоящий момент ООО «Центр-Строй» выполняет на строительстве объекта этап работ: комплекс работ по возведению центральной башни и комплекс работ по возведению части прясел, то есть фактически находится на заключительном этапе работ . Данное обстоятельство  истцом не оспорено и более того   закреплено соглашением,  приобщенным к протоколу судебного заседания  от 22.04.2009.
 
    Во исполнение Муниципального контракта № 2 Администрация   и ООО «Центр-Строй» подписали 9 актов о приемке выполненных работ :от 11.07.2008  на 109 870 рублей 08 копеек, от 11.08.2008  на 209 655 рублей 23копейки,от 09.09.2008  на 356 837 рублей  94 копейки, от 10.10.2008 . на 512 111 рублей 37 копеек, от 31.10.2008  на 710 141 рублей 79 копеек, от 28.11.2008  на 762 288 рублей 46копеек, от 31.12.2008  на 345 626 рублей 74копейки, от 30.01.2009  на 349 407рублей 81 копейку, и от 30.03.2009 на сумму  209454 рубля 65 копеек
 
    Таким образом,  подрядчиком  выполнено , а заказчиком принято  по состоянию на день вынесения настоящего решения работ на сумму  3 565 394 рубля 07 копеек.
 
    Заявленная истцом сумма  и  квалифицированная   им как неосновательное обогащение не может быть признана доказанной (  перечисленный аванс  по платежному поручению  № 968 от 26.10.2007 от 26.12.2007  на сумму 11 111 111 рублей 00 копеек - 3 565 394 рубля 07 копеек =7 545 716 рублей 93 копейки , а не  8 450 206 рублей 13 копеек, о которых ставит вопрос в иске Администрация.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемой спорной ситуации заказчик не  совершил действий, предусмотренных договором по предоставлению необходимых документов и совершения необходимых действий, в связи с чем подрядчик не мог исполнить свои обязательства по сделке в обозначенные  в договоре сроки.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии просрочки исполнения договорных обязательств заказчиком, что влечет отсрочку исполнения встречных обязательств подрядчиком (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  исключает  возможность считать  должника  просрочившим  (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений   вышеприведенных правовых норм права, суд делает вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств и отсутствии в этой связи оснований для расторжения спорного Контракта.
 
    Данный вывод суда  учитывает практику применения норм права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  и не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права ( Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2008. N 1570/08).
 
    Одним из оснований для отказа в иске является  то, что работы по спорному Контракту идут к завершению  и находятся на заключительном этапе ( данное обстоятельство подтверждено  обеими сторонами путем  подписания  соглашения в судебном заседании 22.04.2009).
 
    Оценка имеющихся в деле документов  - Протокол от 15.12.2008  заседания  рабочей группы по реализации проекта строительства модели деревянной крепости в п. Лух позволяет сделать вывод о  соблюдении сторонами досудебного порядка  рассмотрения вопроса о расторжении  Контракта.
 
    Предметом настоящего  иска в части  имущественного требования  явилось взыскание  8 450206 рублей 13 копеек с  Общества неосновательного обогащения, составляющих неотработанный авансовый платеж, переданный подрядчику  для  выполнения работ по  Контракту.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Суд первой инстанций оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел выводу о недоказанности истцом наличия и размера  изыскиваемого неосновательного обогащения.
 
    Указанную сумму, которую истец называет неосновательным обогащением, не может быть к нему отнесена в силу следующего.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    С учетом приведенных статей и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу  в части имущественного требования входят  три условия :
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества,  то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей  или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно  бы должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия  из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания , то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе ( иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Истец не представил доказательств  наличия ни одного из вышеприведенных условий предусмотренных законодателем для взыскания неосновательного обогащения.
 
    Суд считает необходимым   обратить внимание сторон на следующее.
 
    Согласно  статьям 209, 447 Кодекса,  статьям 72, 763 и 764 Бюджетного кодекса РФ,  при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для  муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования; заказчиком  по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае  Лухский муниципальный район. Суд полагает,  что истцом по настоящему делу  может быть  только  само  публично-правовое образование -  Лухский муниципальный район. Таким образом, иск заявлен ненадлежащим лицом.
 
    С учетом изложенного, суд  не находит правовых оснований для признания иска в рамках заявленного предмета и основания обоснованным и подлежащим  удовлетворению.
 
    Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при подаче иска уплатил  государственную пошлину в сумме  53751 рубль 03 копейки, которая подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 333.27 Налогового кодекса РФ и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь   статьями  104,  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ :
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить   Администрации Лухского муниципального района   Ивановской области  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 751 рубль 03 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья:О.В. Лопухина