Решение от 08 апреля 2010 года №А17-764/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Иваново                                                                                        Дело № А17-764/2010
 
    08 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кротовой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению 
 
    Открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»
 
    О признании незаконным и отмене Постановления № 6-эк/10 от 20.01.2010 года о назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника Управления экологии и природопользования Департамента государственного контроля Ивановской области Гавриченко Г.М.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Горячкина В.А.., по доверенности от 03.12.2009 г. №2383/52-09Ф, паспорт;
 
    от Департамента - Гавриченко Г.М. по доверенности от 29.03.2010 г. №9, удостоверение №031 от 20.08.2009 г. (до перерыва в судебном заседании), Лепорской Е.А. по доверенности от 29.03.2010 г. № 10, удостоверение №037 от 05.02.2009 г.;
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Открытое акционерное общество «Ивановский бройлер»  (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Ивановский бройлер») с заявлением об оспаривании постановления № 6-эк/10 от 20.01.2010 года о назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника Управления экологии и природопользования Департамента государственного контроля Ивановской области Гавриченко Г.М. Указанным постановлением ОАО «Ивановский бройлер» привлечено к административной ответственности по статье 6.16 Закона Ивановской области от 24.04.2008 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее – Закон Ивановской области) в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
 
    В обоснование своих требований заявителем было указано, что вина юридического лица в рассматриваемом случае отсутствует, и не доказана административным органом. Участок коллектора, в котором отбирались пробы, используется еще рядом субабонентов, деятельность которых напрямую связана с металлом, допустимые концентрации которых обнаружены в сточных водах.  При отборе проб сточных вод  уполномоченный представитель Общества не участвовал, Протоколы анализов составлены с нарушением действующего законодательства. В судебном заседании представитель заявителя  также пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении  административным органом  допущены процессуальные нарушения,  не был уведомлен законный представитель Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Департамент государственного контроля Ивановской области сочло требования заявителя несостоятельными, а оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.
 
    Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведена проверка исполнения природоохранного законодательства предприятиями, осуществляющими сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Иваново.
 
    В ходе проверки выявлено, что ОАО «Ивановский бройлер» осуществляет сброс сточных вод в городской коллектор со значительным превышением допустимых концентраций.
 
    11 ноября 2009 года Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Ивановский бройлер» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.16 Закона Ивановской области от 24.04.2008 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области». Дело для рассмотрения направлено в Департамент государственного контроля по Ивановской области.
 
    20 января 2010 года старшим государственным инспектором Департамента государственного контроля по Ивановской области вынесено постановление № 6-эк/10 от 20.01.2010 года о привлечении ОАО «Ивановский бройлер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.16 Закона Ивановской области от 24.04.2008 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Считая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ОАО «Ивановский бройлер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 21, 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в городскую канализацию должны сбрасываться производственные сточные воды, которые не вызывают нарушений в работе канализационных сетей и могут быть очищены, не нарушая водное законодательство и обеспечивая охрану здоровья граждан от неблагоприятного воздействия окружающей среды, вызванной хозяйственной деятельностью.
 
    Показатели допустимых концентраций утверждены в приложении Постановления Главы г. Иваново от 24.05.2000 г. №457 «О приеме сточных  вод абонентов в систему коммунальной канализации города».
 
    В соответствии со статьей 6.16 Закона Ивановской области от 24.04.2008 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» нарушение при осуществлении хозяйственной деятельности временных допустимых концентраций загрязняющих веществ при приеме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В рассматриваемом случае суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении  административным органом  были нарушены нормы процессуального права.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
     Пунктом 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6); в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Согласно  Уставу ОАО «Ивановский бройлер» единоличным исполнительным органом Общества является ООО «ПРОДО Менеджмент» в лице Генерального Директора Полякова Сергея Владимировича. Избрание единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции Общего собрания участников Общества. На собрании учредителей ОАО «Ивановский бройлер» единоличным исполнительным органом Общества избран ООО «ПРОДО Менеджмент» в лице Генерального Директора Полякова Сергея Владимировича, о чём свидетельствует решение единственного акционера от 03.07.2008 г. , решение совета директоров Общества от 03.07.2008 № 07/03, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации от 04.07.2008 г.
 
    В материалах дела отсутствуют  документы, свидетельствующие о том, что прокуратурой  выяснялось, было ли известно законному представителю Общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливал причины его неявки для составления указанного постановления
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    В пункте 10 этого же Постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2009 года вынесено и.о. Ивановского межрайонного природоохранного прокурора  в отсутствие законного представителя Общества; доказательств его извещения о времени и месте вынесения постановления  в материалы дела не представлено.
 
    Присутствовавший при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Горячкин В.А., действующий на основании общей доверенности от 15.10.2009 года без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле законным представителем Общества не является. Наличие общей доверенности не свидетельствует о том, что законный представитель знал о времени и месте составления протокола по конкретному делу и наделил указанное лицо соответствующими полномочиями.
 
    Представитель административного органа в ходе рассмотрения дела пояснил, что ОАО «Ивановский бройлер»  было уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении посредством направления телефонограммы 09.11.2009г. В подтверждение направления телефонограммы представлена копия журнала передачи телефонограмм.
 
    Оценив содержание журнала телефонограмм Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, суд не может принять его в качестве доказательства  надлежащего извещения  Общества  о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела Текст телефонограммы отсутствует. Как пояснил в судебном заседании представитель Общества Горячкин В.А., он явился в прокуратуру 11.11.2009г. по  телефонному звонку, однако о том, что будет составляться постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по  ст. 6.16 Закона Ивановской области № 11-ОЗ, ни он, ни законный представитель Общества не знали. Акта проверки либо какого-то иного документа, фиксирующего нарушения законодательства до 11 ноября 2009г. не составлялось и Обществу не вручалось.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят  существенный характер, поскольку не обеспечили  лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, повлияли на полноту и объективность  исследования административным органом обстоятельств вменяемого Обществу административного правонарушения.
 
    Заявленные ОАО «Ивановский бройлер» в ходе рассмотрения дела  доводы  по существу вменяемого правонарушения не могут быть оценены судом, так как они  не были предметом оценки ни прокуратурой, ни Департаментом государственного контроля Ивановской области  в силу допущенных нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ, 28.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, требования ОАО «Ивановский бройлер» подлежат удовлетворению, а  постановление № 6-эк/10 от 20.01.2010 года о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника Управления экологии и природопользования Департамента государственного контроля Ивановской области Гавриченко Г.М., является незаконным и подлежит отмене.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования ОАО «Ивановский бройлер» удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить постановление от 20.01.2010 года №9эк/10о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника Управления экологии и природопользования Департамента государственного контроля Ивановской области Гавриченко Г.М.., о привлечении ОАО «Ивановский бройлер» к административной ответственности по статье 6.16 Закона Ивановской области от 24.04.2008 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                         Чеботарева И.А.