Решение от 29 декабря 2009 года №А17-7629/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    153020 г.Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-Б
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново
 
    29 декабря 2009  года                                                                       Дело № 17-7629/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Надежды  Павловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевым К.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка  «Совкомбанк»
 
    к индивидуальному предпринимателю Коренкову Евгению Алексеевичу,
 
    индивидуальному предпринимателю Коренковой Наталии Николаевне
 
    и индивидуальному предпринимателю Лебедевой Надежде Владимировне
 
    о взыскании в солидарном порядке 594219 рублей 52 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании 3500 рублей судебных издержек,
 
    при участии в  судебном  заседании представителей сторон:
 
    от  истца – Садина И.Н. по  доверенности  от 10.06.2009,
 
    от ответчика Коренкова Е.А. – Храпунова А.С. по доверенности от 15.09.2009,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № КФ25-0200-3745/08, заключенного 29.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционным коммерческим банком «Совкомбанк» (далее – банк, ООО ИКБ «Совкомбанк», истец) и Коренковыми Евгением Алексеевичем (далее – Коренков Е.А., ответчик) и Наталией Николаевной (далее – Коренкова Н.Н., ответчик) и взыскании с индивидуальных предпринимателей Коренкова Евгения Алексеевича, Коренковой Наталии Николаевны и Лебедевой Надежды Владимировны (далее- Лебедева Н.В., поручитель, ответчик) в солидарном порядке 278280 рублей 16 копеек, составляющих 225235 рублей 68 копеек основного долга по кредитному договору от 29.02.2008 № КФ25-0200-3745/08, 9270 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитом, 16000 рублей комиссии за открытие и ведении ссудного счета и 27774 рублей 29 копеек пени за просрочку платежей по состоянию на 19.03.2009, обратилось общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк». Иск обоснован  неисполнением ответчиками своих обязательств по указанному кредитному  договору. В качестве  правового обоснования иска истец указал статьи 363, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
 
    В иске истец указал, что согласно условиям  кредитного договора, кредит  предоставлялся  Коренкову Е.А. и Коренковой Н.Н. как  физическим  лицам. Однако в  материалы дела  представлено определение Октябрьского районного суда города Иваново от 27.05.2009 о прекращении производства по делу № 2-690/09. Данным определением было прекращено производству по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Коренкову Е.А. и Коренковой Н.Н. в связи с  тем, что суд при рассмотрении дела суд установил, что  ответчики имеют статус  индивидуальных предпринимателей, и кредит был получен на приобретение автобуса, который ответчики намеревались использовать для осуществления перевозок в  предпринимательских целях. В определении суда указано, что  истец  не вправе  обращаться  в  суд  с  таким  же  иском и по  тем  же основаниям.
 
    В соответствии с  частью 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в  кредитном  договоре  в  качестве  заемщиков указаны граждане - Коренков Е.А. и Коренкова Н.Н., имеющие статус индивидуальных предпринимателей, зарегистрированный в установленном порядке, и в  целях соблюдения права сторон на  доступ к правосудию, суд находит, что дело подлежит рассмотрению в  арбитражном суде в  соответствии с  нормами части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В предварительном судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований. Истец просил расторгнуть кредитный  договор от 29.02.2009 № КФ25-0200-3745/08 и взыскать с ответчиков в солидарном порядке 594219 рублей 52 копейки, в том числе 225235 рублей 68 копеек основного долга по кредитному  договору, 27159 рублей 47 копеек  процентов  за  пользование кредитом по  состоянию  на  28.10.2009, 44000 рублей  комиссии, 297824  рубля 37 копеек пени  за  просрочку  платежей по состоянию на 28.10.2009, а  также  обратить взыскание  на  предмет  залога – транспортное  средство SSANGYONGSB-85 TRANSTAR, 1998 года  выпуска, идентификационный номер KPDBCBG1WP000629, двигатель OM401LA401.901-504-816056, шасси №  KPDBCBG1WP000629, кузов № отсутствует,  цвет – зеленый, паспорт  транспортного средства 25 ТМ 843446, принадлежащий ответчику Коренкову Е.А., установив  его начальную продажную цену в  размере  605000 рублей согласно отчету независимого оценщика  об  оценке. Истец просил взыскать с ответчиков 3500 рублей расходов, связанных с оплатой банком услуг оценщика.
 
    Впоследствии истец отказался от исковых требований в части расторжения кредитного договора № КФ25-0200-3745/08 от 29.02.2008, поскольку срок договора истек. Производство по  делу в  указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик Коренков Е.А. в отзыве на исковое заявление признал наличие  задолженности  перед банком  и  ее  размер. Ответчик  не  возражал также  против  обращения  взыскания на заложенное имущество, однако полагал, что определяя начальную продажную стоимость предмета залога необходимо исходить из рыночной цены этого имущества, которая составляет согласно отчету независимого оценщика, представленного банком – 807000 рублей. Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой банком неустойки в виду её несоразмерности заявленным исковым требованиям. Ответчик возражал против требования банка о взыскании 44000 рублей комиссии, но доводов в обоснование своей позиции суду не представил.
 
    Ответчик Лебедева Н.В. в  своем  отзыве  на  исковое  заявление  от 21.09.2009  исковые требования  признала  в полном  объеме, просила  рассмотреть дело без ее участия, а  также  ходатайствовала  о  снижении  размере  пеней.
 
    Ответчик Коренкова Н.Н., считающаяся извещенной о времени и месте проведения  судебного разбирательства по делу надлежащим образом на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 29 февраля 2008 года между ООО инвестиционным коммерческим банком «Совкомбанк» (кредитор) и гражданами Коренковым Е.А. и Коренковой Н.Н. (заемщики) заключен кредитный договор № КФ25-0200-3745/08. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику  кредит в размере 800000 рублей на цели  личного потребления. Согласно условиям договора  кредит предоставлен  на  срок до 27.02.2009 по 13% годовых.
 
    В пункте 1.6 договора стороны предусмотрели, что за ведение ссудного счета заемщики обязаны уплачивать банку ежемесячно комиссию в размере 0,5% от суммы кредита.
 
    В соответствии с  пунктом  7.1 договора за несвоевременное погашение кредита  или уплату процентов заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки уплаты платежей.
 
    Стороны  согласовали  также, что вся  переписка, связанная с исполнением договора, а  также  открытие ссудного счета будет  осуществляться  на  имя Коренкова Е.А. (представителя  заемщиков). Вся переписка, направленная в адрес представителя заемщика и полученная кем-нибудь из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками.
 
    В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору 29 февраля 2008 года между банком и Лебедевой Н.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № ПФ25-0200-3745/08. По условиям данного договора поручитель обязался отвечать солидарно перед банком по обязательствам должников Коренкова Е.А. и  Коренковой Н.Н. по кредитному договору от 29.02.2008  № КФ25-0200-3745/08. В пункте 1.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщики, в порядке  и  на  условиях,  предусмотренных договором.
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 29 февраля 2008 года между банком и Коренковым Е.А.  был заключен договор залога транспортного средства SSANGYONGSB-85 TRANSTAR, 1998 года  выпуска, идентификационный номер KPDBCBG1WP000629, двигатель OM401LA401.901-504-816056, шасси №  KPDBCBG1WP000629, кузов № отсутствует,  цвет – зеленый, паспорт  транспортного средства 25 ТМ 843446, принадлежащего ответчику Коренкову Е.А.
 
    В пункте 2.2 договора залога стороны согласовали, что общая оценка заложенного транспортного средства составляет 1370000 рублей. В пункте 8.2.2 договора они оговорили, что начальная продажная цена при реализации заложенного имущества устанавливается в  размере рыночной цены предмета  залога  по  договоренности  сторон, но не менее суммы фактических обязательств заемщика  по  кредитному  договору на  дату продажи  предмета  залога.
 
    Выполняя условия заключенного договора, банк мемориальным ордером от 29.02.2009 № 93 зачислил 800000 рублей на счет Коренкова Е.А.
 
    Заемщики свои обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом выполнили частично. Задолженность заемщиков по состоянию на 28.10.2009 составляет 225235 рублей 68 копеек основного долга по кредитному  договору, 27159 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.10.2009, 44000 рублей комиссии, 297824 рубля 37 копеек пени за просрочку платежей по состоянию на 28.10.2009, из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежей. В связи с неисполнением  заемщиками своих обязанностей по кредитному  договору банк, руководствуясь условиями договора и требованиями статей 450, 452,  811 Гражданского кодекса РФ обратился к заемщикам и поручителю с требованием  досрочного расторжения кредитного договора и возврата банку всей причитающейся к оплате суммы. Поскольку требования банка не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, то банк обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.
 
    Изучив материалы дела, проверив расчет взыскиваемой суммы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в  части взыскания  с ответчиков 225235 рублей 68 копеек основного долга по кредиту, 27159 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом, 44000 рублей комиссии, 50000 рублей пени за просрочку платежей и  обращения взыскания  на предмет залога. К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Между банком и Коренковым Е.А. и Коренковой Н.Н. 29.02.2008 заключен кредитный договор № КФ25-0200-3745/08, по которому кредитная организация предоставила заемщикам кредит в размере 800000 рублей на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Заемщики обязались своевременно возвращать банку полученный кредит и уплатить на неё проценты, комиссию и неустойку за просрочку платежей в размере 0,5% в день.
 
    Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 – 821 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  на  нее.
 
    Материалами дела подтверждается, что кредит в согласованном размере заемщиками от банка получен. Согласно условиям договора заемщики обязаны возвратить сумму кредита  и процентов до 27.02.2009. Принятые на себя обязательства  заемщики не  выполнили. Задолженность ответчиков по возврату  кредита составляет – 225235 рублей 68 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом - 27159 рублей 47 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу банка.
 
    Согласно условиям  кредитного  договора  заемщики  также  обязались  уплачивать банку  комиссию  за ведение ссудного счета  в  размере 0,5% от суммы  кредита  в  месяц. Согласно расчету  истца  по  состоянию  на 28.10.2009  задолженность  ответчиков  по  уплате комиссии составляет 44000 рублей.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Вместе  с  тем, как  установлено судом общей юрисдикции и арбитражным судом, ответчики  имеют статус индивидуальных предпринимателей и  кредит получался  ими  для ведения  предпринимательской  деятельности, Следовательно положения Закона РФ «О защите прав потребителей»,  исключающего возможность взыскания  с  заемщиков  комиссии за  ведение ссудного счета  в  данном случае неприменимо, поскольку действие закона не  распространяется  на  взаимоотношения в сфере экономической деятельности  хозяйствующих субъектов.
 
     Предприниматели Коренков Е.А. и Коренкова Н.Н., заключив указанный кредитный договор, согласились с условиями договора, в том числе и по оплате и размеру комиссии по организации кредитного процесса. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству независимо от того, что учет движения денежных средств по ссудному счету не является банковской операцией в контексте статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Взыскание комиссии за сопровождение ссудного счета предоставлено банком указанием Банка России, что содержится в письме Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П» «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности». Указанные документы были действующими на момент заключения сторонами кредитного договора.  Следовательно, требование  банка  о взыскании  44000 рублей  комиссии за ведение  ссудного счета является обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению.
 
    В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременной  уплате процентов банк и заемщик в пункте 7.1 договора предусмотрели ответственность заемщиков за нарушение сроков гашения кредита в виде взыскания с них неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного  обязательства, срок  погашения которого нарушен, за каждый день просрочки. Поскольку заемщик своевременно не выполнил своих обязательств по уплате процентов, то банк правомерно начислил ему 276939 рублей 22 копейки пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов в период с 01.06.2008 по 28.10.2009. Расчет пеней судом проверен и признан правильным.
 
    Однако, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный сторонами в кредитном договоре и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным уменьшить неустойку до соразмерности, до 50000 рублей за весь период, заявленный в иске.
 
    Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Материалами дела подтверждается, что поручитель Лебедева Н.В. по договору поручительства от 29.02.2008 обязалась отвечать перед кредитором в том же  объеме, что и заемщики Коренков Е.А. и Коренкова Н.Н..
 
    Поскольку заемщики не выполнили принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и  уплате  комиссии за  ведение  ссудного счета, банк правомерно обратился в арбитражный суд за их принудительным взысканием в солидарном порядке с должников и поручителя. Задолженность по  уплате  основного  долга  в  размере 225235 рублей 68 копеек,  27159 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом, 44000 рублей  комиссии за  ведение ссудного счета и  50000 рублей пени подлежат взысканию с  ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя обязательств, между банком и Коренковым Е.А. заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).
 
    Статья 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Статья 28.1 Закона РФ «О залоге» предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Установив при рассмотрении исковых требований банка, что заемщики не выполняли принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов и комиссии, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.
 
    Суд,  оценив  доводы сторон, полагает, что  начальная  продажная стоимость  транспортного средства должна  быть установлена в  соответствии с условиями, согласованными  сторонами в  пункте 8.2.2 договора. В соответствии с  указанным пунктом начальная продажная цена при реализации заложенного имущества устанавливается в  размере рыночной цены предмета залога по договоренности  сторон, но не менее суммы фактических обязательств заемщика по кредитному  договору на  дату продажи  предмета  залога. Согласно представленному истцом  отчету об  оценке рыночной стоимости  транспортного средства,  рыночная стоимость  транспортного средства  по  состоянию на 20.10.2009 составляет 807000 рублей,  а ликвидационная стоимость – 605000 рублей. Истец  ходатайствовал  об  установлении начальной  продажной цены транспортного средства в  размере  ликвидационной  стоимости. Доводы банка о  том, что при  определении начальной  продажной  цены  предмета  залога  следует руководствоваться  его  ликвидационной  ценой, указанной  в  иске  суд находит неосновательными, поскольку они противоречат условию, согласованному сторонами в договоре.
 
    В исковом  заявлении заявлено требование  о взыскании с  ответчиков  3500 рублей  судебных издержек  на  оплату  услуг оценщика. Данное  требование  подлежит  удовлетворению, поскольку  подготовленный по заявке истца  отчет об  определении стоимости предмета залога  стал  основой для установления начальной продажной цены имущества.
 
    В связи  с  отказом  истца  от  иска в части расторжения  кредитного  договора , государственная  пошлин  в  размере  2000 рублей  за  рассмотрение  указанного требования, подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на  основании  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. В остальной части расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Производство по  делу  о  расторжении кредитного договора от 29.02.2008 N КФ-25-0200-3745 прекратить.
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коренкова Евгения Алексеевича,  индивидуального предпринимателя Коренковой Наталии Николаевны и индивидуального предпринимателя Лебедевой Надежды Владимировны в  солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» 225235 рублей 68 копеек основного долга по кредиту, 27159 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом, 44000 рубля комиссии, 50000 рублей пени за просрочку платежей, 14442 рубля 20 копеек расходов по  оплате госпошлины и 3500 рублей оплаты услуг оценщика.
 
    Обратить взыскание на предмет  залога - транспортное  средство SSANGYONGSB-85 TRANSTAR, 1998 года выпуска, идентификационный номер KPDBCBG1WP000629, двигатель OM401LA401.901-504-816056, шасси № KPDBCBG1WP000629, кузов № отсутствует,  цвет – зеленый, паспорт  транспортного средства 25 ТМ 843446 путем его продажи с публичных торгов, установить  начальную продажную цену транспортному средству 807000 рублей.
 
    В удовлетворении  остальной части иска  отказать.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» возвратить из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по делу, оплаченной платежным поручением от 10.09.2009 № 12787.
 
 
    Решение  может  обжаловано в  месячный  срок со дня принятия во Второй  арбитражный апелляционный  суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области или по истечении  двух  месяцев  в кассационную  инстанцию в Федеральный  арбитражный  суд Волго-Вятского  округа (г. Нижний Новгород).
 
 
 
Судья                                                                     Н.П. Басова