Решение от 29 декабря 2009 года №А17-7628/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    153020 г.Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-Б
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново
 
    29 декабря 2009  года                                                                       Дело № А17-7628/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Надежды  Павловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевым К.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка  «Совкомбанк»
 
    к индивидуальному предпринимателю Коренкову Евгению Алексеевичу,
 
    индивидуальному предпринимателю Коренковой Наталии Николаевне
 
    и индивидуальному предпринимателю Симунину Максиму Яковлевичу
 
    о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке 1170581 рублей 57 копеек, обращении взыскания на заложенное движимое имущество и взыскании 3500 рублей судебных издержек,
 
    при участии в  судебном  заседании представителей сторон:
 
    от  истца – Садина И.Н.. по  доверенности  от 10.06.2009,
 
    от ответчика Коренкова Е.А. – Храпунова А.С. по доверенности от 15.09.2009,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора №КФ25-0200-3780/08, заключенного 17.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционным коммерческим банком «Совкомбанк» и гражданами Коренковым Е.А. и Коренковой Н.Н. и взыскании с индивидуальных предпринимателей Коренкова Евгения Алексеевича, Коренковой Наталии Николаевны  и Симунина Максима Яковлевича в солидарном порядке 810757 рублей 11 копеек, составляющих 779889 рублей 92 копеек основного  долга  по  кредитному договору от 17.03.2008 № КФ25-0200-3780/08, 18449 рублей 32 копеек процентов за пользование кредитом, 5000 рублей  комиссии и 7417 рублей 87 копеек пени за  просрочку  платежей, обратилось общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – банк, ООО ИКБ «Совкомбанк», истец). Иск  мотивирован неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному  договору. В качестве  правового обоснования иска истец указал статьи 363, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно условиям  кредитного договора,  кредит  предоставлялся  Коренкову Е.А. и Коренковой Н.Н. как  физическим  лицам. Однако в  материалах дела  имеется определение Октябрьского районного суда города Иваново от 17.06.2009 о прекращении  производства по делу № 2-679/09. Данным  определением прекращено производству по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Коренкову Е.А. и Коренковой Н.Н. в связи с  тем, что суд при рассмотрении  дела суд установил, что  ответчики имеют статус  индивидуальных предпринимателей и кредит был получен на приобретение  автобуса, который ответчики намеревались использовать для осуществления перевозок в  предпринимательских целях. В определении суд указал, что  банк не вправе  повторно  обращаться  в  суд  с  таким  же  иском  по  тем  же основаниям. Определение районного суда от 17.06.2009 банком в установленном порядке не обжаловалось.
 
    В соответствии с  частью 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что в  кредитном  договоре  в  качестве  заемщиков указаны  физические лица Коренков Е.А. и Коренкова Н.Н., а также в  целях соблюдения права сторон на  доступ к правосудию, исковое заявление банка подлежит рассмотрению в  арбитражном суде в  соответствии с  нормами части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
    В предварительном судебном заседании истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил и уточнил исковые требования, потребовав расторжения кредитного договора, заключенного 17.03.2008 с  Коренковым Е.А. и Коренковой Н.Н. и взыскания с ответчиков в солидарном порядке 779889 рублей 92 копейки основного долга по кредиту, 80670 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом, 40000 рублей комиссии, 270021 рублей 27 копеек пени за просрочку платежей и обратить взыскание на предмет залога - транспортное   средство 5277-01, 2007 года выпуска, идентификационный номер XVG52770170000292,  двигатель ЯМ3236НЕ2-34 № 70220018,  шасси № отсутствует, кузов  № XVG52770170000292, цвет  морской  волны, паспорт  транспортного средства  68 ММ 617293, принадлежащий Коренкову Е.А.., установив начальную продажную цену 683000 рублей согласно  отчету  об  оценке  независимого оценщика. Истец  ходатайствует  о взыскании с ответчиков 3000 рублей расходов на оплату услуг независимого  оценщика.
 
    Ответчик Коренков Е.А. в отзыве на исковое заявление не возражает о наличии у него задолженности перед истцом по кредитному договору  от 17.03.2008 № КФ25-0200-3780/08. Коренков Е.А. возражает против определения начальной продажной цены предмета залога в размере, заявленном банком. Ответчик считает, что определяя начальную продажную стоимость предмета залога, необходимо исходить из рыночной цены этого имущества, которая составляет согласно отчету независимого оценщика, представленного банком - 910000 рублей. Ответчик ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки в виду её несоразмерности заявленным исковым требованиям.
 
    Ответчики Коренкова Н.Н. и Симунин М.Я., считающиеся извещенными о времени и месте судебного  разбирательства по делу надлежащим образом на  основании  пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, отзыв  на  исковое  заявление и затребованные судом документы  не  представили.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 17 марта 2008 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) и гражданами Коренковым Е.А. и Коренковой Н.Н. (заемщики) заключен кредитный договор № КФ25-0200-3780/08. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику  кредит в размере 1000000 рублей на цели  личного потребления. Согласно условиям договора  кредит предоставлен  на  срок до 15.03.2011 под 13% годовых. Пунктом 5.1.2 договора  предусмотрено право  банка  потребовать  от  заемщиков досрочного возврата кредита, уплаты  процентов, комиссии и  неустоек в случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору.
 
    В пункте 1.6 договора стороны предусмотрели, что за ведение ссудного счета заемщики обязаны уплачивать банку ежемесячно комиссию в размере 0,5% от суммы кредита.
 
    В соответствии с пунктом  7.1. договора за несвоевременное погашение кредита  или уплату процентов заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки уплаты платежей.
 
    Стороны согласовали условие, что вся переписка, связанная с исполнением договора, а  также  открытие ссудного счета и счета  будет  осуществляться  на  имя Коренкова Е.А. (представителя  заемщиков). Вся переписка, направленная в адрес представителя заемщика и полученная кем-нибудь из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками.
 
    В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору 17 марта 2008 года между банком и Симуниным М.Я. (поручитель) был заключен договор поручительства № ПФ25-0200-3780/08. По условиям данного договора поручитель обязался отвечать солидарно перед банком по обязательствам должников Коренкова Е.А. и  Коренковой Н.Н. по кредитному договору от 17.03.2008  № КФ25-0200-3780/08. В пункте 1.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщики, в порядке  и  на  условиях,  предусмотренных договором.
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 29 февраля 2008 года между банком и Коренковым Е.А.  был заключен договор залога транспортного средства 5277-01, 2007 года выпуска, идентификационный номер XVG52770170000292,  двигатель ЯМ3236НЕ2-34 № 70220018,  шасси № отсутствует, кузов  № XVG52770170000292, цвет  морской  волны, паспорт  транспортного средства  68 ММ 617293, принадлежащего ответчику Коренкову Е.А.
 
    В пункте 2.2 договора залога стороны согласовали, что общая оценка заложенного транспортного средства составляет 2000000 рублей. В пункте 8.2.2 договора они оговорили, что начальная продажная цена при реализации заложенного имущества устанавливается в  размере рыночной цены предмета  залога  по  договоренности  сторон, но не менее суммы фактических обязательств заемщика  по  кредитному  договору на  дату продажи  предмета  залога.
 
    Выполняя условия заключенного договора, банк мемориальным ордером от 17.03.2008 № 82 зачислил 1000000 рублей кредитных средств на счет Коренкова Е.А.
 
    Заемщики свои обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом выполнили частично. Задолженность заемщиков по состоянию на 28.10.2009 составляет 779889 рублей 92 копеек основного долга по кредитному  договору, 80670 рублей 38 копеек  - по уплате процентов за пользование кредитом , 40000 рублей  - по уплате комиссии и 270021 рубля 27 копеек пени за просрочку платежей. В связи с неисполнением  заемщиками своих обязанностей по кредитному  договору банк, руководствуясь условиями договора и требованиями статей 450, 452, 811 Гражданского кодекса РФ, обратился к заемщикам с требованием  досрочного расторжения кредитного договора и возврата банку в солидарном порядке с заемщиков и поручителей всей причитающейся к оплате суммы. Поскольку требования банка не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, то банк обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.
 
    Изучив материалы дела, проверив расчет взыскиваемой суммы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в  части расторжения спорного кредитного договора и взыскания  с ответчиков 779889 рублей 92 копеек основного долга по кредиту, 80670 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом, 40000 рублей комиссии, 65000 рублей пени за просрочку платежей и  обращения взыскания  на предмет залога. К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Между банком и ответчиками Коренковыми Евгением Алексеевичем и Наталией Николаевной 17.03.2008 заключен кредитный договор № КФ25-0200-3780/08, по которому кредитная организация предоставила заемщикам кредит в размере 1000000 рублей на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Заемщики обязались своевременно возвращать банку полученный кредит сумму и уплатить на неё проценты, комиссию и неустойку за просрочку платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 – 821 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  на  нее.
 
    Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право одной из сторон договора расторгнуть договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Материалами дела подтверждается, что заемщики  систематически нарушали сроки погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным  нарушением условий договора. Досудебный  порядок урегулирования спора  о расторжении  кредитного договора  истцом соблюден, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о расторжении договора от 10.02.2009 № 69. Следовательно, у суда имеются основания для расторжения  договора  в  судебном  порядке. Требование истца о расторжении кредитного договора от 17.03.2008 № КФ25-0200-3780/08 подлежит  удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 названного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное  правило установлено в  пункте 5.1.2 кредитного договора. При таких  обстоятельствах  суд признает правомерным обращение  истца  за  досрочным взысканием  всей  суммы задолженности по кредитному договору.
 
    Материалами дела подтверждается, что кредит в согласованном размере заемщиками от банка получен. Согласно условиям договора заемщики обязаны возвратить сумму кредита  и процентов до 15.03.2011. Принятые на себя обязательства  заемщики не  выполнили. Суммы  основного долга в  размере 779889 рублей 92 копеек и процентов в размере  80670 рублей 38 копеек подлежат досрочному взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    Согласно условиям  кредитного  договора заемщики также  обязались  уплачивать банку  комиссию  за ведение ссудного счета  в  размере 0,5% от суммы  кредита  в  месяц. Согласно расчету истца по состоянию  на 28.10.2009  задолженность  ответчиков  по  уплате комиссии составляет 40000 рублей.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Вместе  с  тем, как  установлено судом, ответчики  имеют статус индивидуальных предпринимателей и  кредит получен  ими  для ведения  предпринимательской  деятельности, следовательно положения Закона «О защите прав потребителей»,  исключающего возможность взыскания  с  заемщиков  комиссии за  ведение ссудного счета  в  данном  случае  неприменимо, поскольку  действие  закона  не  распространяется  на  взаимоотношения  в  сфере  экономической деятельности  хозяйствующих субъектов.
 
     Предприниматели Коренков Е.А. и Коренкова Н.Н., заключив указанный кредитный договор, согласились с условиями договора, в том числе и по оплате и размеру комиссии по организации кредитного процесса. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству независимо от того, что учет движения денежных средств по ссудному счету не является банковской операцией в контексте статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Взыскание комиссии за сопровождение ссудного счета предоставлено банком указанием Банка России, что содержится в письме Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П» «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности». Указанные документы были действующими на момент заключения сторонами кредитного договора.  Следовательно, требование  банка  о взыскании  40000 рублей  комиссии за ведение  ссудного счета является обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению.
 
    В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременной  уплате процентов банк и заемщик в пункте 7.1 договора предусмотрели ответственность заемщиков за нарушение сроков гашения кредита в виде взыскания с них неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного  обязательства, срок  погашения которого нарушен, за каждый день просрочки. Поскольку заемщик своевременно не выполнил своих обязательств по уплате процентов, то банк правомерно начислил ему 270021 рубля 27 копеек пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов в период с 01.06.2008 по 28.10.2009. Расчет пеней судом проверен и признан правильным.
 
    Однако, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным уменьшить неустойку до соразмерности, до 65000 рублей за весь период, заявленный в иске.
 
    Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Материалами дела подтверждается, что поручитель Симунин М.Я. по договору поручительства от 17.03.2008 обязался отвечать перед кредитором в том же  объеме, что и заемщики Коренков Е.А. и Коренкова Н.Н..
 
    Поскольку заемщики не выполнили принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и  уплате  комиссии за  ведение  ссудного счета, банк правомерно обратился в арбитражный суд за их принудительным взысканием в солидарном порядке с должников и поручителя. Задолженность по  уплате  основного  долга  в  размере 779889 рублей 92 копеек,  80670 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом, 40000 рублей  комиссии за  ведение ссудного счета и 65000 рублей пени за просрочку платежей подлежат  взысканию с  ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя обязательств между банком и Коренковым Е.А. заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).
 
    Статья 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Статья 28.1 Закона РФ «О залоге» предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Установив при рассмотрении исковых требований банка, что заемщики не выполняли принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов и комиссии, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.
 
    Суд,  оценив  доводы сторон, полагает, что  начальная  продажная стоимость  транспортного средства должна  быть установлена в  соответствии с условиями, согласованными  сторонами в  пункте 8.2.2 договора. В соответствии с  указанным пунктом начальная продажная цена при реализации заложенного имущества устанавливается в  размере рыночной цены предмета залога по договоренности  сторон, но не менее суммы фактических обязательств заемщика по кредитному  договору на  дату продажи  предмета  залога. Согласно представленному истцом  отчету об  оценке рыночной стоимости  транспортного средства № 1016,  рыночная стоимость  транспортного средства  по  состоянию на 20.10.2009 составляет 910000 рублей,  ликвидационная – 683000 рублей. Истец  ходатайствовал  об  установлении начальной  продажной цены транспортного средства в  размере  ликвидационной  стоимости. Доводы банка о  том, что при  определении начальной  продажной  цены  предмета  залога  следует руководствоваться  его  ликвидационной  ценой, суд находит неосновательными, поскольку они противоречат условию, согласованному сторонами в договоре.
 
    В исковом  заявлении заявлено требование  о взыскании с  ответчиков  3000 рублей  судебных издержек  на  оплату  услуг оценщика. Данное  требование  подлежит  удовлетворению, поскольку  подготовленный по заявке истца  отчет об  определении стоимости предмета залога  стал  основой для установления начальной продажной цены имущества.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коренкова Евгения Алексеевича,  индивидуального предпринимателя Коренковой Наталии Николаевны и индивидуального предпринимателя Симунина Максима Яковлевича в  солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» 779889 рублей 92 копеек основного долга по кредиту, 80670 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом, 40000 рублей комиссии, 65000 рублей пени, 21352 рубля 91 копейку расходов по оплате госпошлины и 3000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика.
 
    Обратить взыскание на предмет  залога - транспортное  средство 5277-01, 2007 года выпуска, идентификационный номер XVG52770170000292, двигатель ЯМ3236НЕ2-34 № 70220018,  шасси № отсутствует, кузов  № XVG52770170000292, цвет  морской  волны, паспорт  транспортного средства  68 ММ 617293 путем его продажи с публичных торгов, установить  начальную продажную цену транспортного средства 910000 рублей.
 
    В удовлетворении  остальной части иска  отказать.
 
 
    Решение  может  обжаловано в  месячный  срок со дня принятия во Второй  арбитражный апелляционный  суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области или по истечении  двух  месяцев  в кассационную  инстанцию в Федеральный  арбитражный  суд Волго-Вятского  округа (г. Нижний Новгород).
 
 
 
Судья                                                                     Н.П. Басова