Решение от 24 июля 2009 года №А17-7628/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                      Дело № А17-7628/2009
 
    23 июля 2009 года                                                                                           
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником   судьи  Смирновой Л.Е.,
 
    рассмотрел в судебном  заседании дело по иску  ООО «Орфей-3»
 
    к МИФНС России  № 3 по  Ивановской области
 
    о признании недействительным решения № 38 от 11.09.08г.
 
    при  участии представителей сторон:
 
    от ООО – Чижиковой Т.Е. (по доверенности от 04.08.08г.)
 
    от МИФНС – Румянцева А.С. (по доверенности от 29.06.09г.)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Орфей-3» (далее ООО, Общество) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Ивановской области  (далее МИФНС) от 11.09.08г.  №38.
 
    Представитель ООО  привел следующие доводы в обосновании своей позиции:
 
    В  подваледома 28 по ул. Садовая в городе Иваново (место регистрации   Общества   в   период   проверки)    9 ноября 2007 года в   результате   физического   износа  труб образовался   свищ   на сварном   шве   стальной   грубы,   в   связи с чем   произошло затопление  подвального  помещения,  которое  использовалось  в  качестве  архива для хранения  бухгалтерских документов ряда предприятий,  принадлежащих  Расторгуевой М.В., которая является директором ООО «Орфей-3. 
 
    Под   воздействием   горячей   воды   в   течение   длительного времени   документы размокли,    отсырели,    пришли    в    негодность.    Данный    факт был зафиксирован должностными лицами Жилищного ремонтно-эксплуатационного     участка  №12 Ленинского района в акте от 09.11.07г. В этот же день директором был издан приказ о проведении инвентаризации бухгалтерских документов и о создании комиссии по расследованию гибели документов.
 
    Актом данной комиссии от 09 ноября 2007 года было установлено, что  в результате длительной протечки  горячей  воды финансовые документы были полностью утрачены. Письмом от 12 ноября 2007 года в адрес  МИФНС Расторгуева  М.В.  сообщила  о  факте  аварии  в  архиве  и  об  утрате документации.
 
    С 8 февраля 2008 года были начаты выездные налоговые проверки в отношении 24 предприятий, принадлежащих Расторгуевой Марии Владимировне (учредитель и единственный участник). В большинстве из них она является директором и бухгалтером. Обществом было получено 06.03.08г. требование о предоставлении документов и 24.03.08г. были переданы проверяющим имеющиеся у ООО документы, а так же МИФНС была уведомлена об отсутствии истребуемых документов в связи с аварией.
 
    ИФНС считает что, ООО нарушен общий порядок хранения первичных документов установленный Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР от 29.07.83г. №105, однако ООО не согласно с данным утверждением с учетом следующего:
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из данного Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации. Вышеназванный акт к таковым не относится.
 
    По мнению Общества, статьей 17 Закона РФ «О бухгалтерском учете» установлено лишь то, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
 
    Из совокупности норм, предусмотренных пунктом 6 статьи 108, пунктом 2 статьи 109, статьёй 110 НК РФ, обязанность по доказыванию виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ налогоплательщик не несет ответственности за деяние, содержащее признаки налогового правонарушения, совершенное вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.
 
    По вопросу привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ,по мнению ООО, необходимо различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения названной статьи находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа (пункт 1 статьи 93 НК РФ). В случае отсутствияу налогоплательщика истребуемых документов, по мнению Общества  налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
 
    Общество также полагает несостоятельным довод о том, что им не принято мер по восстановлению утраченных документов, так как ответственность за не восстановление утраченных документов законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
 
    Согласно пункту 6 статьи  108 НК РФ бремя доказывания вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговый орган. В связи с чем, ООО считает, что при условии непредставления налоговым органом достаточных доказательств вины налогоплательщика в совершении грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности по статье 120 НК РФ.
 
    Вчасти обоснованности суммы судебных расходов которые ООО просит взыскать с МИФНС  представитель ООО пояснил следующее:
 
    Между ООО и частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е заключен договор на оказание юридических услуг от 04.08.08г. на представление интересов общества в арбитражном суде Ивановской области по обжалованию решения МИФНС. Стоимость услуг согласно договора и дополнительного соглашения к договору составила14000руб., которые оплачены по поручению №21 от 20.01.09г.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Представитель МИФНС с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям.
 
    1. Haдовод ООО «Орфей - 3» об утрате документов в результате аварии.
 
    В ходе выездной налоговой проверки ООО «Орфей-3» не представлено правоустанавливающих документов (договор аренды, купли-продажи, иное) на подвальное помещение площадью 1, 5 кв.метров, расположенное по адресу: г.. Иваново, ул. Садовая, д.28. Работник ОАО МУП РЭУ №3 при допросе показала, что принадлежность подвальных помещений никак не оформлена.
 
    Акт, в котором зафиксирована авария, составленный мастером Луневой А.Б. содержит указание на то, что «воздействию горячей воды подверглись документы финансово-хозяйственной деятельности», однако при допросе Лунева А.Б.показала, что в связи с тем, что бумаги были размочены, то их отношение к финансово - хозяйственной деятельности определено со слов Расторгуевой М.В.
 
    Кроме того, акт, в котором зафиксирована авария, скреплен печатью Жилищного ремонтно-эксплуатационного участка №12 Ленинского района г. Иваново Муниципального предприятия жилищного хозяйства г. Иваново, подписан мастером данного ЖРЭУ Луневой А.Б., утвержден Депутатовой А.Б., являющейся начальником ЖРЭУ №12. Однако в ходе проведения допросов как указанные лица, так и устранявший данную утечку Титов Г.Е. указали, что работают в ОАО МУП РЭУ №3.
 
    Расторгуева М.В. от дачи свидетельских показаний отказалась.
 
    Таким образом, МИФНС считает, что отсутствуют обоснованные свидетельства о том, что именно запрашиваемая бухгалтерская и налоговая документация по ООО «Орфей- 3» была повреждена в ходе аварии, случившейся в подвальном помещении дома №28, расположенного на улице Садовой, г.  Иваново.
 
    ООО «Орфей- 3» было вручено требование о предоставлении документов генеральному директору ООО «Орфей -  3» Коньковой З.С.
 
    В дополнение к Решению №5 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 25.03.08г. направлено письмо №11-11/10266 о восстановлении в трехнедельный срок, утраченных в результате чрезвычайного происшествия, документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Однако у инспекции отсутствуют данные, что ООО «Орфей - 3» предпринимались действия по восстановлению  утраченных документов; поврежденные документы в инспекцию также не представлялись.
 
    Выездная налоговая проверка 04.06.08г. была возобновлена (решение о возобновлении выездной налоговой проверки от 04.06.08г. №9.), с данным решением 01.07.08г. была ознакомлена учредитель ООО «Орфей -3» Расторгуева М.В.
 
    2. На довод ООО об отсутствии вины организации в совершении данного правонарушения и соответственно состава налогового правонарушения, так как организацией не нарушались правила хранения первичных документов, их гибель произошла по не зависящим от организации обстоятельствам.
 
    В соответствии с подпунктом .8 пункта 1 статьи 23 НК РФ организация обязана в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов;
 
    Обязанность юридических лиц по хранению первичных учетных документов (как и регистров бухгалтерского учета, и бухгалтерской отчетности) закреплена в пункте  1 статьи  17 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
 
    В отношении же организации хранения учетных документов в пункте  3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" содержится только общая норма, согласно которой ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель юридического лица. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н, содержит разд. VI"Хранение документов бухгалтерского учета", однако данный раздел не содержит каких-либо положений, дополняющих нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете".
 
    Более детальную регламентацию порядка хранения первичных документов содержит применяемое в части, не противоречащей действующему законодательству, Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29 июля 1983 года №105, пунктом 6.1 которого установлено, что первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы подлежат обязательной передаче в архив.
 
    Согласно пункту  6.2 Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.
 
    По мнению МИФНС, ООО «Орфей - 3» указанные нормы положения были
 
    нарушены.
 
 
    3. На довод о неоднократном привлечении к налоговой ответственности за одно и то же деяние.
 
    МИФНС считает, что обоснованно привлекла ООО «Орфей -3» к налоговой ответственности по части 2 статьи  120 НК РФ.
 
    Согласно статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Книги учета доходов и расходов за 2005-2007гг. налогоплательщиком не представлены.
 
    В силу пункта 4 статьи 346.11 НК РФ для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций. Кассовые книги за 2005-07гг. и первичные документы по кассовым операциям не представлены.
 
    Непредставление первичных документов, книг учета доходов и расходов, кассовых книг, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Орфей- 3» в проверяемом периоде исключило возможность провести проверку правильности отражения в налоговых декларациях полученных доходов, произведенных расходов, а также сумму исчисленного налога.
 
    Таким образом, по мнению МИФНС, ООО «Орфей - 3» не обеспечило ведение учета в соответствии с пунктом 4 статьи 346.11, статьи 346.24 НК РФ и тем самым допустило грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов за 2005-2007гг.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи  108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
 
    Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи  120 НК РФ, выражается в деянии, повлекшем грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.
 
    Ответственность по пункту 1 статьи  126 НК РФ наступает не за отсутствие первичных документов, а за их непредставление в установленный срок.
 
    МИФНС полагает, что  речь идет о двух разных правонарушениях, предусмотренных двумя разными статьями НК РФ. Материалами проверки в действиях (бездействии) ООО установлены оба правонарушения, предусмотренных пунктом 2 статьи  120 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ.
 
 
    Заслушав представителей сторон суд считает, что требования ООО подлежат удовлетворению с учетом следующего: 
 
    Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок (статья 93 НК РФ).
 
    Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).
 
    По смыслу положений статей 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый не представленный документ.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В требовании от 06.03.08г. ИФНС предложила ООО представить документы касающиеся финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, в том числе:
 
    договора, приказы, лицензии на виды деятельности, документы подтверждающие право на применение льгот, журнал учета основных средств, ведомости начисления амортизации, кассовые документы, книги учета доходов и расходов, банковские документы и другие документы подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия.
 
    Письмом от 24.03.08г. Общество уведомило ИФНС  о том, что часть первичных документов утрачена в связи с чрезвычайными обстоятельствами, частично документы были представлены 24.03.08г., что не отрицается МИФНС.
 
    О том, что МИФНС было известно об утрате документов в феврале месяце 2008 года свидетельствует факт допроса мастера РЭУ №3 Луневой А.Б. 26.02.08г., в котором налоговая инспекция выясняет факт осмотра места промочки в подвале здания по ул. Садовая, д.28 и нахождения в подвале  документов. В дальнейшем в ИФНС в качестве свидетелей были допрошены Титов Г.И. (протокол допроса от 16.06.08г.)., Лунева А.Б. (протокол допроса от 27.05.08г.),  Депутатова А.Б. (протокол допроса от  26.05.08г.) Фоменко Е.Н. (протокол допроса от 26.05.08г) которые также подтвердили факт аварии  и наличие в подвале связанных в стопки документов.
 
    С учетом изложенного суд считает, что МИФНС не доказала тот факт, что ООО имело реальную возможность представить  в установленный срок истребованные документы, доводы ИФНС о том, что документы касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества в подвале не находились и не были затоплены основаны на предположениях и документально не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
 
    ИФНС не представила и доказательств того, что ООО имело реальную возможность представить в налоговый орган запрошенные им документы в полном объеме, которые отсутствовали у налогоплательщика  вследствие их утраты ввиду аварии системы отопления.
 
    Данное обстоятельство в силу статьи 109 НК РФ исключает вину налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
 
    Доводы МИФНС о том, что Общество в установленный налоговым органом трехнедельный срок не восстановило необходимые для проверки документы, в связи, с чем правомерно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд считает не основанными на нормах НК РФ, та как пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление документов, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в налоговый орган в установленный законом срок; ответственности за не восстановление документов, данная статья и иные нормы НК РФ не содержат.
 
    С учетом изложенного основания для привлечения ООО к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 821                                                                                                                                                                 документа у МИФНС отсутствовали.
 
    При рассмотрении вопроса о правомерности наложения штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ суд исходит из следующего:
 
    Как следует из материалов дела ООО не представлены по запросу ИФНС регистры бухгалтерского и налогового учета, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а также другие документы, подтверждающие достоверность совершения хозяйственных операций, с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    При этом согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
 
    Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
 
    На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
     В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    Как видно из материалов дела, у Общества отсутствовали первичные бухгалтерские документы и иные документы, запрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, на момент их истребования. Отсутствие документов связано с уничтожением их в результате произошедшей аварии системы отопления в помещении архива Общества. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения от 09.11.2007, утвержденным начальником ЖРЭУ № 12; актом от 09.11.2007 комиссии Общества; показаниями свидетелей Титова Г.Е. (работника МУП РЭУ, устранявшего утечку воды), Луневой А.Б. (мастера МУП РЭУ, присутствовавшей на месте аварии), начальника МУП РЭУ Депутатовой А.Б. Поэтому истребованные документы не были представлены и не могли быть представлены Обществом в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.
     Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что до произошедшей аварии системы отопления у Общества отсутствовали документы, подтверждающие полученные доходы и расходы в течение 2005-2007 годов, а также не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем хранении Обществом документов, утрате документов по вине Общества и о наличии у Общества реальной возможности представить документы по требованию налогового органа. Материалами дела не подтверждается неисполнение Обществом обязанности по хранению документов, бездействие налогоплательщика и возможность его заранее предвидеть уничтожение документов.
 
    Таким образом, суд считает, что отсутствует вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
 
    Суд удовлетворяет и заявленные ООО требования о взыскании судебных расходов в сумме 16000руб. исходя из следующего:
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). На основании стати 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Материалы дела содержат, представленные предприятием доказательства, подтверждающие фактическое несение и разумность расходов на оплату услуг представителя, в том числе: договор между ООО и частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е на оказание юридических услуг № 13-08-08/04 от 04.08.08г., дополнение к данному договору от 15.12.08г., платежное поручение №21 от 20.01.08г., свидетельствующее об оплате ООО оказанных ему услуг по договору от 04.08.08г., доверенность, которой Общество уполномочило Чижикову Т.Е. на представление его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде.
 
    Суд учитывает и то, что по данному делу состоялось 4 судебных заседания.
 
    Суд учитывает  стоимость юридических услуг в регионе, приведенную в «Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.05г. согласно которых стоимость услуг по данному делу составит 34000руб.
 
    При рассмотрении вопроса о расходах по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.,  уплаченной ООО при подаче заявления по квитанции банка от 17.12.08г.,  и учитывая что госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится к судебным расходам она подлежит взысканию с МИФНС.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1.      Требования ООО «Орфей-3» удовлетворить.
 
    2.      Признать решение МИФНС России № 3 по  Ивановской области  №38 от 11.09.08г. не соответствующим нормам налогового законодательства в полном объеме.
 
    3.      Судебные расходы отнести на ответчика.                                                    
 
    4.      Взыскать с МИФНС России № 3 по Ивановской  области в пользу ООО «Орфей-3», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д.28, кв.2 ИНН  3702043804 судебные издержки в сумме 16000руб.
 
    5.      Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    6.  Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня   принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в  течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в  Высший Арбитражный     суд   Российской    Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
     
 
    Судья                                                     С.Н. Голиков