Решение от 08 июля 2009 года №А17-7627/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Иваново                                                                                     Дело № А17-7627/2008
 
 
    07 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Юрия Вадимовича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой Ириной Юрьевной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Дюкон-3»
 
    о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области от 11.09.2008г. № 37,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Чижиковой Т.Е. (доверенность от 30.04.2009 г.),
 
    от заинтересованного лица – Румянцева А.С. (доверенность от 29.06.2009 г.,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дюкон-3» (далее – ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области (далее – ИФНС) от 11.09.2008 г. № 37.
 
    Определением от 25.03.2009 г. производство по делу было приостановлено.
 
    Определением арбитражного суда от 28.05.2009 г. возобновлено производство по делу.
 
    Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к рассмотрению по существу.
 
    При отсутствии возражений сторон на продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции начато судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к заявлению. Представитель заявителя также просила в случае удовлетворения заявленных требований заявителя, возложить судебные расходы на предоставление юридических услуг на налоговый орган в сумме 15 000 руб. При подаче заявления ООО заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным заявление, в ходе судебного разбирательства представителем заявителя было снято заявленное ходатайство.
 
    Суть требований состоит в том, что  ИФНС неправомерно произведено привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Ввиду того, что первичные бухгалтерские документы ООО были уничтожены горячей водой по причине аварии на водопроводе в помещении, где Обществом хранились его первичные бухгалтерские документы, Общество не имело возможности представить их по требованию в налоговый орган. Пункт 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик не нарушил, т.к. сообщил налоговому органу о невозможности представить истребуемые документы. Вины Общества и его должностных лиц в том, что документы в налоговый орган не представлены, а также в том, что они не сохранились, не имеется. Ответственности налогоплательщика за не восстановление утраченных документов, а также за ненадлежащее хранение первичных бухгалтерских документов налоговым законодательством не предусмотрено.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также просила уменьшить размер судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований.
 
    Суть позиции состоит в том, что в связи с отсутствием первичных документов у налогоплательщика привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ является правомерным. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, выражается в деянии, повлекшем грубое нарушение организацией правил учета доходов или расходов и объектов налогообложения. Ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ наступает не за отсутствие первичных документов, а за их непредставление в установленный срок. Обществом не принято мер к надлежащему исполнению обязанности по обеспечению сохранности документов, а также действий по их восстановлению. Акт об аварии системы отопления в незарегистрированном подвальном помещении дома № 28 по ул. Садовая г. Иванова не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. С заявлением о взыскании судебных расходов ИФНС также не согласна.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    ИФНС на основании решения № 11 от 20.02.2008 г. в период с 20.02.2008 г. по 31.07.2008г. была проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2005-2007 годы.
 
    В ходе данной выездной налоговой проверки 06.03.2008 года директору ООО вручено требование о предоставлении документов от 20.02.2008 г. по статье 93 НК РФ.
 
    По указанному требованию ООО 24.03.2008г. был представлен ряд документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества (договора, выписки по расчетному счету, журнал кассира-операциониста, журналы-ордера, журналы проводок).
 
    Согласно акта осмотра подвального помещения, составленного мастером ЖРЭУ     № 12 Луневой А.Б. и утвержденный начальником ЖРЭУ № 12 Депутатовой А.Б. от 09.11.2007 г. установлен факт аварии системы центрального отопления в помещении подвала по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 28  и воздействию горячей воды на документы финансово-хозяйственной деятельности.
 
    По факту утраты документов директором ООО Коньковой З.С. приказом от 09.11.2007г. № 1 создана комиссия для проведения инвентаризации бухгалтерских документов.
 
    Письмом ИФНС от 11.04.2008 г. № 11-11/10267 руководителю ООО было предложено принять меры по восстановлению утраченных документов в трехнедельный срок.  Документы Обществом представлены не были. 23.07.2008 г. учредителю ООО Расторгуевой М.В. было вручено повторное требование о предоставлении в порядке 93 НК РФ в десятидневный срок документов в количестве 170 шт. по перечню. Данные документы также не были представлены Обществом.
 
    По результатам  проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 37 от 07.08.2008 г., которым установлено, что налогоплательщиком допущены следующие налоговые правонарушения:
 
    - грубое нарушение правил ведения учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода;
 
    - непредставление налоговым агентом в установленный срок документов или иных сведений, предусмотренных НК РФ.
 
    Данный акт получен ликвидатором Общества (Расторгуевой М.В.) 12.08.2008 г.
 
    Исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области, с учетом возражений ООО, вынесено Решение № 37 от 11.09.2009 г. о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля – по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 500 руб., а также за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода  – по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
 
    Рассмотрение материалов проверки проводилось 11.09.2008 г. при участии представителя ООО Чижиковой Т.Е., действовавшей по доверенности, которой было получено решение № 35 от 11.09.2008 г.
 
    Оспариваемое решение вступило в силу 26.09.2008 г. в порядке, установленным пунктом 9 статьи 101 НК РФ.
 
    С привлечением к налоговой ответственности Общество не согласилось, просит суд признать решение ИФНС № 35 от 11.09.2008 г. незаконным. 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об обоснованности заявленных требований и о необходимости удовлетворить заявление ООО.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
    На момент обращения Общества в суд (22.12.2008 г.) не истек, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, срок на подачу заявления об оспаривании решения ИФНС от 11.09.2008г. № 37.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
 
    Согласно пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.
 
    Как видно из материалов дела, в подвале дома № 28 по ул. Садовая города Иванова в результате физического износа труб образовался свищ на сварном шве стальной трубы, в результате чего произошло затопление подвального помещения, которое использовалось в качестве архива для хранения документов предприятий, учрежденных Расторгуевой М.В., в том числе, ООО. В результате воздействия горячей воды в течении длительного времени документы финансово-хозяйственной деятельности предприятий потемнели, отсырели, разбухли. Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела и представленным Обществом в ИФНС Актом от 09.11.2007 года, составленным мастером ЖРЭУ № 12 Луневой А.Б. и утвержден начальником ЖРЭУ № 12 Депутатовой А.Б. Опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей Лунева А.Б. и Депутатова А.Б. также подтвердили факт аварии в подвале дома № 28 по ул. Садовой г. Иванова, фактическую принадлежность указанного сарая Расторгуевой М.В., факт нахождения финансовых документов в этом подвале и факт их промочки и непригодности (копии протоколов допросов от 27.05.2008 г., 26.05.2008 г.). Также в материалах дела имеются: приказ директора Общества Коньковой З.С. о проведении инвентаризации № 1 от 09.11.2007г.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что запрашиваемые ИФНС документы у Общества на момент их запроса отсутствовали и последний не имел реальной возможности представить их в установленный срок.
 
    В соответствии с пункта 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    ИФНС не представила суду доказательств, опровергающих факт уничтожения финансово-хозяйственных документов ООО ввиду аварии системы отопления; доказательств умышленных действий ООО по уничтожению документов; а также доказательства того, что Общество имело реальную возможность представить в налоговый орган запрошенные им документы в полном объеме. 
 
    Таким образом, в виду отсутствия у ООО запрошенных ИФНС документов по Требованиям от 20.02.2008 г. и 23.07.2008 г. привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Н РФ неправомерно, так как налогоплательщик имеет возможность представить в налоговый орган только те документы, которые у него фактически находятся, а ответственности за отсутствие документов пункт 1 статьи 126 НК РФ не предусматривает.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела о привлечении ООО к налоговой ответственности, в нарушение норм налогового законодательства не доказал вину ООО  в совершении правонарушения. 
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 201-О от 18.06.2004г., необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава налогового правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
 
    Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
 
    Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).
 
    В статье 109 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и (или) вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что запрашиваемые налоговой инспекцией документы, за непредставление которых Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, утрачены ввиду аварии системы отопления, вина налогоплательщика в аварии и порче документов отсутствует, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в силу норм статей 106 и 109 НК РФ является неправомерным.
 
    Довод ИФНС о том, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ также и в связи с не восстановлением утраченных документов, суд признает необоснованным по следующим основаниям:
 
    - пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление документов в налоговый орган в установленный законом срок; ответственности за не восстановление первичных бухгалтерских документов как указанная статья, так и другие нормы НК РФ не содержат;
 
    - ИФНС не доказала, что у Общества была возможность их восстановления утраченных документов
 
    Суд признает неправомерным привлечение ООО к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность организаций за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, налоговый орган не представил суду доказательств того, что предусмотренные законом РФ «О бухгалтерском учете» первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы в 2005-2007 годах, до произошедшей аварии системы отопления, зафиксированной Актом от 09.11.2007г., у ООО отсутствовали.
 
    Пунктом 2 статьи 120 НК РФ не предусматривает ответственности за утрату документов бухгалтерского учета.
 
    При оценке правомерности привлечения ООО к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ суд также учитывал следующее обстоятельство.
 
    В оспариваемом Решении ИФНС указывает, что ООО не соблюдены требования по хранению первичных бухгалтерских документов (незарегистрированное подвальное помещение не может быть использовано в целях сохранности документов организации). Таким образом, неисполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ об обеспечении сохранности данных бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, повлекло совершение налогового правонарушения.
 
    По мнению ИФНС ООО нарушило требования Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином ССССР от 29.07.1983 года № 105, что влечет привлечение ООО к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за несоблюдение требования по хранению первичных документов.
 
    Однако привлечение Общества к налоговой ответственности по указанному основанию произведено налоговым органом в противоречие материалам дела и действующему законодательству.
 
    Во-первых, статья 120 НК РФ не предусматривает ответственности налогоплательщика за ненадлежащие хранение первичных документов.
 
    Во-вторых, ненадлежащего хранения документов Общество не допустило.
 
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
 
    Согласно статье 17 ФЗ «О бухгалтерском учете», организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.  Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Иных требований по хранению бухгалтерских документов указанный закон не устанавливает.
 
    Статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
 
    Пунктами 6.1., 6.2., 6.6., 6,8. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином ССССР от 29.07.1983 года № 105 установлено, что первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы подлежат обязательной передаче в архив. Первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. Сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия, учреждения.
 
    В случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей организации.
 
    Как видно из материалов дела ООО в проверяемом периоде хранило документы бухгалтерского учета в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 28, в данном доме обладает квартирой на праве собственности Расторгува М.В. – участник ООО. Из показаний свидетеля Луневой А.Б. (протокол допроса от 26.02.2008 г.) видно, что авария системы отопления, в связи с которой были утрачены документы,  произошла в помещении сарая, принадлежащего квартире № 2 дома № 28 по у. Садовой. Из показаний свидетеля Депутатовой А.Б. (протокол допроса) следует, что сараи строились жильцами дома самостоятельно, их распределение и оформление не производилось, это не предусмотрено законодательством.
 
    Хранение бухгалтерских документов не по месту нахождения организации не противоречит действующему законодательству.
 
    По пояснениям свидетеля Луневой А.Б., документы были сложены на полу сарая связанные в кипы по полтора метра высотой. Тот факт, что первичные документы Общества хранились в подвале дома, в построенной сарае, не свидетельствует о нарушении правил хранения документов.
 
    По факту утраты документов директором ООО Коньковой З.С. приказом от 09.11.2007г. № 1 создана комиссия для проведения инвентаризации бухгалтерских документов.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области № 37 от 11.09.2008 г. признается судом незаконным.
 
    Заявленные ООО требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению судом.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Представленными ООО в материалы дела документами (копией договора об оказании юридических услуг от 04.12.2008 г. № 13-08-08/01, копией платежного поручения № 204 от 24.02.2009г., письмом ОАО  Мясокомбинат «Шуйский» от 25.02.2009 г., доверенностью на Чижикову Т.Е.) подтвержден факт понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 29.06.2007г., предусмотрено, оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах составляет, в том числе: за изучение документов и подготовку к ведению дела – от 10 000 рублей (п. 5.1), за составление искового заявления – от 5 000 рублей (п. 5.2.), за представительство интересов Доверителя в судебном заседании – от 5 000 рублей за каждое судебное заседание (п. 5.4 и 5.6.).
 
    В ходе судебного производства по делу № А17-7627/2008 состоялось три судебных заседания с участием представителя заявителя – 25.03.2009 г., 23.06.2009  г. и 30.06.2009 г.
 
    Исходя из указанных Рекомендаций, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Межрайонной ИФНС России № 3 по  Ивановской области судебных расходов на оплату услуг представителя ООО по делу № А17-7627/2008 за подготовку заявления в суд и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд считает обоснованной, предъявленной в разумных пределах. 
 
    Государственная пошлина по делу с учетом примененных обеспечительных норм в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб. и была уплачена заявителем при подаче иска в сумме 2 000 руб. и заявления о принятии обеспечения в сумме 1 000 руб. квитанциями Ивановского ОСБ № 8639 г от 17.12.2008г., является судебными расходами по делу, которые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отнесению на ИФНС и взысканию с нее в пользу ООО.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 – 170, 176, 198, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Дюкон-3» удовлетворить.
 
    2. Признать решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области № 37 от 11.09.2008г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным, противоречащим Налоговому кодексу РФ.
 
    3. Судебные расходы в сумме 18 000 руб. отнести на Межрайонную ИФНС России № 3 по Ивановской области.
 
    4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по  Ивановской области (место  нахождения – 155900, Ивановская область, г. Шуя, пл. Фрунзе, д. 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дюкон-3» 18 000 руб. судебных расходов по делу.
 
    5. Исполнительный лист на взыскание сумм выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    6. Определение об обеспечении иска от 23 января  2008 года считать утратившим силу.
 
    7. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                                  Ю.В. Новиков