Решение от 08 декабря 2009 года №А17-76/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново.                                                                                      Дело №А17-76/2009
 
    03 декабря 2009 года
 
    26 ноября 2009 года
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    03 декабря 2009 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Пряженцевой С.А.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП «Водоканал»)
 
    к индивидуальному предпринимателю Капралову Михаилу Евгеньевичу
 
    о взыскании частично суммы неосновательного обогащения в размере 9 829 руб. 07 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – юрисконсульта Никуличевой Н.Ю. по доверенности от 01.10.2009 №102  (на 1 год);
 
    от ответчика – Капралова М.Е. (по паспорту)
 
установил:
 
    Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капралову Михаилу Евгеньевичу (Капралов М.Е., ответчик) о взыскании частично суммы неосновательного обогащения в размере 9 829 руб. 07 коп. за водоснабжение и оказание услуг по приему сточных вод за период с 06.09.2007 по 06.11.2007. Исковое заявление обосновано ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что предприниматель Капралов М.Е., являясь управляющей организацией многоквартирного дома 23 по ул. Батурина, обязан оплачивать полученную питьевую воду и оказанные услуги по приёму сточных вод.
 
    В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 19.02.2009 предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2009 до 15 час.15 мин. в соответствии с ч. 4 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство по делу назначено на 02.04.2009.
 
    В судебном заседании 02.04.2009 стороны на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили заявления от 02.04.2009 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-2397/2008.
 
    Поскольку дело №А17-76/2009 невозможно рассмотреть до разрешения другого дела №А56-2397/2008 по заявлению унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП «Водоканал») о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008 по делу №А17-2397/2008 по исковому заявлению УМП «Водоканал» к ТСЖ «Эдем» о взыскании части суммы основного долга в размере 9 266 руб. 07 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд посчитал необходимым приостановить производство по делу №А17-76/2009 до разрешения дела №А17-2397/2008. Судом вынесено определение о приостановлении производства по делу от 02.04.2009.
 
    Дело №А17-2397/2008 рассмотрено судом, вынесено решение по делу, не обжаловано, вступило в законную силу. Определением суда от 30.10.2009 производство по делу №А17-76/2009 возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 19.11.2009. В связи с болезнью судьи судебное заседание перенесено на 26.11.2009
 
    Ответчик в отзыве на иск от 25.01.2009 и в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признаёт по следующим основаниям. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в домах, где создано ТСЖ, именно орган управления ТСЖ должен заключать с управляющей компанией договор управления многоквартирным домом. Предприниматель Капралов М.Е. не является управляющей компанией, договор заключен с гражданами непосредственно и касается он предоставления ремонтных и иных бытовых услуг, исключая перечень коммунальных услуг. Капралов М.Е. не является исполнителем коммунальных услуг, УМП «Водоканал» коммунальные услуги ответчику не предоставляло. Истцом не представлено надлежащих доказательств по делу.
 
    Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Батурина, 23 от 25.07.2007 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией – предпринимателем Капраловым М.Е.
 
    ПредпринимателемКапраловым М.Е. с собственником жилого помещения № 2 в доме №23 по ул. Батурина г. Иванова заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик по заданию собственника в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (раздел 1).
 
    Истец считает, что поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2397/2008 было установлено, что договор от 19.11.2004 № 44-Ж, заключённый между УМП «Водоканал» и ТСЖ «Эдем» относительно снабжения дома 23 ул. Батурина в г. Иваново действовал до 31.07.2007 и был прекращен 01.08.2007 в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Батурина, 23 способа управления – управление управляющей организацией (предприниматель Капралов М.Е.), а также в связи с заключением предпринимателем Капраловым М.Е. договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений,следовательно, предприниматель Капралов М.Е. является управляющей организацией многоквартирного дома 23 по ул. Батурина и обязан оплачивать полученную питьевую воду и оказанные услуги по приёму сточных вод, в связи с чем УМП «Водоканал» обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Суд считает, что представленные истцом документы и подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы права, не дают суду оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 (далее – Правила) абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
 
    К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2397/2008 от 17.09.2009 установлено, что между УМП «Водоканал» и ТСЖ «Эдем» (Абонент) заключён договор от 19.11.2004 №44-Ж, согласно которому УМП «Водоканал» обязуется передавать Абоненту через присоединённую сеть воду по водопроводным вводам, оказывать услуги по приёму сточных вод по выпускам, а Абонент обязуется принимать передаваемую воду, оплачивать её, оплачивать услуги по приёму сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и сбросом сточных вод (раздел 1 договора). Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, заключённого между УМП «Водоканал» и ТСЖ «Эдем», сторонами не представлено. Не представлены также доказательства, свидетельствующие о том, что срок действия этого договора не был продлён на новый период. Представленные в материалы дела документы, а именно карточки абонента – ТСЖ «Эдем», содержащие подписи представителя абонента, а также показания водомера, приложения к приходным кассовым ордерам поступивших денежных средств через ККМ, свидетельствуют о том, что ответчик продолжал исполнять свои обязанности по договору в 2007 году. 
 
    Суд, при рассмотрении дела №А17-2397/2008, оценив представленные доказательства, а именно протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Батурина, 23 от 25.07.2007, согласно которому выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией – предпринимателем Капраловым М.Е.; письмо предпринимателя Капралова М.Е. в УМП «Водоканал» от 14.08.2007 № 002/01-07 с просьбой заключить с 01.08.2007 договор на приобретение питьевой воды и водоотведение для нужд собственников жилых помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Батурина, 23 с приложением договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007 № 2/23; ответ УМП «Водоканал» об отказе в заключении договора с предпринимателем Капраловым М.Е.; договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007 №2/23, заключенный между ИП Капраловым М.Е. и собственником жилого помещения №2 в доме №23 по ул. Батурина г. Иванова пришёл к выводу о том, что факт заключения жителей с предпринимателемКапраловым М.Е. договоров управления многоквартирным домом не свидетельствует о том, что действие договора 19.11.2004 №44-Жпрекратилось. Договоры, заключённые между предпринимателемКапраловым М.Е. и жителями дома №23 по ул. Батурина г. Иванова не изменили и не прекратили договорных отношений ТСЖ «Эдем» с УМП «Водоканал». В решении суда сделан вывод о том, что заключение договора управления многоквартирным домом с предпринимателем Капраловым М.Е. не влечет для последнего прав и обязанностей, предусмотренных Разделом VIIIЖилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Решение суда по делу №А17-2397/2008 не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2397/2008 с ТСЖ «Эдем» в пользу УМП «Водоканал» взыскано 9 266 руб. 07 коп. – задолженности за поставленную воду и оказанные услуги по приёму сточных вод, а предметом рассматриваемого спора является взыскание с предпринимателя Капралова М.Е. неосновательного обогащения в сумме 9 829 руб. 07 коп., составляющего стоимость потреблённой воды и оказанных услуг по приёму сточных вод жителям того же дома 23 по ул. Батурина в г. Иваново, следовательно, в иске истцу следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                               О.А. Ильичева