Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А17-7612/2018

Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А17-7612/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-3368ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва13.04.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Русь» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019 по делу № А17-7612/2018,УСТАНОВИЛ:администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Русь" (далее - Общество) о взыскании 436 218 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 03.09.2015 до 01.04.2018, и 35 116 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2016 до 23.04.2018.Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019, иск удовлетворен частично: взыскано с Общества в пользу Администрации 400 687 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 03.09.2015 до 01.04.2018, и 29 913 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2016 до 23.04.2018. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с расчетом неосновательного обогащения, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка применяется исключительно для налогообложения. Применение кадастровой стоимости для определения арендной платы муниципального земельного участка является правом, а не обязанностью муниципального органа (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).При расчете неосновательного обогащения должна применяться не кадастровая, а рыночная стоимость земельного участка. Кроме того, заявитель считает незаконным постановление Правительства Ивановской области от 25.08.2008 №225-п в редакции Постановлений Правительства Ивановской области от 21.12.2016 №427-п, от 28.02.2017 №49-п в части установления коэффициента «К»-коэффициента, соответствующего произведению годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области по официальным данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области ( по состоянию на декабрь предыдущего года) за период, начинающийся с года, следующего за годом введения в действие государственной оценки земель в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками и формулы определения этого коэффициента в пунктах 1 и 2 Приложения 1 к Порядку определения размере арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником помещений площадью 5 026,7 квадратного метра в объекте недвижимости, расположенном по адресу: город Иваново, 15-й Проезд, дом 4, который находится на землях кадастрового квартала 37:24:030630.Земельный участок под указанным объектом был сформирован и поставлен на кадастровый учет во время рассмотрения спора в суде первой инстанции 28.03.2019 (кадастровый номер 37:24:030630:1068, площадь 107 840 квадратных метров). Площадь земельного участка, приходящаяся на долю Общества, составляет 4 803,64 квадратного метра.Договор аренды земельного участка с Обществом не заключался. Плату за землепользование Общество не вносило.По расчету, произведенному истцом, плата за фактическое использование спорного земельного участка за период с 03.09.2015 до 01.04.2018 составила 436 218 рублей 08 копеек.Администрация направила ответчику претензию от 25.04.2018 с указанием на необходимость оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от исполнения требований истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно исходили из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п утвержден Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. В приложении 1 указанного Порядка приведена Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками.Согласно названной методике и вопреки доводам Общества Администрация правомерно рассчитала неосновательное обогащение в размере арендной платы исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель спорного кадастрового квартала для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.Суды обоснованно указали на то, что представленное ответчиком решение комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.06.2019 (по заявлению представителя иного юридического лица от 28.05.2019), в котором кадастровая стоимость спорного участка определена в размере рыночной стоимости земельного участка может применяться в расчетах с 01.01.2019 согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛ:Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Русь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация г. Иваново Ответчики:






ООО "Торговое объединение "Русь" Иные лица:




Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области