Дата принятия: 04 июня 2010г.
Номер документа: А17-760/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г.Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-Б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-760/2010
4 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 4 июня 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Надежды Павловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
потребительского ипотечного кооператива «Реал Гарант»
к обществу с ограниченной ответственностью Трансстройсервис»
о взыскании 2598000 рублей неустойки,
при участии в заседании:
от истца – представитель Федорова Е.К. по доверенности от 15.04.2010,
от ответчика – представитель Зиновьев Е.К. по доверенности от 01.09.2009,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Трансстройсервис», заемщик) 2598000 рублей процентов за пользование займом, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки возврата займа, обратился потребительский ипотечный кооператив «Реал Гарант» (далее – истец, кооператив «Реал Гарант»). Основанием для предъявления исковых требований явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, полученных по договору займа от 20.03.2008 № 03/08-ДЗ. Правовым основанием иска истец указал статьи 395, 809, 814, 1102 Гражданского кодекса РФ.
В предварительном судебном заседании истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил предмет иска, указав, что им заявлено требование о взыскании с ответчика 2598000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора займа за просрочку возврата заемных средств в период с 30.04.2008 по 05.09.2008. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 330 и 394 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в отзыве на иск от 02.06.2010 признал, что допустил просрочку возврата займа на 4 месяца, но считает, что размер неустойки согласованный сторонами в договоре является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств. Ответчик ходатайствовал о применении к подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик расчет истца по взысканию неустойки не оспорил.
При рассмотрении дела установлено, что 20.03.2008 между кооперативом «Реал Гарант» (займодавец) и ООО «Трансстройсервис» (заемщик) заключен договор займа № 03/08-ДЗ, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 4800000 рублей при условии оплаты за пользование займом ставки рефинансирования ЦБ РФ увеличенной на 10%. Срок возврата займа установлен 30.04.2008.
В пункте 3.2. договора сторонами согласовано условие об ответственности заемщика в случае несвоевременного возврата им займодавцу полученных денежных средств, в соответствии с которым заемщик в случае не возвращения суммы займа к согласованному сроку обязан оплатить неустойку в 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Выполняя условия договора, кооператив «Реал Гарант» платежными поручениями перечислил заемщику согласованную сумму займа 4800000 рублей.
Своих обязательств по возврату займа и процентов в согласованный срок ответчик полностью не выполнил. В срок истцу возвращено заемщиком 1200000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности 3600000 рублей была возвращена ответчиком частями до 05.09.2008 года.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату долга, кооператив «Реал Гарант» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с заемщика 2598000 рублей неустойки в размере 1% в день за просрочку возврата займа, предусмотренной пунктом 3.2 договора, приложив к иску свой расчет.
Исследовав материалы дела, проверив расчет исковой суммы и заслушав представителей сторон, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 130000 рублей неустойки (пени) за просрочку возврата займа в период с 30.04.2008 по 05.09.2008. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правовые отношения сторон, сложившиеся в связи с заключением договора займа, регулируются параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Материалами дела подтверждается, что договор займа между сторонами заключен и ответчик получил от истца 4800000 рублей заемных средств с условием возврата к 30.04.2008.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт несвоевременного возврата ответчиком истцу заемных средств ответчиком не оспаривается и нашел свое подтверждение при рассмотрении иска.
В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на статье 330 Гражданского кодекса РФ и пункте 3.2 договора займа о взыскании с ответчика 2598000 рублей пеней за просрочку возврата основного долга, исходя из согласованной ставки 1% за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ООО «Трансстройсервис» не исполнил своевременно и в полном объеме обязательство по возврату истцу заемных средств и процентов за пользование займом, то предъявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Рассмотрев требования о взыскании пени, суд находит, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (пени) в размере 1% за каждый день просрочки платежа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по несвоевременному возврату долга. В то же время, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения указанной статьи кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Принимая во внимание, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре поставки, и значительное превышение заявленной истцом неустойки сумме возможных убытков, суд находит необходимым уменьшить неустойку до соразмерности, до 130000 рублей за весь период просрочки, заявленный в иске.
В связи с обоснованностью исковых требований и руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине в размере 35990 рублей отнести на ответчика в полной сумме.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» в пользу потребительского ипотечного кооператива «Реал Гарант» 130000 рублей неустойки за просрочку платежей и 35990 рублей расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород через арбитражный суд Ивановской области.
Судья Н.П. Басова
