Решение от 12 мая 2009 года №А17-756/2009

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново.                                                                                      12 мая 2009 года
 
    Дело № А17-756/2009
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 4 мая 2009 года.
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Опря Е.А.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Пряженцевой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло - Центр»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Слейд»
 
    о взыскании 564 273 руб. 20 коп основного долга,
 
 
    при участии  судебном заседании:
 
    от истца– Стеценко И.А. по доверенности № 1 от 11.01.2009,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло - Центр» (далее по тексту – ООО «Верхневолжский СМЦ», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слейд» (далее по тексту – ООО «Слейд», ответчик) о взыскании 589 277 руб. основного долга за поставленную продукцию по договору поставки № 77 от 16.02.2007.
 
    Заявленные в иске требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки № 77 от 16.02.2007 не оплатил в установленный договором срок поставленную ему металлопродукцию, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.
 
    При подаче искового заявления истец в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик задолженность признает, не оспаривает, поставка металлопродукции подтверждается представленными договором и соответствующими документами.
 
    Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
 
    Ходатайство судом отклонено, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что ответчик не возражает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ООО «Слейд» находится в городе Москва и имеются трудности в своевременном получении почтовых отправлений от органов связи, что не позволит суду соблюсти установленные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки.      
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 02.04.2009 направлялась ответчику по юридическому адресу, и была им получена 15.04.2009 и 20.04.2009, о чем имеются соответствующие отметки органа связи на почтовых уведомлениях о вручении № 15302212105088 от 08.04.2009 и                             № 15302212115308 от 14.04.2009.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствии.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 04.05.2009,  просит взыскать      564 273 руб. 20 коп основного долга за поставленную металлопродукцию.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между ООО «Верхневолжский СМЦ» и ООО «Слейд» был заключен договор поставки № 77 от 16.02.2007 (далее по тексту  - договор). 
 
    Согласно пункту 7.2. договора он заключен на срок до 31.12.2007 с возможностью дальнейшей пролонгацией договора на тот же срок и на тех же условиях.
 
    Пунктом 7.4. договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ивановской области.   
 
    По условиям договора Поставщик (истец) обязуется изготовить и передать Покупателю в собственность металлопродукцию (далее по тексту - товар) в ассортименте, количестве и по цене, определяемым в прилагаемой к договору спецификации (Приложение № 1), а Покупатель (ответчик) - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки установленные договором.    
 
    Ассортимент, количество, цена передаваемой продукции, а также сроки и условия поставки ежемесячно согласовывались сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Отношения, связанные с поставкой продукции регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно спецификации № 9 от 08.08.2008 в октябре 2008 года истец должен был произвести отгрузку металлопродукции на общую сумму 18 850 000 руб. Отгрузка продукции производится на склад Покупателя железнодорожным транспортом в полувагонах в течение 3 дней с даты оплаты товара.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата каждой партии продукции производится в порядке 100% предоплаты.
 
    В спецификации № 9 от 08.08.2008 стороны пришли к соглашению, что оплата поставляемой продукции производится предварительно в размере 50% на основании счета на оплату. Оплата оставшихся 50% производится Покупателем по готовности заказа к отгрузке.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец передал ответчику по товарной накладной № 10024 от 19.10.2008 металлопродукцию на общую сумму        2 466 899 руб. 50 коп, факт получения которой подтвержден подписью и печатью ответчика на товарной накладной, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, в котором  указана спорная товарная накладная.
 
    Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученную продукцию оплатил частично на сумму 1 975 834 руб. 90 коп, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 491 064 руб. 60 коп, которая подтверждена двусторонним актом сверки расчетов за период с 03.10.2008 по 31.12.2008.
 
    В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае неоплаты продукции в                  60-тидневный срок с момента ее получения, цена продукции изменяется и увеличивается на 20 %.
 
    В связи с тем, что на дату обращения с иском в суд 18.02.2009 прошло более           60 дней с момента получения продукции ответчиком (22.10.2008 – дата получения продукции ответчиком) , оплата продукции в полном объеме не произведена, истец увеличил сумму долга на 20%, в результате чего за ответчиком числиться задолженность в размере   564 273 руб.  20 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 
 
    Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В связи с обоснованностью иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло - Центр» 564 273 руб. 20 коп основного долга за поставленную металлопродукцию и         12 142 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу.
 
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло - Центр» из федерального бюджета 250 руб. 05 коп излишне уплаченной государственной пошлины по делу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения  путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                              Е.А. Опря