Решение от 20 апреля 2009 года №А17-7551/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                         Дело № А17-7551/2008
 
    «15» апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «01» апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Селиверстовой О.Г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Тихоновой А.В. представителя по доверенности № 1060 от 03.12.2008,
 
    от ответчика: Кузьмина А.В. директора  (приказ № 1 от 06.06.2008),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Дормостстрой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Мост»
 
    о взыскании 595 605 рублей 59 копеек задолженности по договору подряда № 08-07/2008-1 от 08.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    и   установил:
 
    Открытым акционерным обществом «Дормостстрой» (далее ОАО «Дормостстрой», истец) предъявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Мост» (далее ООО «Центр-Мост», ответчик) 598499 рублей, состоящих из 576059 рублей задолженности по договору подряда № 08-07/2008-1 от 08.07.2008 и 22440 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 11.12.2008.
 
    Обращение с требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не оплатил выполненные для него асфальтобетонные работы на территории спортивной площадки стадиона «Ногинец» в городе Вичуга, и обосновал статьями 309, 310 и 711 Гражданского кодекса РФ. Взыскание с ответчика процентов истец обосновал статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 23.12.2008 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.02.2009.
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 24.02.2009 суд с учетом согласия представителей обеих сторон, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 11.03.2009.
 
    Представитель истца , в соответствии с правами предоставленными        статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно остановился на взыскании с ответчика 47929 рублей 24 копеек, из которых 32917 рублей 65 копеек задолженность по договору подряда № 08-07/2008-1 от 08.07.2008 и 15011 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 01.04.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 01.04.2009, истец заявил о отказе от иска в  части суммы 550569 рублей 76 копеек в связи (ходатайство от 01.04.2009 приобщено к материалам дела).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу  в части суммы 550569 рублей 76 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Подлежит рассмотрению дело по иску открытого акционерного общества «Дормостстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Мост» о взыскании 47928 рублей 24 копеек, из которых 32917 рублей 65 копеек задолженность по договору подряда № 08-07/2008-1 от 08.07.2008 и 15011 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 01.04.2009.
 
    Представитель ответчика уточненные исковые требования в размере 32917 рублей 65 копеек признал в полном объеме (отзыв ответчика приобщен к материалам дела).
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между истцом и ответчиком 8 июля 2008 года заключен договор подряда № 08-07/2008-1 (далее спорный договор, договор подряда), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить асфальтобетонные работы на территории спортивной площадки стадион «Ногинец» в городе Вичуга (пункт 1.1 договора подряда).
 
    Ориентировочная цена договора составила 822941 рубль, в том числе НДС. Цена договора является открытой. Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3. Оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней с момента выставления Подрядчиком счета-фактуры на оплату выполненных работ (раздел 2 договора подряда).
 
    Срок начала выполнения работ – в течение 5 дней с момента поступления предварительной оплаты на счет Подрядчика. Срок окончания выполнения работ – в течение 1 месяца с даты начала работ (пункт 3.1 договора подряда).
 
    Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил асфальтобетонные работы на стадионе «Ногинец» в городе Вичуга.
 
    Неоплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения асфальтобетонных работ на стадионе «Ногинец» в городе Вичуга представил акты о приемке выполненных работ без даты № 1 и № 2 на общую сумму 822941 рубль.
 
    Из указанного документа следует, что истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) принял асфальтобетонные работы на общую сумму 822941 рубль. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, объемам и скреплен печатями организаций – заказчика и подрядчика.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами – двухсторонним актами о приемке выполненных работ.
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Выполненные ответчиком работы оплачены частично, доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15011 рублей 59 копеек, рассчитанные за период с 17.12.2008 по 01.04.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых. Расчет истца судом проверен, арифметически и методически выполнен верно.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Заявленные требования о взыскании процентов основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком  и признание его судом.
 
    Судом принято признание ответчиком  исковых требований о взыскании задолженности в сумме 32917 рублей 65 копеек по договору подряда № 08-07/20008-1 от 08.07.2008 и 15011 рублей 59 копеек процентов за период с 17.12.2008 по 01.04.2009,  поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при предъявлении иска излишне уплатил  5000 рублей 01 копейку ( уплачено 17485 рублей 00 копеек, в то время как следовало уплатить 12484 рубля 99  копеек), которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета  на основании статьи  104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3  пункта 1  части 1 статьи 333 40 Налогового кодекса РФ.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины  величиной 12 484 рубля 99 копеек суд относит на  стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  подпункта 3  пункта 1  части 1 статьи 333 40 Налогового кодекса РФ ( принимая во внимание  то обстоятельство, что  часть задолженности ответчиком уплачена уже после предъявления иска  и принятие  его к производству суда).
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания  с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Мост» 550569 рублей 76 копеек, в том числе 543141 рубля 35 копеек долга и  7428 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточненные исковые требования   Открытого акционерного общества «Дормостстрой»  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Мост»  47929 рублей 24 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  «Центр-Мост» в пользу Открытого акционерного общества  «Дормостстрой»   47 929 рублей 24 копейки,  в том числе 32 917 рублей 65 копеек задолженности и 15 011 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 17.12.2008 по 01.04.2009, а также 12330 рублей 02 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить  Открытому акционерному обществу   «Дормостстрой»  из федерального бюджета 5154 рубля 98 копеек, состоящих 5000 рублей 01 копейки излишне уплаченных при подаче иска и 154 рубля 97 копеек в связи  отказом от иска  в части взыскания 7428 рублей  41 копейки процентов.   
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                        О.В. Лопухина