Дата принятия: 07 марта 2009г.
Номер документа: А17-7542/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-7542/2008
05-21
06 марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Новикова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Ивановской области
о признании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области от 21.04.2008г. № 11 частично незаконным, третье лицо – Сныткин В.Г.,
при участии представителей сторон:
от заявителя: - Сомовой Л.Е. – старшего помощника прокурора (по удостовер.);
от заинтересованного лица – Болдыревой И. В. (доверен. от 28.07.2008г.)
от третьего лица - Сныткиной В.Г. – (от 02.02.2009г.),
установил:
Исполняющий обязанности прокурора Ивановской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Иваново (далее – ИФНС, Инспекция) от 21.04.2008г. № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично незаконным, противоречащим Налоговому кодексу РФ в части привлечения индивидуального предпринимателя Сныткина А. А. (далее – ИП) к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 451 073 руб. 04 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 94 432 руб. 06 коп., по ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб.
Определением арбитражного суда от 17.12.2008г. судебное разбирательство откладывалось.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Суть требований состоит в том, что ИФНС при вынесении не учла того, что деяния Сныткина В.Г., подлежат уголовной ответственности, в связи с чем, данное лицо не может быть привлечено к ответственности по статьям 119, 122 НК РФ, привлечение данного лица по статье 126 НК РФ также неправомерно, т.к. у лица отсутствовали документы которые истребовал налоговый орган.
Представитель ИФНС поддержала позицию налогового органа по делу, изложенную в отзыве, пояснила, что не располагала на момент вынесения оспариваемого решения сведениями о возбуждении уголовного дела в отношении Сныткина В.Г., ответственность по статьей 126 НК РФ наступает за непредставление запрошенных документов.
Представитель третьего лица поддержал позицию Прокурора по делу.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В результате выездной налоговой проверки (акт проверки от 20.03.2008г. № 10/1464) в деятельности заявителя установлены факт реализации в 2005-2006 годах лесоматериалов (опилки и горбыль) ООО «Эггер Древпродукт» и неуплаты с этой операции налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, не предоставление в налоговый орган налоговых деклараций по указанным налогам за 2005-2006 годы, не предоставления в налоговый орган 6 документов по требованию от 26.11.2007г., в том числе книг учета доходов, расходов и хозяйственных операции за 2005-2006 годы, книг покупок за 2005-2006 годы, книг продаж за 2005-2006 годы, а также иные нарушения налогового законодательства. Всего по акту проверки установлена неуплата налогов в сумме 481 103 руб. 30 коп.
Решением начальника ИФНС № 11 от 21.04.2008г., принятым по результатам налоговой проверки, ИП привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 451 073 руб. 04 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 94 432 руб. 06 коп., единого налога на вмененный налог в сумме 1 788 руб. 60 коп., по ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб., а также предложено ИП уплатить налоги в сумме 481 103 руб. 30 коп.
Приговором Лежневского районного суда Ивановской области от 01.07.2008г. ИП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ИП Назначено наказание. При этом ИП вменено в вину неуплата налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога посредством не предоставления в налоговый орган налоговых деклараций по указанным налогам за 2005-2006 годы, налоги начислены с сумм реализации ИП в 2005-2006 годах лесоматериалов (опилки и горбыль) ООО «Эггер Древпродукт». Таким образом, приговором установлены фактические обстоятельства в части не уплаты налогов и не подачи в установленный срок деклараций по налогам, аналогичные обстоятельствам, установленным актом проверки от 20.03.2008г. № 10/1464 и подтвержденные Решением начальника ИФНС № 11 от 21.04.2008г.
05 ноября 20008г. в адрес Прокуратуры Ивановской области поступило обращение в котором содержались сведения о привлечении ИП одновременно к уголовной и налоговой ответственности.
16 декабря 2008г. Прокурор Обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС от 21.04.2008г. № 11.
ИФНС 26.11.2007г. вручил ИП требование о предоставлении документов за период с 05.10.2005г. по 31.12.2006г. согласно списку из 38 пунктов, в том числе книг учета доходов, расходов и хозяйственных операции, книг покупок и книг продаж.
Данные книги ИП в Инспекцию предоставлены не были.
В судебном заседании 17.02.2009г. на вопрос суда: «Было ли установлено в ходе проверки, что книги учета доходов, расходов и хозяйственных операции, книги покупок, книги продаж за 2005-2006 годы велись?» представитель ИФНС пояснил, что данные книги не велись, штраф по ст. 126 НК РФ наложен потому, налогоплательщик обязан был вести данные книги и представить их в ходе проверки.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об обоснованности заявленных требований и о необходимости удовлетворить заявление.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).
Согласно пункта 3 статьи 108 НК РФ, предусмотренная ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
По смыслу данной нормы, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной НК РФ, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.
Часть первая статья 198 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Примечание к статья 198 УК РФ устанавливает, что крупным размером в данной статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более ста тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая триста тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.
В результате выездной налоговой проверки (акт проверки от 20.03.2008г. № 10/1464) в деятельности заявителя установлены факт реализации в 2005-2006 годах лесоматериалов (опилки и горбыль) ООО «Эггер Древпродукт» и неуплаты с этой операции налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, не предоставление в налоговый орган налоговых деклараций по указанным налогам за 2005-2006 годы, а также иные нарушения налогового законодательства. Всего по акту проверки установлена неуплата налогов в сумме 481 103 руб. 30 коп.
Решением начальника ИФНС № 11 от 21.04.2008г. предложено ИП уплатить налоги в сумме 481 103 руб. 30 коп.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения признаки наличия в деятельности ИП преступления, предусмотренного частью первая статья 198 УК РФ, имели место и по смыслу пункта 3 статьи 108 НК РФ, налоговый орган до привлечения лица к ответственности по статьям НК РФ должен был убедится, что уполномоченным органом вынесен акт об отказе в возбуждении или прекращения уголовного дела.
Отсутствие у ИФНС на момент рассмотрения материалов выездной проверки и вынесения оспариваемого решения сведений о наличии возбужденного уголовного дела в отношении ИП не препятствовало получению такого рода информации от уполномоченных органов, так как при осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами (п. 4 ст. 30 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания 20% штрафа от сумм неуплаченных налогов.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа по пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Часть первая статья 198 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Таким образом, состав преступления, предусмотренного частью первой статья 198 УК РФ, поглощает в себе составы правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Исходя из изложенного выше, суд признает что привлечение ИП в оспариваемом решении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ незаконно, противоречит пункту 3 статьи 108 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
ИФНС 26.11.2007г. вручил ИП требование о предоставлении документов за период с 05.10.2005г. по 31.12.2006г. согласно списку из 38 пунктов, в том числе книг учета доходов, расходов и хозяйственных операции, книг покупок и книг продаж.
Данные книги ИП в Инспекцию предоставлены не были.
В судебном заседании 17.02.2009г. на вопрос суда: «Было ли установлено в ходе проверки, что книги учета доходов, расходов и хозяйственных операции, книги покупок, книги продаж за 2005-2006 годы велись?» представитель ИФНС пояснил, что данные книги не велись, штраф по статье 126 НК РФ наложен потому, налогоплательщик обязан был вести данные книги и представить их в ходе проверки.
Таким образом, судом установлено, что ИП книги учета доходов, расходов и хозяйственных операции, книги покупок, книги продаж за 2005-2006 годы не вел в связи с чем, суд признает что привлечение ИП в оспариваемом решении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ незаконно.
При этом суд признает необоснованными доводы ИФНС о том, что ответственность по статье 126 НК РФ у налогоплательщика наступает в связи с непредставлением документов, которые он не имел вопреки обязанности их вести.
Ответственность за не выполнение налогоплательщиком обязанности по ведению учета доходов и расходов и объектов налогообложения предусмотрена другими статьями НК РФ.
В связи с тем, что Прокурор и ИФНС в силу части 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление исполняющего обязанности прокурора Ивановской области удовлетворить. Признать решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области от 21.04.2008г. № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным, противоречащим Налоговому кодексу РФ в части привлечения индивидуального предпринимателя Сныткина А. А. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 451 073 руб. 04 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 94 432 руб. 06 коп., по ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб.
2. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья: Ю.В. Новиков.
