Решение от 12 марта 2009 года №А17-7530/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
    ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
     
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                           Дело № А17-7530/2008
 
    12 марта 2009 года                        
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 марта 2009 г.
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.В.
 
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    Муниципального унитарного предприятия «Ивгорэлектросеть»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Макс»
 
    о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 8 518 руб. 11 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –представителя Карика О.П. по доверенности от 16.01.2009 №7,
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Ивгорэлектросеть» (далее – МУП «Ивгорэлектросеть», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ООО «Макс», ответчик) о взыскании 8 518 руб. 11 коп. задолженности за потребленную в октябре 2007 года электроэнергию в нежилом помещении, расположенном на первом этаже здания общежития №2 государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее медицинская академия) по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, д. 59. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 03.02.2009 предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство по делу назначено на 03.03.2009. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.03.2009.  
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копии определений суда, направленные арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд).
 
    Адрес ответчика подтвержден Выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2008 №15816, согласно которой юридическим адресом ООО «Макс» является: г. Иваново, ул. Велижская, д. 59. Таким образом, определения суда направлялись ответчику по надлежащему адресу, подтверждённому выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    Принимая во внимание все принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по документам представленным истцом.
 
    Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    В связи с необходимостью надлежащего оформления договора электроснабжения МУП «Ивгорэлектросеть» неоднократно направляло в адрес ООО «Макс» письма от 28.10.2002, от 17.06.2004, 26.08.2005 с требованием заключить договор в надлежащей форме.
 
    Договор электроснабжения между МУП «Ивгорэлектросеть» и ООО «Макс» заключен не был. При этом ответчик потреблял электрическую энергию в период с января 2003 года по октябрь 2007 года включительно. 
 
    В октябре 2007 года МУП «Ивгорэлектросеть» осуществило ООО «Макс» поставку электрической энергии, одновременно выставив ответчику счет-фактуру от 31.10.2007 №102789 на сумму 10 417 руб. 96 коп. ответчик полученную электрическую энергию оплатил частично в сумме 1 899 руб. 85 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 8 518 руб. 11 коп.
 
    В обоснование заявленного истцом требования в материалы дела представлены счета-фактуры за период с октября 2006 года по 31.10.2007, платежные поручения за период с 09.10.2006 по 13.10.2007 в подтверждение производимых ответчиком платежей за полученную электрическую энергию.  
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2007 по делу №А17-340/1-2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.07.2007 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.08.2007 установлено, что между медицинской академией и ООО «Макс» был заключен договор аренды от 01.01.2003 №21 спорных помещений №№ 1-8 площадью 109,9 кв.м., расположенных на первом этаже здания общежития №2 по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, д. 59 для использования под магазин. Дополнительным соглашением от 01.09.2006 №7 установлен срок действия договора по 22.12.2006. Письмом медицинской академии от 16.10.2006 №1340 директор ООО «Макс» был извещен об отказе от заключения договора на новый срок, о необходимости освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи. Таким образом, арендодатель отказал арендатору в возобновлении договора и заключении договора на новый срок, в связи с чем его действия прекратилось 23.12.2006. 
 
    В решении Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2007 по делу №А17-5260/1-2007 по исковому заявлению медицинской академии к ООО «Макс» о взыскании арендной платы за фактическое использование нежилого помещения после истечения срока действия договора и процентов за пользования чужими денежными средствами установлено, что факт неисполнения ответчиком решения суда от 09.04.2007 по делу №А17-340/1-2007 и обязанности по возврату истцу переданных по договору аренды помещений подтверждается представленными истцом Актом от 22.10.2007 и приложенным к нему кассовым чеком.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Оценивая правоотношения сторон, суд полагает, что взаимные обязательства истца и ответчика регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (§6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Гражданским законодательством установлено две стадии заключении договора: направление оферты и получения акцепта. Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Суд считает, что выставленные истцом счета-фактуры можно признать офертой, т.к. в них присутствуют все признаки необходимые для признания её таковой:
 
    1)счета-фактуры адресованы конкретному лицу – ООО «Макс»;
 
    2)являются достаточно определенными, в них указано наименование товара, его количество, стоимость;
 
    3)в счетах-фактурах выражено намерение истца заключить с ответчиком договор;
 
    4)счета-фактуры содержат существенные условия предлагаемого договора.
 
    Действия ответчика по принятию, использованию электроэнергии, а также по частичной оплате задолженности следует признать акцептом, поскольку согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём электроэнергии, её потребление и оплата) считается акцептом.
 
    Таким образом, суд считает заключенным договор энергоснабжения между МУП «Ивгорэлектросеть» (продавец) и ООО «Макс» (потребитель).
 
    Суд полагает, что представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (§6 главы 30), дают суду основания для удовлетворения требования о взыскании 8 518 руб. 11 коп. в силу следующего.
 
    В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    Выполняя обязательства по договору энергоснабжения истец подавал абоненту через присоединённую сеть электроэнергию, а абонент (ответчик) обязан был оплачивать принятую энергию. Ответчик нарушил условия договора, не производил оплату принятой электроэнергии в полном объеме.
 
    Суд считает, что при данных обстоятельствах требование МУП «Ивгорэлектросеть» о взыскании с ООО «Макс» 8 518 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов в подтверждение исполнения ООО «Макс» своих обязанностей в полном объеме не представлено. Имеющиеся в деле документы подтверждают обоснованность иска в полном объёме.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 539, 544, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 8 518 руб. 11 коп.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, ч. 3 ст. 156, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ивгорэлектросеть» 8 518 руб. 11 коп. – задолженности за электроэнергию за октябрь 2007 года, 500 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49).
 
 
Судья                                                                       О.А. Ильичева