Решение от 30 апреля 2009 года №А17-7510/2008

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Иваново
 
    «22» апреля 2009 года                                                                                  Дело № А17-7510/2009
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 15 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Лопухиной Ольги Вячеславовны,   
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Козырева А.Л. представителя по доверенности № 169 от 20.08.2008;
 
    от ответчика:  Бурлакова А.В. представителя по доверенности № 1 от 01.01.2008,
 
    рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Центрального  межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Энергосбыт»
 
    о взыскании 70 800 рублей  расходов
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Энергосбыт» (далее МУП «Энергосбыт», ответчик) на основании  части 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» 70800 рублей расходов на осуществление исследований (испытаний), в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, обратилось Центральное  межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее истец, ЦМТУ Ростехрегулирования).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что  в период с 17.04.2008 по 16.05.2008 истцом проведена проверка МУП «Энергосбыт». В результате испытаний электрической энергии выявлено, что электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов. Стоимость исследований (испытаний) предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.
 
    Определением от 17.12.2008 исковое заявление принято судом к производству и на 03.02.2009 в 13-30.
 
    Протокольным определением от 03.02.2009 суд, с согласия представителей обоих сторон, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 11.03.2009 .
 
    Рассмотрение дела  в суде первой инстанции на основании положений статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса РФ  было отложено и по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.
 
    Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск ( приобщен к материалам дела). Суть позиции  ответчика сводится к следующему.
 
    - абзац четырнадцатый статьи 3 и пункт 3 статьи 10  ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» начиная с 1 января 2009 года на территории РФ применяться не может, а, следовательно, взыскание с ответчика расходов на основании вышеуказанных отмененных норм не представляется возможным.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    21-22 апреля 2008 года старшим государственным инспектором Козыревым А.Л. с участием начальника ИЛ КЭЭ ФГУ «Костромской ЦСМ» Морозова М.Н., главного инженера ИЛ КЭЭ Ратькова А.Н. в МУП «Энергосбыт» по адресу: 153002 г. Иваново, ул. Жиделева, д. 31 в присутствии заместителя начального договорного отдела МУП «Энергосбыт» Медведевой О.М. для проверки соответствия требованиям ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества энергии в системах общего назначения» отобраны образцы продукции (электрической энергии – ОКП 011000) на стадии жизненного цикла.
 
    По итогам проверки составлен акт № 41 от 17.04.2008-16.05.2008, в котором установлено, что в результате проверки качества электрической энергии, поставляемой МУП «Энергосбыт» четырем потребителям (МОУ гимназия № 32, МОСШ № 63, МУ СОШ № 39 и МДОУ Центр развития ребенка. Детский сад № 56) в точках доступа, ближайшим границам балансовой принадлежности, на соответствие обязательным требованиям установлено – качество электрической энергии не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества энергии в системах общего назначения» по пунктам 5.2, 5.4, и 5.5.
 
    В акте указано, что потребление электрической энергии, качество которой не соответствует обязательным требованиям  ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества энергии в системах общего назначения» может влиять на выход из строя (сокращение срока службы) электрооборудования потребителя.
 
    Суду истцом представлены протоколы испытаний № 530 КЭ-26/16, № 531 КЭ-26/16, № 532 КЭ-26/16 и № 533 КЭ-26/16, из которых следует, что электрическая энергия, поставляемая МУП «Энергосбыт», не соответствует требованиям ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества энергии в системах общего назначения».
 
    В материалы дела  истцом представлен государственный контракт на оказание услуг по проведению исследований (испытаний) и экспертиз продукции для государственных нужд № 321-207/2-08 от 10.01.2008, заключенный по результатам конкурса на основании пункта 8 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки продукции, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт заключен государственным заказчиком - Центральным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Ростехрегулирования) с исполнителем – Федеральным государственным учреждением «Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации, предметом которого (пункт 1.1.) является оказание следующих услуг: испытания (исследования), экспертиза электрической энергии при проведении государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов (технических регламентов) и иных нормативных документов в 2008 году. Местом оказания услуг указана среди прочих Ивановская область.
 
    Согласно пункту 2.3.3 государственного контракта исполнитель – ФГУ «Костромской ЦСМ» обязался проводить испытания и выдавать протоколы испытаний по правилам системы сертификации в пределах области аккредитации; обеспечивать достоверность, объективность и требуемую точность результатов испытаний. Со своей стороны государственный заказчик в пункте 2.2. государственного контракта обязался своевременно принимать и оплачивать исполнителю результаты работ по испытаниям. Согласно пункту 4.2. государственного контракта расценки на выполнение работ являются фиксированными и не подлежат изменению в течение всего срока действия контракта.
 
    По результатам испытаний ФГУ «Костромской ЦСЦ» совместно с ЦМТУ Ростехрегулирования  оформили и подписали акт № 3701 от 05.05.2008, согласно которому заказчик принял услуги стоимостью 70800 рублей.
 
    Приложением к акту выполненных работ является смета расходов на проведение экспертизы и испытаний при проведении госконтроля и надзора. Согласно смете – приложению к акту выполненных работ от 05.05.2008 исполнителем проведены испытания в отношении электрической энергии общей стоимостью 70800 рублей.
 
    К оплате за выполненные испытания ФГУ «Костромской ЦСМ» предъявило ЦМТУ Ростехрегулирования счет № 3701 от 05.05.2008. Указанный счет оплачен ЦМТУ Ростехрегулирования платежным поручением № 1110 от 28.05.2008 на сумму 70800 рублей.
 
    23.10.2008 ЦМТУ Ростехрегулирования оформлено требование № 205/8-2008 (вручено МУП «Энегосбыт» 23.10.2008), в котором подробно поименованы выявленные в результате испытаний нарушения ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества энергии в системах общего назначения» и предложено в срок до 04.11.2008 возместить расходы на осуществление  исследований (испытаний, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований в размере 70800 рублей.
 
    Поскольку в установленный срок МУП «Энергосбыт» не исполнено вышеуказанное требование, Территориальный отдел (инспекция) по Ивановской области ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании стоимости испытаний в размере 70800 рублей.
 
    В результате исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    На основании   части 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса РФ  содержит перечень способов защиты прав, в том числе путем возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом. Соответствующая защита прав в рассматриваемом случае  осуществляется на основании специальной нормы – Федерального закона от 08.08.2001 № 134 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» путем обращения в арбитражный суд с требованием  о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний), в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.
 
    В абзаце 14 статьи 3 Федерального закона  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлен запрет (недопустимость) взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов на проведение только тех исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.
 
    Суд при принятии решения об отказе в иске считает правильным руководствоваться выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сделанными им в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П.
 
    Из указанного постановления следует, что Конституционным Судом РФ рассматривалась жалоба индивидуального предпринимателя Михайлова В.В. о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Закона № 134-ФЗ, и рассматриваемая этим судом ситуация аналогична  той,  что  обозначена  в настоящем иске.
 
    Конституционным Судом РФ сделан вывод, что «предусмотренное абзацем 14 статьи 3 и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» возмещение расходов, понесенных органами государственного контроля (надзора) в связи с проведением соответствующих исследований (испытаний) или экспертиз, по сути, представляет собой  публично-правовое изъятие собственности правонарушителя, которое следуя за его административным наказанием, фактически выступает аналогом публично-правового наказания. При этом, денежные средства, взимаемые с индивидуальных предпринимателей в порядке возмещения (компенсации) расходов органов государственного контроля (надзора), обладающие одновременно признаками компенсации (оплаты) государственных расходов, платежа публично-целевого характера, в формально-правовом смысле не являются ни налогом или сбором, ни фискальным платежом, ни мерой гражданско-правовой или публично-правовой ответственности, ни разновидностью процессуальных издержек, что свидетельствует о неопределенности как в вопросе о правовой природе данного обязательного индивидуально-возмездного платежа, так и в вопросе о правомерности (обоснованности) его установления и использования в целях финансового обеспечения выполнения органами публичной власти своих функций (пункт 3.4 Постановления).
 
    На основании вышеизложенного, Конституционный Суд РФ делает вывод, что «положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», допуская в силу своей неопределенности принятие органами государственного контроля (надзора) произвольных правоприменительных решений, создают условия для нарушения конституционных принципов правового государства и вытекающих из них требований определенности, непротиворечивости, недвусмысленности и полноты нормативно-правовой регламентации компетенции и порядка деятельности публично-властных субъектов, призванных обеспечивать стабильность хозяйственного оборота, и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 10, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) (пункт 3.5 Постановления).
 
    Исходя из своего внутреннего убеждения и руководствуясь статьей 125 Конституции Российской Федерации, суд не вправе руководствоваться нормами закона, не конституционность которого уже установлена на момент принятия судом решения.
 
    Частью 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
 
    В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Установив противоречие закона Конституции Российской Федерации суд не вправе применять этот закон.
 
    Немаловажным является и то, что в пункте 3.4 Постановления Конституционный суд указал, что неопределенность, возникшая в системе действующего правового регулирования относительно обязанности индивидуальных предпринимателей, допустивших нарушение обязательных требований к реализуемой ими продукции, компенсировать исследовательские и экспертные затраты органов государственного контроля (надзора), может проводить на практике к нарушению общеправового принципа «nonbisinidem», нашедшего отражение в части 1 статьи 150 Конституции Российской Федерации.
 
    Поскольку данной нормой Конституции, а также статьей 7 Гражданского кодекса РФ установлена прерогатива общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к иным правилам и нормам, установленным Конституцией, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, это является еще одним обоснованием, почему суд не вправе руководствоваться Законом № 134-ФЗ.
 
    Согласно положениям статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
 
    Аналогия закона допускается при наличии трех условий: а) отношение не урегулировано законодательством, соглашением сторон и по этому вопросу нет обычая делового оборота, б) имеется законодательство (но не обычай), регулирующее сходные отношения, и в) такое законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии.
 
    При отсутствии названных условий и невозможности использования аналогии закона правоприменительный орган для установления прав и обязанностей сторон может обратиться к аналогии права. В этом случае права и обязанности определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что в данном случае возможно применить аналогию права и исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Центрального межрегионального территориального управления  в лице территориального отдела  (инспекции) по Ивановской области о взыскании с МУП ««Энергосбыт» 70800 рублей расходов на испытания, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
 
Судья                                                                        О.В. Лопухина