Решение от 24 марта 2009 года №А17-7504/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                               Дело № А17-7504/2008
 
    19 марта 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года
    Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Колобовой М.А. по доверенности от 10.12.2008,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строй-Перспектива»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Военстройгарант»
 
    о взыскании 52 140 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    и    установил:
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Перспектива» (далее ООО «Строй-Перспектива», истец) предъявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Военстройгарант» (далее ООО «Военстройгарант», ответчик) о взыскании 52 140 рублей, состоящих из 49 267 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда № 5 от 15.05.2008 и 2 872 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.07.2008 по 07.12.2008.
 
    Обращение с исковыми требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушении принятых на себя договорных обязательств, не оплатил выполненные для него работы по доставке и установке изделий из ПВХ с комплектующими и обосновал статьями 309, 314, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание процентов  обосновано статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 17.12.2008 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.02.2009 в 10-00.
 
    Определение арбитражного суда от 08.12.2008, направленное ответчику по адресу: город Иваново, улица Некрасова, дом 63, вернулось без вручения с отметкой отделения связи об отсутствии адресата.
 
    Согласно части пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Вышеуказанный юридический адрес ответчика подтвержден поступившей из ИФНС России по г. Иваново по запросу суда Выпиской из ЕГРЮЛ за № 15447 от 12.11.2008.
 
    Суд, с учетом положений указанной выше нормы, признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания. 
 
    Предварительное   судебное заседание  проведено без участия надлежащим образом извещенного ответчика в  порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Определением арбитражного суда от 03.02.2009 года, с учетом мнения истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 12.03.2009.
 
    Определение арбитражного суда от 03.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 12.03.2009, направленное ответчику по вышеуказанному юридическому адресу также вернулось без вручения с отметкой отделения связи об отсутствие адресата.
 
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    При этом, как указано в части 5 данной статьи Закона, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
 
    Из имеющихся  в материалах дела доказательств следует, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела  в суде первой инстанции  по его  юридическому адресу, однако не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. 
 
    Юридический адрес ответчика  был проверен арбитражным судом первой инстанции путем направления соответствующего запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц,  и подтвержден соответствующей выпиской из ЕГРИП.
 
    Суд первой инстанции направлял копии определений с извещением о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу.
 
    Таким образом,  суд первой инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку судебные акты с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись ответчику в установленном порядке.
 
    Учитывая принятые со стороны суда  исчерпывающие  меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
 
    Суд полагает, что рассмотрением настоящего дела без участия представителей ответчика не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 26.02.2009 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    15 мая 2008 года между сторонами был заключен договор № 5 (далее спорный договор), согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ответчика) доставить и установить на объекте Заказчика изделия из ПВХ с комплектующими (пункт 1. 1спорного договора).
 
    Цена договора определяется сметным расчетом (Приложение № 2) и составляет 178 535 рублей, в том числе НДС. Оплата по договору осуществляется Заказчиком в безналичном порядке путем авансирования 50% от стоимости заказа, то есть 89 267 рублей 50 копеек, в том числе НДС, в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета. Окончательный расчет производится Заказчиком в день подписания акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 спорного договора).
 
    Подрядчик обязуется выполнить работу в течение 30 рабочих дней со дня перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (раздел 4 договора).
 
    К договору имеется согласованный сторонами сметный расчет.
 
    Истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, в сроки, определенные в пункте 4 договора, выполнил спорные работы.
 
    Неполная оплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. За пользование чужими денежными средствами, истец начислил ответчику проценты, которые и предъявлены ко взысканию.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца по следующим основаниям:
 
    Заявленные истцом исковые требования основаны на договоре № 5 от 15.05.2008 года.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения по спорному договору подпадают под регулирование Главы 37 и Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В пункте 5.3 спорного договора стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, который составляется Подрядчиком и Заказчиком.
 
    Истец в качестве подтверждения выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ на сумму 178 535 рублей.
 
    Указанный документ подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний.
 
    Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 129 267 рублей 50 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 196 от 16.05.2008 и № 313 от 16.09.2008.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом, предусмотренных спорным договором, в полном объеме, как того требуют условия договора, ответчик в материалы дела не представил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика задолженности в размере 49 267 рублей 50 копеек по договору подряда № 5 от 15.05.2008 года.
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 872 рублей 53 копеек, рассчитанные за период с 01.07.2008 по 07.12.2008 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых. Расчет истца судом проверен, арифметически и методически выполнен верно.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заявленные требования о взыскании процентов основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Обществом «Строй-Перспектива» также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае общество «Строй-Перспектива»  до принятия решения по делу обратилось к суду с соответствующим ходатайством.
 
    При разрешении спора по делу  №А17-7504/2008 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов общества ««Строй-Перспектива» осуществляла представитель Колобова  Марина Александровна  в соответствии с доверенностью  от 10.12.2008. Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2008, который  заключен в отношении конкретного спора о взыскании задолженности, возникшей у ООО «Военстройгарант». Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора и составляет 15000 рублей.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных  документов, сложности дела, объема подготовленных  представителями документов в ходе рассмотрения дела,  суд считает разумным размер  расходов по оплате услуг представителя равный 5000 рублей.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Дело о взыскании задолженности  и  процентов за пользование чужими денежными средствами по сделке  подряда при наличии подписанного сторонами акта  приемки выполненных работ нельзя отнести к делам повышенной сложности, продолжительность судебного разбирательства составила около двух месяцев.
 
    Руководствуясь   статьями  110,  112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Перспектива»  удовлетворить в полном объеме.
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Перспектива» об отнесении на ООО «Военстройгарант» судебных издержек в сумме 15000 рублей по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью  «Военстройгарант»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Перспектива»  52 140 рублей, в том числе  49 267 рублей 50 копеек долга и 2 872 рубля 53 копейки процентов за период с  01.07.2008 по 07.12.2008, а также  7064 рубля 92 копейки  судебных расходов, состоящих их 2064 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и 5000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                          О.В. Лопухина