Дата принятия: 23 апреля 2009г.
Номер документа: А17-7503/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
22 апреля 2009 года Дело № А17-7503/2008
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Партнер-Инвест»
к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктоптсервис»
о взыскании 8 047 659руб.20коп.,
при участии в судебном заседании: от истца – Чувелева Е.А., по дов. №7 от 19.01.2009, от ответчика – Левщанова Н.О., по дов. от 31.03.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Партнер-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктоптсервис» о взыскании 8059294руб. 41коп., составляющих 4901670руб. 99коп. задолженности по оплате за поставленные по договору поставки от 20.12.2007 №101-М/7 нефтепродукты и 3157623руб. 42коп. пени за просрочку платежей.
В предварительном судебном заседании 20.01.2009 истец заявил об уменьшении цены иска до 7 883 963руб. 05коп., за счет уменьшения суммы пени до 2 982 292руб. 06коп. пени (заявление от 19.01.2009).
В предварительном судебном заседании 09.02.2009 представитель истца представил новый расчет цены иска и заявил об увеличении взыскиваемой денежной суммы до 8 046 015руб. 09коп. (4 901 670руб. 99коп. - задолженность, 3 144 344руб. 10коп. - пени).
В судебном заседании истец, сообщив о допущенной арифметической ошибке, представил уточненный расчет суммы иска, просил взыскать 4901670 руб. 99коп. основного долга и 3145988руб. 21коп. пени.
Указанные заявления истца принятысудом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Обращение с иском обосновано ст.488ГК РФи мотивировано тем, что в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик неполностьюоплатил стоимость полученного товара.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил следующее.
Нефтепродукция поставлялась по трем спецификациям в адрес грузополучателей ОАО ХБК «Шуйские ситцы», филиала ОАО «ОГК-3» «Костромская ГРЭС» и ОАО «Спиртзавод «Петровский». Поступающие от ответчика (покупателя) денежные суммы учитывались согласно п. 4.5 договора №101-М/7 от 20.12.2007: при отсутствии в платежном поручении указаний на конкретные счета-фактуры, денежные средства засчитывались как последняя оплата по договору в соответствии с выставленными счетами, начиная с более ранних счетов. Продукция, поставленная по первой спецификации в адрес ОАО ХБК «Шуйские ситцы» и по третьей спецификации в адрес ОАО «Спиртзавод «Петровский», полностью оплачена. Сумма долга образовалась по поставке по второй спецификации в адрес филиала ОАО «ОГК-3» «Костромская ГРЭС». Товарная накладная № 78 от 29.01.2008 на сумму 6 036 405руб.08коп. оплачена частично, остался долг в сумме 95040 руб. 63 коп. Также остались полностью неоплаченными товарные накладные от 31.01.2008 № 77 на сумму 4 421 992 руб. 92 коп. и № 91 на сумму 384 637руб. 44 коп.
Ответчик отзыв на иск не представил. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие договорных отношений с истцом, поступление продукции и ее оплату с нарушением оговоренных сторонами сроков, не оспорил расчет истца. Заявил ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец считал пени из расчета 36% годовых, а ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска составляла 13%.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Между ООО «ТПК «Партнер-Инвест» и ООО «Нефтепродуктоптсервис» заключен договор поставки №101-М/7 от 20.12.2007.
По условиям данного договора ООО «ТПК «Партнер-Инвест» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Нефтепродуктоптсервис» (покупатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, срок и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Поставщик выполнил свои обязательства, отгрузив указанным в спецификациях грузополучателям нефтепродукты.
Продукция, поставленная по спецификации №1 в адрес ОАО ХБК «Шуйские ситцы» и по спецификации №3 в адрес ОАО «Спиртзавод «Петровский», была своевременно полностью оплачена.
Нефтепродукты, поставленные по спецификации №2 в адрес филиала ОАО «ОГК-3» «Костромская ГРЭС» по товарным накладным №66 от 24.01.2008, №72 от 29.01.2008, №78 от 29.01.2008 оплачены полностью, хотя и несвоевременно.
Товарная накладная № 78 от 29.01.2008 на сумму 6 036 405руб.08коп. оплачена частично, остался долг в сумме 95040 руб. 63 коп. Остались полностью неоплаченными товарные накладные от 31.01.2008 № 77 на сумму 4 421 992руб. 92коп. и № 91 на сумму 384 637руб. 44коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Согласно пункту 1 статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 4.4заключенного сторонами договора поставки определено, что порядок оплаты продукции определяется в спецификации.
В спецификации№2 предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 35 календарныхдней.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара покупателю подтверждается железнодорожными накладными и счетами-фактурами.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате товара, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.
Кроме основного долга истец также требует взыскания 3145988руб. 21коп. пени за просрочку платежа.
Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в виде обязанности уплаты кредитору неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора определено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, правомерно.
Расчет истца суммы пени в размере 3145988руб. 21коп. проверен судом и признан верным. Ответчик данныйрасчет не оспорил.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию пени по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, № 17).
Принимая во внимание высокий процент неустойки и незначительный период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до суммы 1 000 000руб., исчислив ее применительно к действующей на день вынесения решения ставке рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности. По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.
Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
В связи с удовлетворением заявленных в иске требований, расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец уменьшил цену иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 58руб. 20коп. подлежит возврату плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктоптсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Партнер-Инвест» 4 901 670руб. 99коп. основного долга и 1 000 000руб. пени, а также 51 738руб.35коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Во взыскании остальной части пени иск оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктоптсервис» из федерального бюджета 58руб. 20коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Г.Ю. Ельфина
