Решение от 25 ноября 2009 года №А17-7500/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                         Дело № А17-7500/2009
 
    25 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурылевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИНА» к Администрации городского округа Кинешма и Муниципальному учреждению здравоохранения г. Кинешма «Стоматологическая поликлиника»  о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением  муниципального контракта в сумме 69 083 рублей 39 копеек
 
    при участии:
 
    от истца: Борисова А.С. по доверенности от 03.09.2009,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РИНА» (далее - ООО «РИНА») обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации городского округа Кинешма (далее - Администрация) и МУЗ г. Кинешма «Стоматологическая поликлиника»  о взыскании 707517 рублей, из которых 645 00 рублей задолженность, 62 517 рублей пени за несвоевременную оплату поставленного товара.  Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками муниципального контракта № 355 от 04.12.2008г.
 
    Определением арбитражного суда от 15.09.2009 исковое заявление ООО «РИНА»  принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10-00 часов 19.10.2009 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчикам предложено представить письменные отзывы и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
 
    В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной суммы долга в связи с оплатой и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, определив её в сумме 69 083 рублей 39 копеек по состоянию на день оплаты основного долга на 12.10.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 19.10.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 09-30 часов 17.11.2009 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 645 000 рублей  прекращено в связи с отказом истца от иска в части.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16-15 часов 24.11.2009 года.
 
    После перерыва ответчики в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 163 АПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие ответчиков.
 
    После перерыва в судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований заявленных к МУЗ г. Кинешма «Стоматологическая поликлиника» и просил прекратить производство по делу в этой части, пояснив, что в соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) требования заявлены о взыскании законной неустойки с заказчика по муниципальному контракту № 355 от 04.12.2008. Кроме того, истец уточнил период начисления неустойки, определив его с 01.01.2009 по 12.10.2009, пояснив, что неустойка рассчитана с учетом положений закона, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска и по состоянию на день оплаты основного долга (12.10.2009) неустойка составила 69 083 рубля 39 копеек. Истец поддержал  уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель  Администрации исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что согласно конкурсной документации, на основании которой составляется муниципальный контракт оплата осуществляется по безналичному расчету в течении 6 месяцев с момента поставки товара, осуществления работ по его монтажу и пуско-наладке. При этом пояснить отсутствие данного условия в муниципальном контракте представитель ответчика затруднился. Кроме того, в бюджете городского округа не предусмотрено финансирование оплаты неустойки. Принимая во внимание, что задолженность погашена, а также учитывая дефицит бюджета, небольшой срок (3 месяца) неисполнения обязательств, ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель МУЗ г. Кинешма «Стоматологическая поликлиника» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что задолженность погашена 12.10.2009 после перечисления денежных средств из бюджета городского округа. Финансирование учреждения осуществляется из средств городского бюджета, после установки оборудования ответчик не однократно обращался в Управление здравоохранения и социальной политике городского округа Кинешмы, указывая на наличие задолженности по муниципальному контракту за стоматологическую установку. При данных обстоятельствах, полагает, что отсутствует вина учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.  
 
    Суд находит ходатайство истца о прекращении производства по делу в части требований заявленных к МУЗ г. Кинемша «Стоматологическая поликлиника» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Из объяснений истца следует, что взыскание неустойки по закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено с заказчика, в данном случае с Администрации городского округа Кинешма.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отказ истца от иска в части  должен быть принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №12.3 от 09.09.2008 ООО «Рина» (поставщик), Администрация (заказчик) и МУЗ «Стоматологическая поликлиника» (организация) заключили муниципальный контракт №355 от 04.12.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить, установить и осуществить пуско-наладочные работы стоматологической установки со стоматологическим креслом в ассортименте согласно приложению №1, а заказчик обязался обеспечить оплату указанного товара. Все расчеты с поставщиком  по контракту осуществляет организация в соответствии с его условиями (п.1.1, 1.2 контракта). Согласно пунктам 2.4.1, 5.3, 5.4 организация обязалась производить оплату своевременно в соответствии с действующим законодательством путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный поставщиком. А заказчик обязался обеспечить оплату указанного  товара (п.2.3.1). Срок поставки товара установлен пунктом 3.1 контракта и составляет 45 дней с момента заключения муниципального контракта. Общая цена товара составила 645000 рублей. В цену товара включены стоимость товара с учетом НДС, расходы на перевозку, доставку, установку, разгрузку, монтажные и пуско-наладочные работы, гарантийное обслуживание, страхование, налоги, сборы, сертификацию и прочие расходы.
 
    Во исполнение условий договора поставщик поставил заказчику оборудование, указанное в контракте, а также выполнил работы по установке и пуско-наладке этого оборудования, что подтверждается представленными в материалы  дела документами (акт №Ю/2019 приема-передачи по количеству и качеству товара, счет-фактура №Ю/2019 от 04.12.2008, товарная накладная №Ю/2019).
 
    Письмом от 24.12.2008 истец обратился к Администрации городского округа Кинешма с требованием произвести оплату по муниципальному контракту № 355 от 04.12.2008 до 30.12.2008, указывая на то, что поставка стоматологического оборудования осуществлена 04.12.2008 года.
 
    Письмом от 30.12.2008 года Администрация уведомила о финансовых затруднениях, указав на то, что оплата будет произведена во втором квартале 2009 года.
 
    Претензия, направленная Главе городского округа Кинешма 26.06.2009, оставлена ответчиком без ответа. 
 
    Неисполнение ответчиками обязанности по оплате поставленного оборудования явилось основанием для предъявления иска. При этом правовым обоснованием иска истец указывает ст. ст. 309, 310, 332, 454, 486, 506, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.
 
    В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ).
 
    Таким образом, между сторонами заключен муниципальный контракт от 04.12.2008 № 355, который регулируется Законом № 94-ФЗ, где заказчиком выступала Администрация городского округа Кинешма.
 
    Из материалов дела следует, что муниципальный контракт от 04.12.2008 № 355 истцом исполнен надлежащим образом 04.12.2008 (товарная накладная № Ю/2019 от 04.12.2008, Акт № Ю/2019 приема-передачи по количеству и качеству). 
 
    В ходе рассмотрения дела задолженность по муниципальному контракту погашена 12.10.2009, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.
 
    В качестве правового обоснования заявленного требование о взыскании неустойки в размере 69 083 рублей 39 копеек истец указывает ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
 
    Согласно п. 5. 3 муниципального контракта организация обязуется оплатить Товар в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 2.3.1. контракта  предусмотрено, что Заказчик обязуется обеспечить оплату Товара.
 
    Срок исполнения обязанности по оплате товар муниципальным контрактом не предусмотрен.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Письмом от 24.12.2008 года ООО «РИНА» уведомило  заказчика о надлежащим исполнении обязательства по поставке стоматологической установки для МУЗ г. Кинешма «Стоматологическая поликлиника».
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    По смыслу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    По смыслу указанной нормы, ч. 9 ст. 9 Закона устанавливает правило о праве стороны муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.
 
    В данном случае Заказчиком по муниципальному контракту № 355 от 04.12.2008  выступает Администрация городского округа Кинешма.
 
    Согласно данной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.
 
    Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В данном случае Администрация не представила суду доказательств виновного поведения истца как поставщика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующие своевременной оплате поставленного товара.
 
    Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ не содержит для муниципального заказчика такого основания для освобождения от уплаты неустойки как учет вины.
 
    Расчет размера неустойки произведен истцом с учетом размера задолженности, периода просрочки и ставки банковского процента, и по состоянию на 12.10.2009 года составляет 69083 рубля 39 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу указанной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки. В нарушение ст. 333 ГК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки.
 
    Доводы ответчика о сроках исполнения обязательства в части оплаты товар судом отклоняются как несостоятельные. Заключенный сторонами муниципальный контракт не содержит условий об отсрочки расчетов в течение 6 месяцев с момента поставки товара, осуществления работ по его монтажу и пуско-наладке. Проект муниципального контракта должен соответствовать условиям конкурсной документации. Однако включение условий конкурса  в контракт возложено на Администрацию городского округа Кинема, как на муниципального заказчика.  Ответчик не представил суду доказательств того, что в муниципальный контракт вносились изменения в этой части.
 
    С учетом изложенного исковые требования к Администрации городского округа Кинешма обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 13 640 рублей 83 копейкии в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 13 575 рублей 17 копеекотносятся на ответчика. При этом суд учитывает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, но не освобожден от несения судебных расходов. В соответствии со ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, вопрос о взыскании государственной пошлины в сумме 65 рублей 66 копеек судом не рассматривался.
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «РИНА» к Муниципальному учреждению здравоохранению г. Кинешма «Стоматологическая поликлиника»  о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением  муниципального контракта в сумме 69 083 рублей 39 копеек, -прекратить.
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «РИНА» к Администрации городского округа Кинешма  о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением  муниципального контракта в сумме 69 083 рублей 39 копеек, - удовлетворить.
 
    Взыскать с  Администрации городского округа Кинешма в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИНА» 69 083 рублей 39 копеек пени, 13 575 рублей 17 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                          Т.В. Романова