Решение от 28 декабря 2009 года №А17-7499/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ     СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б
 
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                         Дело № А17- 7499/2009
 
    28 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемякиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронпак» к открытому акционерному обществу «Институт Гипроагротехпром» о взыскании 129208рублей 63копейки,
 
    при участии:
 
    от истца – Меркулов В.А., по доверенности от 06.11.2009, Илюшова С.В., по доверенности от 06.11.2009,
 
    от ответчика – Филатов Д.А., по доверенности от 28.10.2009, Алиев А.А., по доверенности от 28.10.2009, Кульков В.В. по доверенности от 28.10.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кронпак» (далее – ООО «Кронпак») обратилось в арбитражный суд  с иском к открытому акционерному обществу «Институт Гипроагротехпром» (далее – ОАО «Институт Гипроагротехпром») о взыскании 185000рублей долга в виде авансового платежа по договору от 24.07.2008 №11738 на разработку проектно-сметной документации и 3500рублей расходов за экспертное исследование документов. Исковые требования  обоснованы тем, что выполненные ОАО «Институт Гипроагротехпром» работы по разработке проектно-сметной документации по газификации обозначенного заказчиком объекта не соответствуют техническим требованиям, изложенным в заявке и технических условиях, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт-Строй», расходы по составлению которого составили 3500рублей. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст.15, 717, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 16.09.2009 исковое заявление ООО «Кронпак» было оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).         
 
    Определением арбитражного суда от 05.10.2009 исковое заявление ООО «Кронпак» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10-00 часов 06.11.2009.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и  просил взыскать с ответчика 129208рублей 63копейки, из них: 125708рублей 63копейки полученной по договору предоплаты и 3500рублей в счет возмещения убытков, понесенных на оплату экспертного исследования документов.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что при выполнении договора на разработку проектно-сметной документации ответчиком были нарушены требования, содержащиеся в технических условиях, предоставленных подрядчику для выполнения проектных работ, что подтверждено экспертным заключением ООО «Эксперт-Строй» №10-2009 от 15.07.2009. Кроме того, ответчиком был нарушен срок изготовления проектно-сметной документации, в связи с чем договор от 24.07.2008 №11738 был расторгнут истцом в одностороннем порядке.
 
    Ответчик иск не признал полностью, пояснив в судебном заседании, что проектные работы по договору выполнены им частично в соответствии с первоначальными исходными данными (заявкой истца, техническими условиями) и  с соблюдением требований, определенных Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 №317, и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. Выполнить работы по договору в полном объеме не представлялось возможным из-за отсутствия необходимых данных и документов. Считает срок выполнения проектных работ не нарушенным, так как по условиям договора (п.1.4) срок выполнения проектных работ следует исчислять с даты предоставления последних исходных данных, которые истцом так и не были представлены.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между ООО «Кронпак» и ОАО «Институт Гипроагротехпром» был подписан договор №11738 на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого ОАО «Институт Гипроагротехпром» (подрядчик) обязуется по утвержденному заказчиком техническому заданию разработать проектно-сметную документацию (далее – ПСД) «Газификация колбасного цеха по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе южной части п.Иневеж у дороги Тейково-Иваново», а ООО «Кронпак» (заказчик) обязуется принять и оплатить за разработку ПСД.
 
    По договору  заказчик обязуется передать подрядчику утвержденное техническое задание, а также все исходные данные, необходимые для разработки ПСД. Техническое задание на разработку ПСД может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком с обязательным утверждением заказчиком (п.1.2 договора).
 
    Согласно пункту 1.3 указанного договора содержание и сроки основных этапов, начала и окончания разработки ПСД определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.
 
    В представленном календарном плане работ (приложение №1 к договору) определен срок по газификации колбасного цеха с 29.07.2008 по 15.10.2008.
 
    В пунктах 2.1-2.3 договора стороны определили, что за разработанную ПСД, поручаемую по настоящему договору, заказчик оплачивает подрядчику сумму 370000рублей, в т.ч. НДС – 56440рублей 68копеек. Оплата производится в следующем порядке: в течение 5-и банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик производит авансовый платеж 50% от договорной цены, что составляет 185000рублей; окончательный платеж производится не позднее 5-и банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки ПСД на основании предъявленного подрядчиком счета.
 
    Договор заключен до окончания выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора).
 
    Во исполнение указанного договора ООО «Кронпак» по платежному поручению от 29.07.2008 №60 перечислило подрядчику аванс в сумме 185000рублей.
 
    Подрядчик приступил к выполнению работ на основании представленных заказчиком заявки от 08.07.2008 №07 и технических условий №49, выданных 04.04.2008 ОАО «Ивановооблгаз».
 
    Письмом от 17.12.2008 №01, направленным в адрес ОАО  «Институт Гипроагротехпром», ООО «Кронпак», ссылаясь на приостановление реконструкции объекта ввиду сложившейся тяжелой экономической ситуации, расторгло договор от 24.07.2008 №11738 и потребовало возвратить уплаченный авансовый платеж.
 
    Подрядчик, сообщив в ответе на письмо от 17.12.2008 о выполнении в период действия договора определенного объема работ, направил заказчику выполненную проектную документацию, акты о выполненных работах и смету на сумму 125708рублей 63копейки, а платежным поручением от 22.10.2009 №751 возвратил заказчику часть аванса в сумме 59291рубль 37копеек.
 
    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
 
    По правилам п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
 
    В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
 
    Пунктом 4.3 договора было предусмотрено предоставление заказчиком подрядчику технического задания и всех необходимых данных для проектирования, а из пункта 4.2 договора следует то, что подрядчик обязан выполнить разработку ПСД в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и представленными им всеми необходимыми для разработки ПСД исходными данными в сроки согласно п.1.3, 1.4 указанного договора.
 
    Согласно ч.6 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик вместе с заданием на проектирование должен передать подрядчику, осуществляющему подготовку проектно-технической документации, следующие документы: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий, если таковые не производились – задание на выполнение соответствующих инженерных изысканий; технические условия.
 
    Из содержания указанных выше норм и условий подписанного сторонами договора следует, что  заказчик обязан был передать подрядчику техническое задание и все необходимые для проектирования данные.
 
    Из материалов дела  и объяснения сторон следует, что ООО «Кронпак» во исполнение договора передало подрядчику лишь заявку от 08.07.2008 №07 и технические условия №49, выданные заказчику ОАО «Ивановооблгаз». Каких-либо других документов или исходных данных о содержании и объеме работ по договору истцом (заказчиком) ответчику (подрядчику) не передавалось. В нарушение требований пунктов 1.2 и 1.3 договора техническое задание и все исходные данные, необходимые для разработки ПСД сторонами разработаны (утверждены) и переданы не были. Из объяснений ответчика  следует, что выполнить проектные работы в полном объеме без предоставления заказчиком дополнительных сведения (исходных данных) не представлялось возможным. Таким образом, между сторонами имеет место спор о предмете договора №11738 на разработку ПСД.
 
    Определить  характер задания на разработку ПСД, объем и содержание работ (предмет договора) из представленных сторонами доказательств, текста самого договора, календарного плана работ к нему, заявки и технических условий ОАО «Ивановооблгаз» не представляется возможным.
 
    Довод истца о том, что технические условия и техническое задание тождественны, отклоняется судом как несостоятельный. Технические условия являются  документом, в котором установлены технические требования по отпуску газа для устанавливаемых газовых приборов, т.е. требования к мощности оборудования, его безопасности, количество отпущенных лимитов на отпуск газа и т.д., в то время, как техническое задание является заданием на разработку проекта и содержит описание целей и задач выполнения работ, их объем, сроков выполнения, требований к результатам работы, форм отчетности.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашения о предмете договора от 24.07.2008 №11738 на разработку ПСД.
 
    Истец ссылается также на нарушение ответчиком сроков выполнения проектных работ. Однако, как  следует из п.1.4 договора, в случае задержки предоставления заказчиком подрядчику утвержденного технического задания и необходимых исходных данных для проектирования, сроки начала и окончания разработки ПСД, определенные календарным планом, соответственно изменяются. При этом окончанием разработки ПСД будет считаться календарный срок плана работ от даты предоставления последних исходных данных.
 
    Указанные условия договора не позволяют определить конкретную дату предоставления технического задания и дополнительных исходных данных заказчиком, а следовательно и сроки выполнения работ подрядчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами также и условий договора  о сроках выполнения работ.
 
    В силу несогласованности сторонами  предмета и сроков выполнения работ договор от 24.07.2008 №11738 следует считать незаключенным.
 
    Следовательно, никаких взаимных прав и обязанностей у сторон из договора не возникло.
 
    Доказательств, принятия истцом результата работ, выполненных ответчиком, в материалах дела не имеется. В связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, для урегулирования которых возможно применение норм права о подряде.
 
    Отсутствие между сторонами обязательственных отношений исключает удовлетворение требований истца о понуждении ответчика на основании положений норм Главы 37 ГК РФ исполнить обязательства по возврату аванса, уплаченного по договору от 24.07.2008 №11738 на разработку ПСД в сумме 125708рублей 63копеек.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в счет возмещения убытков 3500рублей.
 
    Сумма в 3500рублей, уплаченная истцом по платежному поручению от 09.07.2009 №49 за проведение ООО «Эксперт-Строй» экспертизы рабочего проекта по газификации, является, по мнению истца, его убытками, возникшими по вине ответчика в связи с отказом последнего в добровольном порядке возвратить сумму предоплаты по договору.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем указанные выше доказательства в деле отсутствуют.
 
    Так как исковые требования оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 4084рублей 17копеек в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1255рублей 87копеек (платежные поручения от 23.07.2009 №59 и от 01.10.2009 №76) на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Кронпак» к открытому акционерному обществу «Институт Гипроагротехпром» о взыскании 129208рублей 63копейки, - оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кронпак» из федерального бюджета 1255рублей 87копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 23.07.2009 №59 от 01.10.2009 №76.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.В.  Макаров