Решение от 23 марта 2010 года №А17-7497/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                        Дело № А17-7497/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2010г. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2010 года.                                                                                                   
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в лице председательствующего судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «б», дело по заявлению закрытого акционерного общества «Парнас» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании незаконным Решения ИФНС России по г. Иваново от 09.06.09г. № 3038 и частично незаконным Решения ИФНС России от 09.06.2009г. № 471, при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя – Хромова М.В. (доверенность от 10.09.2009г.), от ответчика – Кабановой И.Е. (доверенность от 09.11.09г.),
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Парнас» (далее – ЗАО «Парнас», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС России по г. Иваново от 09.06.09г. № 3038 и незаконным Решения ИФНС России от 09.06.2009г. № 471 в части выводов о неправомерном применении ЗАО «Парнас» налоговой ставки 0 процентов по отношению к налоговой базе в размере 299 476 руб. в 4 квартале 2008 года.
 
    Представитель Общества в судебных заседаниях поддержал заявление по следующим основаниям. Общество считает, что налоговый орган при вынесении Решения № 3038 от 09.06.2009 г. и Решения о возмещении НДС от 09.06.2009 г. № 471, допустил неправильное применение (не применение) статей 88, 100, 101, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 313, 432, 433, 434, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.
 
    ЗАО «Парнас» для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов представило в ИФНС по г. Иваново все предусмотренные законодательством документы. При этом, поступление выручки за поставленный на экспорт товар подтверждается выписками банка, свифт-посланием от 08.01.2008 г. на сумму 2000 ЕВРО, поступившую на счет Общества 10.01.2008 г. от ARJANGOMRANILESSINGSTR, KOELN, свифт-посланием от 14.12.2007 г. на сумму 6800 ЕВРО, поступившую на счет 14.12.2007 г. от MONIMEXGMBHFinanzdienstleistungen, Hamburg. Также поступление выручки в счет поставки по контракту №643/48220343/000051 от 06.02.2006 г. подтверждается деловой перепиской между Обществом и фирмой «ОРАНГ Ай-Си-Эс», а также между фирмой «ОРАНГ Ай-Си-Эс» и третьими лицами, осуществившими платежи, а именно – письмом  покупателя в адрес ЗАО «Парнас» от 04.01.2008 г. с указанием плательщика - ARJANGOMRANILESSINGSTR, KOELN, письмами-поручениями покупателя от 05.01.2008 г. в адрес ARJANGOMRANILESSINGSTR, KOELN, от 29.11.2007 г. в адрес MONIMEXGMBHFinanzdienstleistungen, Hamburg(переведены на русский язык). Все перечисленные выше документы были предоставлены ИФНС при проведении камеральной налоговой проверки.
 
    Также Общество сообщило налоговому органу о том, что приняло все зависящие от него меры для представления истребуемого договора поручения (требование о представлении документов от 08.04.2009 г. №9973/14-12), приложив материалы переписки относительно попыток получить информацию о существовании такого договора и/или копию этого договора.
 
    Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.
 
    ИФНС с заявлением ЗАО «Парнас» не согласилась по следующим основаниям.
 
    В нарушение пункта 2 статьи 165 НК РФ ЗАО «Парнас» не представил полный пакет документов для подтверждения правомерности применения им налоговой ставки по НДС 0 процентов – не представлены договора поручения. Денежные средства, заявленные ЗАО «Парнас» в качестве выручки по экспортной отгрузке по ГТД №10311020/290107/0000278в сумме 12258,3 долларов США поступили не от покупателя, указанного во внешнеэкономическом контракте, а от третьих лиц:  ARJANGOMRANILESSINGSTR, KOELNи MONIMEXGMBHFinanzdienstleistungen, Hamburg. Контракт от 06.02.2006г. № 643/48220343 и соглашение от 25.12.2006г. были подписаны только двумя сторонами – экспортером и иностранным покупателем, то есть данные документы не содержат элементов договоров поручения на оплату данного товара третьими лицами. Письма от 29.11.2007г. и от 05.01.2008г. также по своему содержанию не являются договорами поручения.   
 
    В период рассмотрения дела стороны по делу – ЗАО «Парнас» и ИФНС России по г. Иваново заключили письменное соглашение о фактических обстоятельствах дела следующего содержания.
 
    «Закрытое акционерное общество «Парнас» (далее – Заявитель) и инспекция ФНС России по г.Иваново (далее - Заинтересованное лицо), именуемые вместе «Стороны», в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации считают следующие факты и обстоятельства установленными и не требующими дальнейшего доказывания:
 
    1. В связи с камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2008 года (с 20.01.2009 г. по 20.04.2009 г.) Заявитель в подтверждение применения ставки 0 процентов по выручке в сумме 299476 руб. от реализации товаров на экспорт, представил Заинтересованному лицу документы и сведения, предусмотренные статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:
 
    а) соглашение от 25.12.2006 года к контракту №643/48220343/000051 от 06.02.2006 г.;
 
    б) письма иностранного покупателя (фирма «ОРАНГ Ай-Си-Эс», Исламская республика Иран) от 29.11.2007 г., от 05.01.2008 г. в адрес третьих лиц - ARJANGOMRANILESSINGSTR, KOELNи MONIMEXGMBHFinanzdienstleistungen, Hamburgс поручениями по оплате по контракту №643/48220343/000051 от 06.02.2006 г.
 
    Договоры поручения по оплате за товар (припасы) между иностранным лицом (фирма «ОРАНГ Ай-Си-Эс», Исламская республика Иран) и третьими лицами Заявителем не представлены.
 
    2. Фактически поступившие на расчетный счет Заявителя в ОАО «МДМ-Банк» г.Иваново денежные средства от третьих лиц - ARJANGOMRANILESSINGSTR, KOELN(2000 ЕВРО) и MONIMEXGMBHFinanzdienstleistungen, Hamburg(6800 долларов США) являются валютной выручкой Заявителя от реализации товара (лесоматериалы, общая стоимость -  12258,3 долларов США) на экспорт по контракту №643/48220343/000051 от 06.02.2006 г. фирме «ОРАНГ Ай-Си-Эс», Исламская республика Иран (покупатель по указанному контракту) по ГТД №10311020/290107/0000278 и инвойсу №1 от 17.01.2007 г.
 
    3. Товар по контракту №643/48220343/000051 от 06.02.2006 г. на сумму 12258,3 долларов США выпущен и вывезен из Российской Федерации в режиме экспорта в феврале 2007 года по ГТД №10311020/290107/0000278, инвойсу №1 от 17.01.2007 г., поручению №144 от 20.12.2006 г. на отгрузку экспортных грузов, коносаменту №205 от 02.02.2007 г.
 
    4. Каких-либо иных разногласий между Сторонами по применению Заявителем налоговой ставки 0 процентов по отношению к налоговой базе в сумме 299476 руб. в 4 квартале 2008 года, не имеется.
 
    5. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий экземпляр храниться в материалах настоящего дела.
 
    Правовые последствия заключения настоящего соглашения Сторонам известны.».
 
    Указанное соглашение подписано представителями сторон по делу, имеющими право подписания соглашения.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
 
    ЗАО «Парнас» 18 января 2009 года представило в ИФНС России по г. Иваново  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года (далее- декларация).
 
    В строке 210 Раздела 3 декларации «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» Обществом указана сумма в 297 656 руб. В строке 340 Раздела 3 декларации «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» Обществом указана сумма в 432 938 руб. В строке 360 Раздела 3 декларации «Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению по данному разделу» Обществом указана сумма в 135 282 руб. В строке 050 Раздела 1 «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период» Обществом указана сумма в 135 282 руб.
 
    Раздел 5 декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» ЗАО «Парнас» заполнило следующим образом: в графе «Налоговая база» по строке «код операции» 1010401 указало сумму в 299 476 руб., в строке «Итого» также указало сумму в 299 476 руб. При этом графа 3 «Сумма НДС, исчисленная по налоговой ставке 0 процентов», графа 4 «Налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена», графа 3 «Сумма налога, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена», графа 6 «Сумма налога, ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению» содержат показания «0» или «-», соответственно, строка «Итого, сумма налога, исчисленная к уменьшению по данному разделу» также не содержит сумм, исчисленных к уменьшению.              
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Иваново была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО «Парнас» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, составлен акт проверки № 4384 от 29.04.2009г.
 
    По итогам камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС вынесено два Решения: № 471 от 09.06.2009г. о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и  № 3038 от 09.06.2009г.  об отказе в  привлечении ЗАО «Парнас» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решением ИФНС России по г. Иваново № 471 от 09.06.2009г. о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость Обществу возмещен НДС в заявленной сумме 135 282 рубля. При этом ИФНС в указанном решении сделан вывод о том, что ЗАО «Парнас» неправомерно заявлена налоговая ставка 0 процентов к налоговой базе в сумме 299 476 руб. ввиду непредставления Обществом документов, подтверждающих экспорт товара и обоснованность заявленных на возмещение сумм НДС за 4 квартал 2008 года, а именно: не представлен договор поручения по оплате за товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.    
 
    Решением ИФНС России по г. Иваново № 3038 от 09.06.2009 года отказано в привлечении ЗАО «Парнас» к налоговой ответственности.
 
    Решениями Управления ФНС по Ивановской области от 31.08.09г. апелляционные жалобы ЗАО «Парнас» на решения ИФНС России по г. Иваново № 471  от 09.06.2009г. и № 3038 от 09.06.09г. оставлены без удовлетворения.
 
    Не согласившись с вынесенными ИФНС России по г. Иваново решениями № 471 от 09.06.09г. и № 3038 от 09.06.09г., ЗАО «Парнас» просит суд признать их незаконными. 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагается НДС по налоговой ставке 0 процентов.
 
    Документы, необходимые для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов в этом случае, указаны в пункте 1 статьи 165 НК РФ.
 
    В частности, при реализации товаров в таможенном режиме экспорта налогоплательщик представляет в налоговый орган:
 
    контракт (его копию) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ);
 
    выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара на экспорт на счет налогоплательщика в российском банке (подпункт 2 пункт 1 статьи 165 НК РФ);
 
    таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен на экспорт (подпункт 3 пункт 1 статьи 165 НК РФ);
 
    копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ).
 
    Подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы иные документы в зависимости от формы (способа) расчетов.
 
    Так, в соответствии с абзацем 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.
 
    На основании контракта №643/48220343/000051 от 06.02.2006 г., заключенного Обществом с фирмой «ОРАНГ Ай-Си-Эс» (Исламская республика Иран), Общество поставило на экспорт пиломатериалы (лесоматериалы).
 
    По условиям указанного контракта поставка осуществлена на условиях ФОБ г.Астрахань (согласно Инкотермс 1990). 
 
    В целях обеспечения расчетов по контракту №643/48220343/000051 от 06.02.2006 г. стороны соглашением от 25.12.2006 г. предусмотрели возможность оплаты поставленного товара в ЕВРО. Также покупателю (фирма «ОРАНГ Ай-Си-Эс») было предоставлено право поручать третьим лицам производить оплату отгруженного товара по названному выше контракту. 
 
    Товар, в отношении которого Обществом применяется налоговая ставка 0 процентов,  был вывезен в таможенном режиме экспорта в феврале 2007 года на сумму 12258,3 долларов США.
 
    На ГТД №10311020/290107/0000278 имеется отметка Ивановской таможни «Выпуск разрешен» 29.01.2007 г. и Астраханской таможни «Товар вывезен» 03.02.2007 г.
 
    Погрузка товара и его вывоз подтвержден поручением №144 на отгрузку экспортных грузов с отметкой Астраханской таможни «Погрузка разрешена» от 02.02.2007 г. с указанием порта разгрузки – г.Тегеран, Иран, коносамент №205 от 02.02.2007 г. с указанием порта разгрузки – Иран.
 
    Поступление выручки за поставленный на экспорт товар подтверждается выписками банка, свифт-посланием от 08.01.2008 г. на сумму 2000 ЕВРО, поступившую на счет Общества 10.01.2008 г. от ARJANGOMRANILESSINGSTR, KOELN, свифт-посланием от 14.12.2007 г. на сумму 6800 ЕВРО, поступившую на счет 14.12.2007 г. от MONIMEXGMBHFinanzdienstleistungen, Hamburg.
 
    Также поступление выручки в счет поставки по контракту №643/48220343/000051 от 06.02.2006 г. подтверждается деловой перепиской между Обществом и фирмой «ОРАНГ Ай-Си-Эс», а также между фирмой «ОРАНГ Ай-Си-Эс» и третьими лицами, осуществившими платежи, а именно – письмом  покупателя в адрес ЗАО «Парнас» от 04.01.2008 г. с указанием плательщика - ARJANGOMRANILESSINGSTR, KOELN, письмами-поручениями покупателя от 05.01.2008 г. в адрес ARJANGOMRANILESSINGSTR, KOELN, от 29.11.2007 г. в адрес MONIMEXGMBHFinanzdienstleistungen, Hamburg(переведены на русский язык).
 
    Все перечисленные выше документы были предоставлены ИФНС при проведении камеральной налоговой проверки, что не оспаривается налоговым органом.
 
    Также ЗАО «Парнас» сообщило налоговому органу о том, что приняло все зависящие от него меры для представления истребуемого договора поручения (требование о представлении документов от 08.04.2009 г. №9973/14-12), приложив материалы переписки относительно попыток получить информацию о существовании такого договора и/или копию этого договора.
 
    В силу правила пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации абзац 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, под договором поручения подразумевает не форму документа, а его содержание.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 декабря 2009 г. N 20-П «По делу о поверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указал следующее.
 
    Подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года, предусматривал представление в налоговый орган только выписки банка (ее копии), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, что порождало неоднозначную правоприменительную практику относительно возможности возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость и применения ставки 0 процентов в случаях получения выручки за экспортируемый товар от третьего лица, не являющегося стороной по договору, поскольку, с одной стороны, выписка банка в таком случае не подтверждала поступление выручки от покупателя - иностранного лица, а с другой стороны, статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержала запрета на оплату экспортируемого налогоплательщиком товара третьими лицами по поручению покупателя.
 
    Дополнение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации абзацем пятым, обязывающим налогоплательщика при поступлении на его счет выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу от третьего лица представлять в налоговый орган наряду с выпиской банка (ее копией) договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, с очевидностью свидетельствует о стремлении федерального законодателя исключить подобную неопределенность. Вместе с тем, как и всякая специальная норма, которая вводится в условиях уже действующего гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, норма абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя налоговые отношения, должна не только опираться на преследуемую законодателем цель и охраняемый ею публичный интерес, но и быть адекватной этой цели.
 
    3.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы налогового законодательства - исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими диспозитивный характер нормами гражданского законодательства (Постановление от 14 июля 2003 года N 12-П, определения от 4 апреля 2006 года N 98-О и от 13 июня 2006 года N 319-О), в том числе с Гражданским кодексом Российской Федерации, предусматривающим возможность использования и других, помимо договора поручения, гражданско-правовых средств для урегулирования отношений, возникающих в связи с осуществлением оплаты за поставленный товар (припасы), в частности для подтверждения фактического поступления денежных средств на счет продавца.
 
    Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. С учетом этого в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Тем самым предполагается наличие в налоговом законодательстве норм, реализация которых находится в зависимости от правового регулирования, содержащегося в иных отраслях законодательства (в том числе от гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, в частности с точки зрения их налоговых последствий), и не исключается наличие норм, использующих понятия других отраслей законодательства в собственно налоговом смысле.
 
    В данном случае имеющая императивный характер норма абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, обусловливает наступление специальных налоговых последствий фактического поступления выручки от реализации товаров (припасов) иностранному лицу, если эта выручка поступила на счет налогоплательщика в российском банке от третьего лица, необходимостью представить в качестве доказательства этого именно и только договор поручения, который не имеет ни специального терминологического значения для применения исключительно в целях налогообложения, ни значения термина межотраслевого характера, но обладает самостоятельным юридическим значением в гражданско-правовой сфере.
 
    Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия (статья 971); договор поручения опосредует отношения представительства, а сделка, совершенная представителем от имени другого лица (представляемого), непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182); кроме того, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313).
 
    Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.
 
    Следовательно, положение абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не только придает юридическое значение самому факту зачисления экспортной выручки на счет налогоплательщика в российском банке, но и - указывая именно и только на договор поручения - косвенно регламентирует в рамках императивных требований налогового законодательства сами отношения, явившиеся основанием для зачисления выручки на счет налогоплательщика.
 
    В результате рассогласованности с действующим гражданско-правовым регулированием - в нарушение принципа юридического равенства, закрепленного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, - исключается возможность подтверждения налогоплательщиком фактического поступления выручки на его счет от третьего лица альтернативными способами (какими-либо иными документами, имеющимися у налогоплательщика и могущими служить доказательствами фактического поступления экспортной выручки именно от иностранного покупателя товара).
 
    Такое ограничение по формальному признаку выбора способов подтверждения поступления на счет налогоплательщика выручки от реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, ставит под угрозу осуществление эффективной судебной защиты прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности либо неправомерности отказа в предоставлении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку такая защита не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о возможности предоставления указанной налоговой ставки.
 
    В рамках камерального контроля ЗАО «Парнас» представило в налоговый орган документы, которые по своему содержанию отвечают требованиям, содержащимся в абзаце 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: соглашение от 25.12.2006 г. к контракту №643/48220343/000051 от 10.01.2007 г., поручения ORANGI.C.S. от 29.11.2007 г. и от 03.01.2008 г. в адрес третьего лица о перечислении 6800 ЕВРО и 2000 ЕВРО Обществу по контракту №643/48220343/000051 от 10.01.2007 г. (на английском и русском языках), свифт-послания от 14.12.2007 г. и от 08.01.2008 г.
 
    Таким образом, все перечисленные документы в совокупности указывают на согласование сторонами контракта (ЗАО «Парнас» и фирма «ОРАНГ Ай-Си-Эс») возможности перечисления валютной выручки третьим лицом, а также на согласование иностранным лицом (покупателем) и третьим лицом договора поручения, согласно которому иностранный покупатель поручает произвести платежи Обществу, а третье лицо выполняет данные ему поручения, осуществив соответствующие платежи.
 
    Иных претензий к пакету документов, представленному ЗАО «Парнас» в обоснование правомерности применения ставки налога 0 процентов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 208 года, ИФНС России по г. Иваново Обществу не предъявляло, что подтверждается составленным и подписанным сторонами по делу в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации соглашение о фактах и обстоятельствах дела.
 
    Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
 
    Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, ЗАО «Парнас» представило пакет документов, необходимый и достаточный для подтверждения права применять налоговую ставку 0 процентов по статьей 165 НК РФ и, следовательно, выводы ИФНС России по г. Иваново, сделанные в Решении ИФНС России по г. Иваново от 09.06.09г. № 3038 и в Решении от 09.06.2009г. № 471 относительно неправомерного и необоснованного применения в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в сумме 299 476 руб. являются неправильными.  
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Решения ИФНС России по г. Иваново от 09.06.09г. № 3038 и от 09.06.2009г. № 471 в части выводов о неправомерном применении ЗАО «Парнас» налоговой ставки 0 процентов по отношению к налоговой базе в размере 299 476 руб. в  4 квартале 2008 года не соответствуют действующему законодательству – статьям 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации.   
 
    В то же время, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения ИФНС не могут быть признаны недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 2 и 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
 
    Таким образом, уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
 
    Как видно из представленной ЗАО «Парнас» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, налог на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена (раздел 5 декларации) к возмещению из бюджета не заявлял, в графе 4 «Налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» Раздела 5 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года сумму, заявленной к вычету, ЗАО «Парнас» не указало. Таким образом, правом на применение налогового вычета ЗАО «Парнас» не воспользовалось. Указание в налоговой декларации налоговой базы по  экспортным операциям не является заявлением налогоплательщика о возмещении налога из бюджета.
 
    Так как налогоплательщиком – ЗАО «Парнас» налог на добавленную стоимость не был заявлен к возмещению, налоговый орган в оспариваемых решениях в его возмещении Обществу не отказал, тем самым не нарушив его экономических интересов.
 
    Действительно, согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта,  то момент определения налоговой базы по товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть как день отгрузки (передачи) товаров на экспорт. При этом Общество становится обязанным в силу закона исчислить и уплатить в бюджет НДС по операциям по реализации товаров на экспорт за февраль 2007 года, налоговый орган имеет право провести в отношении Общества выездную налоговую проверку относительно правильности исчисления и уплаты НДС за февраль 2007 года и, возможно, доначислить налог, пени и привлечь Общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога. Однако в настоящее время оспариваемыми решениями последствия в виде доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость для ЗАО «Парнас» не наступили, следовательно, его права не нарушены. 
 
    Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 471 от 09.06.09г. и Решения № 3038 от 09.06.2009г. незаконными.
 
    Госпошлина по объединенному делу составляет 4 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Заявление закрытого акционерного общества «Парнас» оставить без удовлетворения.
 
    2.      В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
 
  Судья                                                       М.В. Кочешкова