Решение от 19 февраля 2010 года №А17-7487/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                  Дело № А17-7487/2009
 
    «27» февраля 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2010 года
    Полный текст решений изготовлен «27» февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Куваева В.М. по доверенности от 13.01.2010, от ответчика Гришина А.С. по доверенности от 20.10.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Нива»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РОСКО-новые текстильные технологии»
 
    о взыскании 510 803 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и заявления сторон  о возмещение расходов по оплате услуг представителя
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной «РОСКО-новые текстильные технологии» (далее ООО «РОСКО-НТТ»,  ответчик) о взыскании 308 873 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2007 по 31.12.2008, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ) в связи с просрочкой оплаты выполненных  подрядных  работ, обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Нива» (далее ООО «Нива», Общество, истец).
 
    Определением арбитражного суда от 15.09.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23 октября 2009 года .
 
    В предварительном судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отнесении на истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    Протокольным определением от 23.10.2009 заявление ответчика об отнесении на истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судом по правилам статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ) принято.
 
    Протокольным определением  от 23 октября 2009 года, с согласия обеих сторон суд завершил досудебную подготовку и назначил рассмотрении дела в суде первой инстанции на 16.12.2009.
 
    Протокольным определением суда  от 18.12.2009 в судебное заседание первой инстанции вызван свидетель  Орлов Алексей Леонидович.
 
    С целью предоставления сторонам равной возможности полно и всесторонне защитить свои права и законные интересы,  представить в материалы дела  все необходимые доказательства и обоснования,  по ходатайствам сторон на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела в суде  первой инстанции неоднократно откладывалось.
 
    Истец  в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоднократно изменял величину  исковых требований и окончательно остановился на взыскании с ответчика 510 803 рублей 02 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 13.09.2009.
 
    Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 15 февраля 2010 года, представитель истца поддержал уточненные исковые требования и ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление. Ответчик считает, что истцом неверно определены сроки погашения ответчиком задолженности, не учтена  оплата работ.  Ответчик иск признает в сумме  6 549 рублей 75 копеек.    
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На неоднократные предложения суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    При подаче иска ( что прямо следует из обосновывающей части  искового заявления) истец  строил свою позицию о взыскании процентов  не ссылаясь на наличие договорных   взаимоотношений  с ответчиком, не  прикладывая к иску никаких договоров и  с учетом  оплаты спорных   работ  , но   с нарушением срока  их оплаты.
 
    В ходе судебного исследования  позиция  истцом была изменена со ссылкой на  наличие между спорящими сторонами подписанных договоров подряда , на основании которых  могли быть произведены  спорные работы, но в силу отсутствия  согласования в них предмета и срока  выполнения  работ , данные договоры   являются незаключенными.
 
    Истец  фактически выполнил строительные работы на сумму  2003071 рубль 00 копеек, что подтверждает шестью актами приёмки выполненных работ № 15 от апреля 2007 года , № 16 от апреля 2007 года , № 17 от апреля 2007 года , № 18 от апреля 2007 года , № 19 от апреля 2007 года , № 20 от апреля 2007 года ( далее  спорные акты) и справками о стоимости выполненных работ и затрат  на  указанную сумму.
 
    Задержка  ответчиком в  их оплате  ( согласно уточненной позиции) и  понудило Общество  обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон,  пояснения свидетеля , арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего. 
 
    Истцом в материалы дела   представлено четыре  договора  подряда:
 
    -  № 180107/ПД-РНТ от 29.06.2006,
 
    -  № 311005/ПД-РНТТ от 31.10.2005 и дополнительное соглашение к нему  от 04.04.2006,
 
    -№ 060905/ПД-РНТТ от 07.09.2005 и дополнительное соглашение  к нему от 10.06.2006 года,
 
    - № 051205/ПД-РНТТ от 05.12.2005  и дополнительное соглашение  к нему от 01.06.2006 года на выполнение  строительных  работ .
 
    Как было изложено выше , предметом  уточненных исковых  требований  является применение к ответчику ответственности  в виде взыскания за период с  01.05.2007 по 13.09.2009  процентов за пользование чужими денежными  на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за задержку  оплаты работ , выполненных  истцом в апреле 2007 года и принятых  ответчиком по шести   упомянутым актам приемки выполненных работ.
 
    Давая правовую оценку  представленным истцом  договорам , суд на основании статей  190, 432, 702,708, 740,741 Гражданского кодекса  РФ соглашается с позицией истца   и  находит  договоры№ 311005/ПД-РНТТ , № 060905/ПД-РНТТ от 07.09.2005, № 311005/ПД-РНТТ от 31.10.2005   , № 060905/ПД-РНТТ от 07.09.2005 , № 051205/ПД-РНТТ от 05.12.2005 , № 051205/ПД-РНТТ от 05.12.2005 в  совокупности с дополнительными соглашениями  к ним, незаключенными ввиду несогласования  существенных условий  о   предмете  договоров ( отсутствуют проектная и сметная документация) и сроках выполнения работ, применительно к статьям  190  и 708 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заслуживает внимания  то обстоятельство, что  ни один из  шести  спорных актов приемки выполненных  работ не  содержит   сведений, позволяющих   его отнести к какому либо конкретному договору или дополнительному соглашению , а также  определить  основные или дополнительные работы  указаны в том  или ином акте  (акты 12, 13 и 18, указаны как  «  № 12/доп», « № 13/доп»,« №18/доп»).
 
    Судом учтено, что  определением   арбитражного суда  Ивановской области   от  19.10.2009 года  ( по делу № А17-7493/2009) оставлены без рассмотрения исковые требования  ООО  «Нива»  о взыскании с ответчика (по настоящему делу) 203 705 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средства за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору подряда № 180107/ПД-РНТ от 29.06.2006 (ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным договором).  Данное определение вступило в законную силу  и на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства им установленные имеют для рассмотрения настоящего  спора преюдициальное значение. Таким образом , оставляя   исковые требования , основанные на договоре  подряда № 180107/ПД-РНТ от 29.06.2006 без рассмотрения, суд при рассмотрении дела  № А17-7493/2009  установил его заключенность, поэтому  при рассмотрении настоящего спора  данное обстоятельство считается  установленным.
 
    В то же время отсутствуют основания полагать, что   представленные истцом акты имеют какое то отношение именно к договору  подряда № 180107/ПД-РНТ от 29.06.2006,  в котором  предполагалось выполнение работ  «по изготовлению лестницы парадного входа и козырька, находящегося по адресу: город Вичуга, ул. Б. Пролетарская, д.1». Только один из представленных  истцом актов   о приемке выполненных работ ( акт № 15 от  апреля 2007 года) содержит указание на выполнение работ по изготовлению крыльца к парадному входу со ссылкой  в основании выполнения работ « д/согл», адрес объекта не указан. Доказательств наличия  дополнительных  соглашений к договору   № 180107/ПД-РНТ от 29.06.2006, сторонами не представлено.  Анализ содержания  данного  акта не   позволяет сделать вывод о том, что   указанные в нем работы были выполнены именно на основании договора  № 180107/ПД-РНТ от 29.06.2006.
 
    В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных  объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Обязанность  оплаты полученных истцом результатов работ зависит  от самого факта их принятия ответчиком.
 
    Правоотношения фактически сложившиеся между спорящими сторонами регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 003 071 рубль 00 копеек, о чем свидетельствует  представленные в материалы дела и подписанные сторонами, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, шесть  двухсторонних актов приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму.
 
    Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Факт выполнения  подрядных работ истцом на  сумму 2 003 071 рубль 00 копеек подтверждается материалами дела и  не оспаривается  самим ответчиком.
 
    Проанализировав представленные ответчиком доказательства оплаты   спорных работ , суд  полагает следующее.
 
    В обоснование своей  позиции, ответчик ссылается  на   платежные поручения   № 43 от 30.05.2007 на сумму  на сумму 500000 рублей,  № 36 от 16.05.2007  на сумму 500000 рублей  , № 150  от  27.04.2007 на сумму  1000000 рублей 00 копеек ( все три платежа осуществлены в адрес ООО  «Промснаб») и платежное поручение  № 94 от 03.10.2007 ( по которому произведена частичная оплата в сумме 3071 рубль 00 копеек).
 
    Согласно уточненной позиции , истец оспаривает получение от  ответчика каких либо платежей за спорные работы  (протокол судебного заседания от  15.02.2010).
 
    Оценив  по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, представленные ответчиком платежные поручения № 43 от 30.05.2007 на сумму  на сумму 500000 рублей,  № 36 от 16.05.2007  на сумму 500000 рублей  , № 150  от  27.04.2007 на сумму  1000000 рублей 00 копеек,  суд не может признать их доказательствами оплаты  ответчиком истцу   работ по спорным шести актам. Указанные три  платежных поручения свидетельствуют  об  осуществлении  платежей не истцу , а  другому юридическому  лицу-ООО  «Промснаб».   Доказательств  наличия  каких либо правоотношений  между  ООО  «Промснаб» и ООО « Нива»  и возможности проведения между ними взаимозачетов  не представлено, равно как и доказательств    указаний    истца  к ответчику по оплате  спорных  работ  именно ООО « Промснаб».
 
    Участвующий в рассмотрении     настоящего спора   директор ООО «Нива» Железняк Николай  Иванович пояснил суду, что такая организация как ООО  «Промснаб»  ,  а  также  сведения о  банковских счетах и их  нахождении  Общества « Промснаб»  ему не известны ( протокол судебного заседания от  25 .01.2010).  Железняк  Н.И., на вопрос    ответчика  сообщил, что  никто  из работников  ООО « Нива» никаких   действий от имени ООО « Нива», каким  то образом соприкасающихся с  ООО « Промснаб» совершить не мог ( протокол судебного заседания от 25.01.2010).
 
    В материалах дела имеется   представленная   истцом  в подтверждение  того обстоятельства, что  у Общества отсутствует такой  контрагент  как ООО  «Промснаб» карточка счета № 60 за 2007 год, на последней странице которой   главным бухгалтером ООО « Нива»  произведена запись о том , что  никаких правоотношений  у ООО « Нива»  и ООО « Промснаб» никогда не было.
 
    Суд считает доказанной оплату  ответчиком работ , выполненных  по шести спорным актам только в сумме  3071 рубль 00 копеек  и принимает в подтверждение данного обстоятельства  платежное поручение №  94 от 03.10.2007 года.   Данный вывод суда основывается на том, что   в назначении платежа  по   указанному платежному поручению  обозначен именно  договор 60905 от 10.06.2006 года, который  представлен  истцом в числе  договоров ( в совокупности с дополнительным соглашением к нему), которые  он считает незаключенными и на основании которых могли производиться   работы,  в связи с неоплатой которых  и  изыскиваются проценты по настоящему делу.
 
    Документального опровержения , что произведенный ответчиком платеж  (следует указать, что   ответчик по данному платежному документу относит только сумму  3071 рубль 00 копеек к  оплате работ  по спорным актам)  относится к оплате  иных ( не спорных  работ),  со стороны истца не представлено. 
 
    Судом дана оценка имеющимся   в материалах дела  двум платежным  поручениям № 206 от 30.12.2008  на сумму 1299811 рублей 00 копеек и  № 702 от 09.06.2008 года на сумму 1000000 рублей 00 копеек, которые суд не относит к оплате именно спорных  работ, поскольку  стороны   осуществление данных  платежей  не связывают  с исполнением  обязанности  по оплате  спорных работ, а указывают на то, что  данные платежи относятся  к другим работам ( протокол судебного заседания от  15.02.2010). Согласно дополнению ответчика к отзыву на иск ,  договор 311005 , ссылка на который имеется  в   платежных  поручениях  № 206 от 30.12.2008 и  № 702 от 09.06.2008    исполнен  и работы по нему  оплачены именно данными платежными поручениями..
 
    Таким образом, суд установил, что результаты выполненных истцом работ истцом сданы, приняты ответчиком, но своевременно и полностью  последним не оплачены.
 
    Доводы ответчика , изложенные против  удовлетворения исковых требований  кроме признаваемой суммы ,судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.
 
    Ответчик полагает, что истец не имеет права предъявлять какие-либо денежные требования в адрес ответчика, поскольку имеется Протокол совещания руководителей ООО «Нива» и ООО «РОСКО-НТТ» от 12 января 2009 года, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2009 общество «РОСКО-НТТ» погасило долг перед обществом «Нива» за выполненные строительно-монтажные работы по строительству Вичугской прядильной фабрики в сумме 1 299 811 рублей, в связи с чем стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.
 
    Однако, суд по правилам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может признать указанный документ без подтверждения содержащихся в нем сведений первичными бухгалтерскими документами, в качестве доказательства отсутствие между спорящими сторонами взаимных притязаний  друг  к другу по спорным актам ,  и тем более, данный документ, не является основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности за неисполнение им денежного обязательства. Из содержания данного Протокола  не следует  за какие   именно работы и по каким конкретным договором  уплачена  ответчиком задолженность истцу и  соответственно не представляется возможным определить входят ли спорные работы в состав тех, о которых стороны оговорили  в документе, названном как –протокол совещания руководителей  от 12.01.2009 года.
 
    Кроме этого, истцом в судебном заседании данный документ оспорен , представитель истца пояснил, что действительно Протокол от 12 января 2009 года был подписан руководителем общества «Нива», но в апреле 2009 года, как «акт доброй воли» (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 27.01.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу).
 
    Что касается представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2009, то он не может быть положен в основу судебного акта, поскольку  в настоящее время общество «Нива» оспаривает сведения, содержащиеся в нем, а со стороны ответчика данный документ первичными бухгалтерскими документами также не подтвержден. 
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При этом установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Обязательство заказчика по оплате стоимости работ, выполненных подрядчиком, является денежным. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате работ в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса РФ).
 
    Проверив расчет процентов, произведенный истцом суд находит  его  ошибочным.  Исходя из заявленного истцом периода взыскания , верным  является следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  517933 рубля 80 копеек:
 
    -за период с 01.05.2007  по 02.10.2007
 
    1003071 рубль 00 копеек х10,75% :360х155 дней = 92711 рублей 58 копеек;
 
    -за период с  03.10.2007 по 13.0.2009 ( с учетом частичного платежа   в сумме 3071 рубля 00 копеек  03.10.2007)
 
    2000000 рублей 900 копеек х10,75%:360 х 712 дней=425222 рубля 22 копейки.
 
    Следовательно, истец ошибся в расчете процентов и предъявил ко взысканию проценты в меньшем размере. Поскольку период начисления процентов, в том числе начальные даты просрочки истцом определены верно,  предъявленный ко взысканию размер процентов меньше, по-сравнению с правильным расчетом (что не ущемляет прав ответчика и является усмотрением истца), суд считает требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса РФ в   сумме 510803 рубля 02 копейки  с  01.05.2007  по 13.09.2009   обоснованными .
 
    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов Пленум рекомендовал учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Таким образом, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить процентную ставку, взыскиваемую в связи с просрочкой денежного обязательства.
 
    С учетом  ходатайства ответчика  о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ,  суд полагает правильным взыскать с ответчика 421574 рублей 02 копеек процентов за период с 01.05.2007 по 13.09.2009, применив при их начислении ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения – 8,75%. 
 
    В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом  и ответчиком заявлено об отнесении своих судебных  издержек, в размере 30000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя  на противоположную сторону.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом и ответчиком доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    Юридическое сопровождение  рассмотрения иска общества «Нива» в суде первой инстанции осуществлял Куваев Владимир Михайлович (доверенность от 13.01.2009) на основании договора  о возмездном оказание юридических услуг от 13.01.2010, предметом которого является предоставлением Исполнителем (индивидуальным предпринимателем Куваевым В.М.) юридических услуг Заказчику (ООО «Нива»)  по представлению  интересов по вопросу о взаимоотношениях с ООО «РОСКО-НТТ» в Арбитражном суде Ивановской области (пункт 1 Договора).
 
    В общем, стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Судом установлено, что представитель Куваев В.М. подготовил дополнения к исковому заявлению с соответствующими приложениями и участвовал в трех судебных заседаниях арбитражного суда ( в одном из которых представитель только заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для  изучения  дела  в связи  с поздним обращением  руководства  ООО « Нива» за правовой помощью).
 
    В качестве оплаты заявителем юридических услуг в сумме 30 000 рублей представлены расходные кассовые ордера № 3 от 13.01.2009 и № 4 от 25.01.2009.
 
    Основываясь на материалах дела и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов  обеих сторон подлежит снижению.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом небольшой сложности дела, суд считает необходимым снизить предъявленный истцом  ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении данного дела.
 
    Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    Удовлетворяя требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в части, суд принял во внимание, что в производстве арбитражного суда находится значительное количество аналогичных дел, исковое заявление является типовым, фактически подготовлено другим представителем. По данным делам сложилась устойчивая судебная практика, в связи с чем сумма взысканных с общества «РОСКО-НТТ» судебных издержек определена арбитражным судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.
 
                  Юридическое сопровождение  рассмотрения иска  от  общества «РОСКО-новые текстильные технологии» в суде первой инстанции осуществлял представитель  по доверенности  от 20.10.2009 Гришин Алексей Сергеевич.
 
    Руководствуясь статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  основываясь на материалах дела и документах, приобщенных ответчиком к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению до 3000 рублей, с учетом  принципов соразмерности и разумности ,  полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем  ответчика при ведении данного дела .
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец уплатил государственную пошлину в сумме  7833 рубля 47 копеек, из которых 7677 рублей  50 копеек при предъявлении иска и 155 рублей 97 копеек в связи с увеличением   суммы иска .
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования  ООО « Нива» удовлетворить частично.
 
    Заявление ООО «Нива» об отнесении на  ООО «РОСКО-новые текстильные  технологии» судебных издержек в сумме 30 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей.
 
    Заявление  ООО « РОСКО-новые текстильные  технологии» об отнесении на ООО «Нива» судебных издержек в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг  представителя  в сумме  30 000 рублей удовлетворить частично в сумме 3000 рублей.
 
    Взыскать с ООО « РОСКО-новые текстильные  технологии» в пользу  ООО «Нива» 421 574 рубля 02 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 13.09.2009, а также  14833 рубля 47 копеек судебных  расходов, в состав которых  входит  7 000 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и 7833 рубля 47 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «РОСКО-новые текстильные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 774 рубля 56 копеек.                                       
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
    Судья:                                                                                 О.В. Лопухина