Решение от 26 октября 2009 года №А17-7484/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                        Дело № А17-7484/2009
 
    05-20
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009г. Полный текст решения изготовлен  26 октября 2009 года.                                                                                                    
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в лице председательствующего судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А., рассмотрев в судебном заседании  в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «б», дело по заявлению открытого акционерного общества «Кохматекстиль» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области о признании частично незаконным Требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области от 22.05.09г. № 27386, при участии представителей сторон: от заявителя – Вислова Л.Л. (доверенность от 30.01.2009г.), от ответчика – Мичуриной С.В. (доверенность от 05.06.09г.),  
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Кохматекстиль» (далее – ОАО «Кохматекстиль», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Ивановской области (далее - МИ ФНС, налоговый орган) о признании незаконным Требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области от 22.05.09г. № 27386 в части уплаты пени в сумме 51 504,54 руб.
 
    В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, сославшись на следующее.
 
    ОАО «Кохматекстиль» считает, что оспариваемое Требование МИ ФНС  является незаконным, так как требование не содержит обязательных, установленных статьей 69 Налогового кодекса РФ реквизитов, без которых налогоплательщику невозможно установить основание (размер задолженности, на которую начислена пени), дату, с которой начисляется пени, период начисления пени, ставку пени. Неисполнение налоговым органом своих обязанностей по правильному составлению Требования нарушает права ОАО «Кохматекстиль». 
 
    Представитель ответчика, Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по  Ивановской области, с заявлением Общества не согласился, пояснил, что  требование № 27386 от 22.05.09г. составлено по утвержденной ФНС России форме. В оспариваемом требовании указаны пени, начисленные автоматически. В судебное заседание МИ ФНС представлена копия Справки № 44005 от 01.10.09г.; копия расчета пени в сумме 51 769,24 руб.  Представитель МИ ФНС пояснил, что представленный расчет пени является расчетом пени к требованию №  27386 от 20.05.09г.
 
    Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные  документы, арбитражный суд установил.
 
    Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Ивановской области вынесено и направлено в адрес ОАО «Кохматекстиль» Требование № 27386 от 22.05.09г. на уплату налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.05.2009г. в сумме 761059 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.05.2009г. в сумме 51 504,54 руб.  
 
    Относительно пени в Требовании № 27386 от 22.05.09г. указаны: установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (графа 2 – 20.05.2009г.), текущая задолженность по налогу на добавленную с стоимость по сроку уплаты 20.05.09г. – 761 059 руб., общая задолженность Общества в сумме 16 312 795,24 руб., в том числе по налогам – 9 210 406,77 руб.; а также процентная ставка пени – одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России (14.05.2009г.) 12,000 % годовых.
 
    Считая указанное Требование частично не соответствующим законодательству, ОАО «Кохматекстиль» просит суд признать его незаконным в части уплаты пени по НДС в сумме 51 504,54 руб.     
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявления ОАО «Кохматекстиль».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из пункта 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
 
    В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
 
    В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
 
    Судом установлено, что в Требовании № 27385 от 22.05.2009г. не указаны или указаны неверно: период образования и сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость, на которую начислены пени, периоды начисления пеней, даты, с которых начислены пени, а также процентные ставки пени, использованные при расчете пени.
 
    Так, в Требовании № 27386 от 22.05.09г. указаны: установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (графа 2 – 20.05.2009г.), текущая задолженность по налогу на добавленную с стоимость по сроку уплаты 20.05.09г. – 761 059 руб., общая задолженность Общества в сумме 16 312 795,24 руб., в том числе по налогам – 9 210 406,77 руб.; а также процентная ставка пени – одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России (14.05.2009г.) 12,000 % годовых.
 
    Однако из расчета пени, представленного МИ ФНС в материалы дела, являющегося, по пояснениям МИ ФНС, расчетом пени к требованию № 27386 от 22.05.2009 года, составленной МИ ФНС в период рассмотрения дела (30.09.09г.), следует, что в расчете пени начислены на задолженность Общества по НДС в 5 086 601,80 руб. (с 27.04.2009 г.), в 5 056 540,97 руб. (с 29.04.09г.), в 5 048 361,49 руб. (с30.04.09г.), в 5 034 923,42 руб. (с 04.05.09г.), в 5 024 654,46 руб. (с 04.05.09г.), в 5 023 854,46 руб. (с 08.05.09г.), в 5 012 123,01 руб. (с 12.05.09г.), в 4 951 350,06 руб. (с 13.05.09г.), в 4 937 536,91 руб. (с 14.05.09г.), в 4 934 534,37 руб. (с 15.05.09г.), в 5 696 593,37 руб. (с 21.05.09г.), то есть на иную задолженность, чем указана в оспариваемом Требовании; при расчете пени использовалась различная процентная ставка пени, указано иное количество дней просрочки (в Требовании -1 день, в Таблице расчета пени – 25 дней). Причем  указанная в требовании сумма пени (51 504,54 руб.) и указанная в расчете сумма пени (51 769,24 руб.) не являются идентичными.
 
    Таким образом, при рассмотрении вышеуказанных документов видно, что из оспариваемого требования МИ ФНС однозначно не следует, на какую сумму задолженности (относительно ее суммы и периода образования), за какой период, по какой процентной ставке начислены пени, так как пояснения представителя МИ ФНС и представленные в материалы дела документы содержат иные, отличные от оспариваемого Требования данные. Вынесение Требования, не содержащего предусмотренных законодательством реквизитов, является нарушением статьи 69 НК РФ. 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности Требования Межрайонной ИФНС России № 6 по  Ивановской области № 27386 от 22.05.2009 года в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.05.2009г. в сумме 51 504 руб. 54 коп.
 
    Госпошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Заявление открытого акционерного общества «Кохматекстиль» удовлетворить.
 
    2.      Признать Требование Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области № 27386 от 22.05.2009 года незаконным в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.05.2009г. в сумме 51504 руб. 54 коп.
 
    3.      Расходы по госпошлине  отнести на ответчика.
 
    4.      Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области, юридический адрес: г. Иваново, ул. Багаева, д. 36/7, в пользу открытого акционерного общества «Кохматекстиль», юридический адрес: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская д. 18, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.09г. о приостановлении действия оспариваемого решения признать утратившим силу.
 
    6.      В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
                 Судья                                                       М.В. Кочешкова