Дата принятия: 27 мая 2009г.
Номер документа: А17-748/2009
Арбитражный суд Ивановской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИ Е
город Иваново Дело № А17-748/2009
«26» мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод-Производство»
о взыскании 3827 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 рублей судебных издержек , связанных с оплатой услуг представителя.
и установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Фролов Сергей Викторович (далее предприниматель Фролов С.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод - Производство» (далее ООО «Дмитриевский химический завод - Производство», Общество, ответчик) о взыскании 3827 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2008 по 20.10.2008.
Одновременно с подачей иска, истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, несвоевременно погасив имеющеюся у него и взысканную по решению суда задолженность по изготовлению полиграфической продукции, неправомерно в период с 10.04.2008 по 20.10.2008 пользовался чужими денежными средствами истца, и обосновано статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 25.02.2009 исковое заявление и заявление о судебных расходах принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 07.04.2009.
В предварительное судебное заседание, назначенное на 07.04.2009, ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения досудебной подготовки (почтовое уведомление № 15302211047044 от 04.03.2009), не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей ответчик также не направил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
Определением от 07.04.2009 года судом завершена досудебная подготовка и дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 06.05.2009 года.
В заседание суда первой инстанции ответчик представителя не направил, несмотря на надлежащее извещение о дате и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 15302212144360). От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о возможности рассмотрения иска без участия представителя ( приобщено к материалам дела).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.
Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2008 года ( дело № А17-1428/13-2008) , являющимся на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициально значимым при рассмотрении настоящего иска, с Общества в пользу Предпринимателя Фролова С.В. взыскано 80189 рублей 80 копеек, в том числе 80000 рублей стоимости полученной продукции и 189 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 09.04.2008 , а также 7905 рублей 62 копейки судебных расходов.
Материалы дела располагают электронным платежным поручением № 977 от 21.10.2008 и письмом ( исходящий номер 4282) о том, что исполнительное производство по исполнительному листу № 0057325 от 16.06.2008 о взыскании с ответчика в пользу истца 88095 рублей 42 копеек ввиду полной оплаты окончено 21.10.2008.
Поскольку ответчик свою обязанность по уплате взысканных судом денежных средств не исполнил, истец письмом № 4 от 27.01.2009 предложил ответчику в срок до 07.02.2009 года уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 20.10.2008 в сумме 3625 рублей 76 копеек. В обоснование получения ответчиком упомянутой претензии истец представил почтовое уведомлении № 15300209256720 о получении Обществом 20.01.2009 года почтовой корреспонденции.
Пользование ответчиком из- за задержки платежа денежными средствами истца и явилось для последнего основанием для обращения с настоящим иском.
В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и заявления об отнесении на Общество судебных издержек Предпринимателя.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, действующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлены проценты, рассчитанные исходя из разных учетных ставок банковского процента – 10,25%, 10,5%10,75%, 11% годовых.
Расчет процентов проверен судом и признан неверным. Размер процентов за указанный период с 10.04.2008 года по 20.10.2008 , составляет 4700 рублей 56 копеек , исходя из следующего расчета:
67796 рублей 61 копейка х13%:360х192 дня = 4700 рублей 56 копеек
Следовательно, истец ошибся в расчете процентов и предъявил ко взысканию проценты в меньшем размере. Поскольку период начисления процентов, в том числе начальные даты просрочки истцом определены верно, предъявленный ко взысканию размер процентов меньше, по-сравнению с правильным расчетом (что не ущемляет прав ответчика и является усмотрением истца), суд считает требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3827 рублей за период с 10.04.2008 года по 20.10.2008, подлежащим удовлетворению.
По настоящему делу истцом заявлены судебные издержки , связанные с оплатой услуг представителя Немоляевой Елены Николаевны величиной 1000 рублей.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены копии договора без номера от 26 января 2009 года. об оказании юридических услуг и расходного кассового ордера № 45 от 28.01.2009 года.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пояснений представителя истца и представленных им документов следует, что услуги в рамках исполнения договора № 45 от 28.01.2009 года об оказании юридических услуг оказывалась Немоляевой Еленой Николаевной, с которой истец заключил указанный договор. При этомобщая стоимость определена исходя из количества времени, затраченного представителем, и установлена в меньшей сумме, чем предусмотрено Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 29.069.2007г.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, решение вопроса о разумности пределов судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
В рассматриваемом деле исковые требования истца удовлетворены , размер вознаграждения, уплаченного Предпринимателем за услуги представителя может быть признан судом разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг в размере 1000 рублей.
Установленная судом компенсация является соразмерной сложности рассмотренного спора и соответственно объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно необходима для представления интересов истца.
При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме 500 рублей, которую суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика ввиду обоснованности заявленных в иске требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
РЕШИЛ :
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Викторовича к ООО «Дмитриевский химический завод-Производство» удовлетворить.
Заявление Индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Викторовича об отнесении на ООО «Дмитриевский химический завод-Производство» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дмитриевский химический завод-Производство» в пользу Индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Викторовича ( ИНН 371100102755) 3 827 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 20.10.2008, а также 1 500 рублей судебных расходов, состоящих из 500 рублей в возмещение государственной пошлины и 1 000 рублей судебных издержек , связанных с оплатой услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный апелляционный суд в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья : О.В. Лопухина
