Дата принятия: 08 января 2010г.
Номер документа: А17-7477/2009
Арбитражный суд Ивановской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело №А17-7477/2009
«25» декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерохиной Я.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску
открытого акционерного общества «Транспневматика» город Первомайск Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» город Иваново
о взыскании 444439 рублей 92 копеек,
при участии в судебном заседании от истца: Бирюковой Т.В. – представителя по доверенности от 02.02.2009,
установил:
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее ответчик, ООО «Капиталъ») о взыскании на основании статьей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации 444439 рублей 92 копеек задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки №5 от 31.03.2009, обратилось открытое акционерное общество «Транспневматика» (далее истец, ОАО «Транспневматика»). Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от оплаты стоимости товара, поставленного истцом по товарной накладной №32/600 от 01.04.2009 в рамках исполнения условий договора поставки №5 от 31.03.2009.
Определением от 21.09.2009 исковое заявление оставлено без движения 12.10.2009 в связи с тем, что при подаче иска истцом нарушены правила, предусмотренные статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока истец устранил допущенные нарушения, определением от 13.10.2009 исковое заявление принято к производству, на 24.11.2009 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика, судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2009, согласно которой ООО «Капиталъ» является действующим юридическим лицом, место нахождения общества: 153014 город Иваново, 14-ое почтовое отделение, дом 215, квартира 202.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Почтовое отправление с вложением определения суда от 13.10.2009, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «отсутствие адресата по указанному адресу».
Судом приняты дополнительные меры к извещению ответчика, определение направлено по второму известному суду адресу: город Иваново, улица Почтовая, дом 6, корпус «г», офис 14. Почтовое отправление по указанному адресу также не доставлено, возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».
Изучив возвращенные в адрес суда почтовые отправления в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В предварительном судебном заседании истец уточнил правовое обоснование заявленных исковых требований, сославшись дополнительно на статью 516 Гражданского кодекса РФ. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение правового обоснования заявленного требования принято арбитражным судом, рассмотрение дела продолжено с учетом заявленного истцом уточнения.
Определением от 24.11.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к рассмотрению дела по существу, с учетом мнения истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 18.12.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции.
В судебное заседание суда первой инстанции 18.12.2009 ответчик не явился, отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету иска не представил. Почтовое отправление с вложением определения суда от 24.11.2009, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «отсутствие адресата по указанному адресу». Почтовое отправление с вложением определения суда от 24.11.2009, направленное по второму адресу, известному суду (Иваново, улица Почтовая, дом 6, корпус «г», офис 14) возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения».
На основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.
Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая исчерпывающие меры, принятые судом к извещению ответчика о дате и месте рассмотрения дела.
Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
31 марта 2009 года ОАО «Транспневматика» (поставщик) и ООО «Капиталъ» (покупатель) подписали договор поставки, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство поставщика поставить продукцию в номенклатуре и количестве согласно прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, и соответствующее обязательство покупателя оплатить товар согласно счету на предоплату.
Согласно пункту 4.5 договора покупатель производит оплату за полученный товар с отсрочкой платежа в 30 календарных дней со дня отгрузки товара.
Договор поставки подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в подтверждение чего руководители сторон поставили свои подписи и заверили подписи печатями обществ. Срок действия договора согласно пункту 1.2. установлен до 31.12.2009, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Со стороны ООО «Капиталъ» договор подписал директор Борисов Виктор Валентинович. Последний до настоящего времени является директором ООО «Капиталъ», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2009 (представлена налоговым органом на судебный запрос), согласно строке 38 указанной выписки лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Борисов В.В.
Согласно спецификации от 31.03.2009 поставке подлежит следующий товар общей стоимостью 444439 рублей 92 копейки:
-электрокомпрессор воздушный ЭК 4В-М в количестве 2 единицы по цене 222264 рубля
-электрокомпрессор воздушный ЭК 4-МУ2 в количестве 3 единицы по цене 154380 рублей.
По товарной накладной №32/600 от 01.04.2009, истец передал Куче Ивану Евгеньевичу представителю ООО «Капиталъ» по доверенности от 31.03.2009 (срок действия доверенности до 10.04.2009) товар (компрессоры) в согласованном сторонами количестве общей стоимостью 444439 рублей 92 копейки. В подтверждение факта приема товара уполномоченный представитель ООО «Капиталъ» поставил свою подпись на товарной накладной. В графе «основание» товарной накладной значится: «договор». Судом установлено, что иных договоров помимо представленного в материалы дела, стороны не заключали.
Поскольку оплата за товар в обусловленные договором сроки ответчиком не произведена, ОАО «Транспневматика» в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки направило ООО «Капиталъ» 17.07.2009 претензию с требованием в срок до 01.08.2009 рассчитаться за товар. Претензия получена ответчиком 29.07.2009, что подтверждается почтовым уведомлением №11926. Не получив ответа на претензию и оплату за товар от ООО «Капиталъ», общество «Транспневматика» обратилось в арбитражный суд Ивановской области в настоящим иском о взыскании задолженности.
В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
По общему правилу, при отсутствии надлежащим образом оформленного единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи.
Изучив договор поставки №5 от 31.03.2009, спецификацию к договору в совокупности с товарной накладной №32/600 от 01.04.2009, суд считает, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи товаров, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. При правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, суд принял во внимание, что истцом не представлен подлинный экземпляр договора поставки и спецификации, имеющаяся в дела факсограмма не может служить достоверным доказательством заключения сторонами договора поставки, применительно к частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, в тексте анализируемого договора (пункт 7.3.) стороны установили, что факсимильные подписи и печати принимаются как оригиналы с обязательным последующим предоставлением оригиналов документов в месячные срок. В рассматриваемом случае истцом суду не представлены оригиналы договора и спецификации.
Указанные документы судом оцениваются в качестве косвенного подтверждения намерения сторон заключить договор поставки в виде единого документа, при этом судом учтено, что согласованные сторонами в спецификации условия поставки : количество товара, его ассортимент, стоимость за единицу и общая стоимость партии товара совпадает с содержанием товарной накладной от 01.04.2009.
Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В товарной накладной стороны согласовали ассортимент, количество, цену, общую стоимость партии товара, что позволяет считать условия договора купли-продажи согласованными.
В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, непосредственно после передачи товара истцом ответчику, на стороне последнего возникло обязательство рассчитаться за товар – оплатить его стоимость.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Капиталъ» необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате полученного товара.
Получение товара обществом «Капиталъ» подтверждается надлежащим образом оформленной товарной накладной №32/600 от 01.04.2009 с подписью представителя ответчика по доверенности и подлинным экземпляром доверенности №000003 от 31.03.2009, выданной на имя Кучи И.Е., содержащей подпись руководителя ООО «Капиталъ» и главного бухгалтера, а также печать ООО «Капиталъ». Доверенность содержит перечень и количество товара, подлежащего получению и наименование юридического лица, у которого следует получить товарно-материальные ценности – ОАО «Транспневматика».
Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Товар принят работником ответчика, о чем свидетельствует надлежащим образом оформленные товарная накладная и доверенность, выданная обществом «Капиталъ» своему работнику Куче И.Е., поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного его работником товара возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей должна оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н), Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами (накладная, товарно-распорядительная накладная и т.д.) при наличии доверенности покупателя на их получение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю.
В пункте 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности. Таким образом, основанием получения товарно-материальных ценностей покупателем является наличие оригинала доверенности у поставщика.
В рассматриваемом случае истец предъявил суду подлинный экземпляр доверенности, оформленной обществом «Капиталъ» надлежащим образом, что является подтверждением получения товара уполномоченным на прием товарно-материальных ценностей работником ответчика.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности ООО «Капиталъ» перед ОАО «Транспневматика» в истребуемом размере – 444439 рублей 92 копейки за товар, полученный по товарной накладной №32/600 от 01.04.2009.
Из изложенного следует, что ОАО «Транспневматика» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Капиталъ» о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара – 444439 рублей 92 копейки.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца) на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Транспневматика» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» 444439 рублей 92 копеек удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (основной государственный регистрационный номер 1073702038893, ИНН 3702537842, место нахождения: 153014, город Иваново, 14 п/о, дом 215, квартира (офис) 202) в пользу открытого акционерного общества «Транспневматика»:
-444439 рублей 92 копейки задолженность;
-10388 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Пичева Д.К.
