Решение от 16 апреля 2009 года №А17-7474/2008

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                  Дело №А17-7474/2008
 
    «15» апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2009 года.
 
           Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Абрамовой О.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская сталь» село Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Интердек» город Иваново
 
    о взыскании 389997 рублей 16 копеек,
 
    при участии в судебном заседании от истца: Хованова В.В. – представителя по доверенности от 07.12.2008;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интердек» (далее ответчик, ООО «Интердек») о взыскании на основании статей 394, 506, 516 Гражданского кодекса 360695 рублей 56 копеек, из них 305982 рублей задолженность за товар, поставленный по товарной накладной №4473 от 28.04.2008, в рамках исполнения условий договора поставки №309 от 28.04.2008 и 54713 рублей 56 копеек неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.6. договора, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская сталь» (далее истец, ООО «Верхневолжская сталь»). Основанием для обращения с иском  послужил отказ ответчика от оплаты стоимости товара, поставленного по накладной №4473 от 28.04.2008, в рамках исполнения условий договора поставки №309 от 28.04.2008.
 
    В судебном заседании 08.04.2009 истец увеличил размер искового требования  о взыскании договорной неустойки до 84015 рублей 16 копеек, тем самым увеличил период неустойки до 02.04.2009.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение размера заявленных требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 389997 рублей 16 копеек, их них 305982 рублей задолженность за поставленный товар и 84015 рублей 16 копеек договорная неустойка  за период с 14.05.2008 по 02.04.2009.
 
    Определением суда от 18.12.2008 исковое заявление принято к производству, на 28.01.2009 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Инспекцией федеральной налоговой службы по городу Иваново представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2008, согласно которой ООО «Интердек» является действующим юридическим лицом, место нахождения: 153000, город Иваново, улица 8 Марта, дом 32, квартира (офис) 41. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету иска не представил. В связи с тем, что почтовое отправление с вложением определения суда от 18.12.2008, направлено не по месту нахождения ответчика, предварительное судебное заседание отложено на 25.02.2009.
 
    В предварительное судебное заседание 25.02.2009 ответчик не явился, отзыв на иск не представил. Почтовое отправление с вложением определения суда от 28.01.2009, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные извещения направляются по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится либо не желает получать корреспонденцию.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражный процессуальный кодекс РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Изучив возвращенное в адрес суда почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2008, на основании части 4 статьи 121, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 25.02.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к  рассмотрению дела по существу, с учетом мнения истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 02.04.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание 02.04.2009 ответчик не явился, отзыв с изложением своей позиции по предмету спора не направил. В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 18.12.2008, в определении об отложении предварительного судебного заседания от 28.01.2009, в определении о назначении судебного разбирательства от 25.02.2009 суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    Судом приняты дополнительные меры по извещению ответчика о дате и месте проведения судебного заседания, 02.04.2009 по месту нахождения ответчика направлена телеграмма, по сведениям органа связи не доставленная адресату по причине «офис закрыт». После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2009. Почтовое отправление с вложением определения суда от 25.02.2009, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено органом связи с отметкой: «истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражный процессуальный кодекс РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Изучив возвращенное в адрес суда почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2008 и сведениями о не доставлении телеграммы суда, на основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.
 
    Учитывая исчерпывающие меры, принятые судом по извещению ответчика о дате и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    28 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Сталь» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Интердек» (покупатель) заключили договор поставки №309, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство поставщика передать покупателю в собственность мателлопродукцию в соответствии с заявками на поставку и соответствующее обязательство покупателя принять и оплатить продукцию.
 
    В пункте 5.6 договора стороны установили, что поставщик вправе поставить продукцию с отсрочкой платежа, в этом случае покупатель должен произвести оплату не позднее 15 календарных дней с момента поставки продукции.
 
    В договоре стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности за просрочку покупателем оплаты поставленной продукции – начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной части продукции за каждый день просрочки (абзац 2 пункта 5.6. договора).
 
    Срок действия договора согласно пунктам 6.2.- 6.3. договора – с момента подписания до 31.12.2008. При этом, если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания срока договора о своем желании прекратить договор, договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях (пункт 6.2. договора).
 
    Судом установлено, что стороны в порядке, предусмотренном пунктом 6.2. договора не отказались от договора, поэтому срок договора продлен на следующий, 2009 год.
 
    В период срока действия договора поставки №309 от 28.04.2008, истец передал директору ООО «Интердек» Скрябину В.Г. (предъявил доверенность от 28.04.2008 №37) по товарной накладной №4473 от 28.04.2008  продукцию (лист оцинкованный) общей стоимостью 305600 рублей. В подтверждение факта передачи товара директор ООО «Интердек» поставил свою подпись на товарной накладной.
 
    Непосредственно после вручения товара истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру №2880 от 28.04.2008 на сумму 305982 рубля (с учетом уточненного веса товара). Суду предъявлена доверенность №37 от 28.04.2008 на имя директора Скрябина В.Г. на получение продукции (лист оцинкованный) от ООО «Верхневолжская Сталь».
 
    Поскольку оплата за товар в обусловленные договором сроки ответчиком не произведена, ООО «Верхневолжская Сталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 305982 рублей задолженности, составляющей стоимость товара, отгруженного по товарной накладной от 28.04.2008, а также 84015 рублей 16 копеек договорной неустойки за период с 14.05.2008 по 02.04.2009.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Изучив текст договора поставки №309 от 28.04.2008 в совокупности с содержанием  товарной накладной №4473 от 28.04.2008, суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае ответчик согласно договору №309 от 28.04.2008 обязался оплатить полученный товар не позднее 15 календарных дней с момента поставки продукции.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки №309 от 28.04.2008, ООО «Интердек» необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате полученного товара.
 
    Получение товара обществом «Интердек» подтверждается оформленной надлежащим образом товарной накладной, в котором расписалось лицо, уполномоченное действовать от имени юридического лица – директор Скрябин В.Г. (доверенность №37 от 28.04.2008). Подпись директора Скрябина В.Г. на товарной накладной №4473 от 28.04.2008 совпадает с подписью в договоре №309 от 28.04.2008 и подписью на доверенности №37 от 28.04.2008.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты  продукции ответчик суду не представил. Отзыв на иск  с изложением своей позиции по предмету спора ответчик в адрес суда не направил. Между тем, согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. ООО «Интердек» не получало судебные акты в органах связи. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных  действий  возлагается на  ответчика.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности ООО  «Интердек» перед ООО «Верхневолжская Сталь» в истребуемом размере – 305982 рубля за товар, полученный в рамках исполнения условий договора поставки №309 от 28.04.2008, по товарной накладной №4473 от 28.04.2008.
 
    Из изложенного следует, что ООО «Верхневолжская Сталь» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Интердек» о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара – 305982 рубля.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 84015 рублей 16 копеек, предусмотренной договором поставки продукции от 28.04.2008 неустойки, начисленной за период с 14.05.2008 по 02.04.2009.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем обязательств по своевременной оплате переданного товара он уплачивает продавцу  неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости товара.
 
    Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пункте 5.6. договора от 28.04.2008, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Начальный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара – с 14.05.2007 истец определил верно. Продукция поставлена ответчику 28.04.2008 (накладная №4473), таким образом, право требования оплаты и соответственно начисление неустойки возникло у истца с 14.05.2008 – по истечении 15 календарных дней с момента получения товара. Истец верно определил количество дней просрочки – 324 дня с 14.05.2008 по 02.04.2009.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в соглашении чрезмерно высокого ее  размера – 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 29886 рублей 25 копеек. Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставки рефинансирования), составляющей на день принятия решения 13%, исходя из следующего расчета:
 
    - 258983 рубля 03 копейки (стоимость неоплаченного товара без учета налога на добавленную стоимость): 100% : 365 дней (количество дней в году) х 324 дня (количество дней просрочки с 14.05.2008 по 02.04.2009) х 13% (ставка рефинансирования, действующая с 12.11.2008) = 29886 рублей 25 копеек.
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери ООО «Верхневолжская Сталь» от неисполнения обществом «Интердек» обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара. В остальной части иска следует отказать.
 
    При подготовке мотивированного решения, судом  установлено, что при оформлении резолютивной части решения во втором абзаце допущена описка в части указания взысканной неустойки – вместо «29886 рублей 25 копеек» ошибочно указано «10423 рубля 29 копеек».
 
    Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные  в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания. При подготовке  решения в полном объеме судом  исправляется допущенная в резолютивной части решения описка.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Сталь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интердек» 389997 рублей 16 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интердек»  (основной государственный регистрационный номер 1033700083152, ИНН 3731039023, место нахождения: 153000, город Иваново, улица 8 Марта, дом 32, офис 41) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Сталь»:
 
    -305982 рубля задолженность;
 
    -29885 рублей 93 копеек пени за период с 14.05.2008 по 02.04.2009;
 
    -9299 рублей 94 копейки госпошлину.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Сталь» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №124 от 30.03.2009 госпошлину в размере 586 рублей 02 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.