Решение от 01 июня 2010 года №А17-747/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                Дело № А17-747/2010
 
    1 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 1 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района к Муниципальному образованию «Гаврилово-Посадский муниципальный район» о взыскании  убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления в сумме  1 440 518 рублей 35 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Ивановской области
 
              при участии:
 
    от истца: Скороходов А.В. по доверенности от 27.01.2010
 
    от ответчика: Крутикова М.В. по доверенности от 18.06.2009,
 
    от третьего лица: Коврова Н.Б. по доверенности от 11.01.2010.
 

У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района (далее - МУП ЖКХ Гаврилово- Посадского района) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Гаврилово-Посадский муниципальный район» в лице Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании  убытков, причиненных незаконными действиями  органа местного самоуправления в сумме  1 439 923 рубля 78 копеек, из которых 902110 рублей 14 копеек - убытки, возникшие в связи с оказанием населению услуг водоснабжения, 537813 рублей 64 копейки - убытки, возникшие в связи с оказанием населению услуг водоотведения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от  19.02.2010 исковое заявление принято к производству.
 
    Определением арбитражного суда от  22.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов Ивановской области.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 1 440 518 рублей 36 копеек, в том числе 902 433 рубля 29 копеек выпадающие доходы от оказания услуг по водоснабжению (516 886 рублей 67 копеек реальный ущерб, 385 546 рублей 62 копейки упущенная выгода) и 538 085 рублей 07 копеек выпадающие доходы от оказания услуг по водоотведению.  Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  пояснив, что предприятие находится в процедуре банкротства. Убытки образовались за период с января по июнь 2009 года. Экономически обоснованные затраты подтверждены заключением  ООО «Аргумент-Аудит». Размер убытков рассчитан следующим образом: объем коммунальных услуг умножен на разницу между установленным тарифом и экономически обоснованными затратами без учета НДС. Вина ответчика усматривается в нарушении Постановления Правительства РФ № 441 от 26.08.2004, устанавливающего, что  органам местного самоуправления при установлении тарифа необходимо исходить из экономически обоснованных затрат, ответчик при утверждении тарифа не предусмотрел порядок компенсации убытков.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик пояснил, что является ненадлежащим, так как компенсация выпадающих доходов является расходным обязательством субъекта Российской Федерации. Факт наличия убытков на стороне истца в рассматриваемый период не оспаривается. Полагает, что вина муниципального образования в возникновении у истца убытков отсутствует, так как Администрация действовала в рамках Бюджетного кодекса РФ. Ответчик полагает, что имеет место коллизия норм Постановления Правительства РФ № 441 и Федерального закона №210-ФЗ от 31.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций  коммунального комплекса». Кроме того, ответчик сослался на то, что конкретного порядка действия для разрешения подобных споров  Постановлением Правительства РФ №441 от 26.08.2004 не предусмотрено. Размер убытков необоснован, так как  экономически обоснованные затраты завышены, фактические расходы предприятия значительно ниже.
 
    Представитель Департамента финансов Ивановской области возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
 
    Согласно пункту 3.2 Устава предметом и видами деятельности МУП ЖКХ Гаврилово-Посадского муниципального района является удовлетворение потребности населения города Гаврилов Посад в жилищно-коммунальных услугах.  
 
    ООО «Аргумент-Аудит» на основании договора с истцом проведена экспертиза обоснованности проектов производственной и инвестиционной программ, проверка обоснованности расчета тарифа на услуги водоотведения, водоснабжения на период регулирования с 01.01.2009. 
 
    Согласно экспертному заключению  от  26.09.2008 на период регулирования с 01.01.2009 года экономически обоснованные затраты на услуги водоотведения, водоснабжения с учетом  факторов, влияющих на формирование затрат, а также  производственно-технологической и финансово-экономической информации, представленной хозяйствующим субъектом – МУП ЖКХ Гаврилово-Посадского муниципального района, без учета инвестиционной составляющей составили:
 
    - на услуги водоснабжения 24,63 руб. за 1куб.м. отпущенной воды (без НДС)
 
    - на услуги водоснабжения 29,06 руб. за 1 куб.м.  отпущенной воды (с НДС)
 
    - на услуги водоотведения 22,19 руб. за 1 куб.м. пропущенной сточной жидкости (без НДС)
 
    - на услуги водоотведения 26,18 руб. за 1 куб.м. пропущенной сточной жидкости (с НДС).
 
    Экспертное заключение сопроводительным письмом от 29.09.2008 № 288 вручено  ответчику (входящая корреспонденция № 762 от 29.09.2008)
 
    Постановлением Главы Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области от 28.11.2008 №359-П «Об утверждении тарифов (цен) для организаций  жилищно-коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов гражданам, проживающим в жилых помещениях (жилых домах) независимо от формы собственности в  Гаврилово-Посадском муниципальном районе» установлен тариф для МУП ЖКХ на 2009 год  на холодное водоснабжение в сумме 19,01 рублей за 1 куб.м. (с учетом НДС); на водоотведение и очистку сточных вод в сумме 20,24 рублей за 1 куб.м. (с учетом НДС).
 
     Во исполнение вышеуказанного постановления, МУП ЖКХ Гаврилово - Посадского района оказаны услуги по организации коммунального комплекса в сфере  водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
 
    Объемы оказанных истцом в период с января по июнь 2009 потребителям г. Гаврилов Посад  услуг: отпуск холодной воды 105919,4 куб. м., прием сточных вод 106 762, 91 куб. м.
 
    В связи с тем, что утвержденные администрацией тарифы ниже экономически обоснованных, за период  с января по июнь 2009 года  МУП ЖКХ Гаврилово - Посадского района были причинены убытки в размере  1 440 518 рублей 36 копеек, из которых 902 433,29 руб. - убытки, возникшие в связи с оказанием населению услуг водоснабжения,  в том числе 516 рублей 886,67 руб. реальный ущерб, 385 546, 62 руб. – упущенная выгода), 538 085, 07 руб. - убытки, возникшие в связи с оказанием населению услуг водоотведения.
 
    Возникновение у истца убытков в связи с оказанием услуг по утвержденным ответчиком тарифам, послужило основанием для обращения МУП ЖКХ Гаврилово - Посадского района с настоящим иском. Истец в качестве основания исковых требований ссылается на то, что тарифы, утвержденные органом местного самоуправления. не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница между тарифом и экономически обоснованными затратами. Орган местного самоуправления, утверждая тариф ниже экономически обоснованных затрат истца по предоставлению коммунальных услуг, не предусмотрел средств для возмещения возникшей разницы.   
 
    В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков или присуждения к исполнению обязанности в натуре.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
 
    В силу положений ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.
 
    Факт возникновения убытков ответчик не оспаривает. Возражения ответчика сводятся к определению лица, к чьим расходным обязательствам относится возмещение убытков. Ответчик указывает на отсутствие своей вины в возникновении у истца убытков.
 
    На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
 
    Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса.
 
    К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ отнесено установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
 
    В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещение истцу убытков, возникших в результате утверждения оранном местного самоуправления тарифов относится к расходным обязательствам лица его  установившего.
 
    Согласно пункту 3 Постановления правительства РФ от 26.08.2004 № 441«О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.
 
    Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении тарифа был обязан предусмотреть возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
 
    Ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по водоотведению и водоснабжению потребителям Гаврилово-Посадского района Ивановской области. Объемы оказанных истцом в период с января по июнь 2009 потребителям г. Гаврилов Посад  услуг: отпуск холодной воды 105919,4 куб. м., прием сточных вод 106 762, 91 куб. м. ответчиком признаны.
 
    Согласно заключению эксперта прибыль, полученная предприятием от оплаты коммунальных услуг, ниже понесенных затрат. Таким образом, истец понес убытки в результате оказания услуг, себестоимость которых превышала установленный тариф на ее оплату.
 
    Противоправность поведения ответчика в данном случае заключается в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией Постановления Главы Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области от 28.11.2008 №359-П.     
 
    Довод ответчика на отсутствие вины в причинении убытков истцу является несостоятельным. Противоправное поведение ответчика заключалось в непринятии муниципальным образованием нормативного правового акта, которым должны быть предусмотрены условия и порядок возмещения расходов истца; необходимость принятия такого акта вытекает из положений действующего законодательства. Вопросы выделения субвенций из федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации местным бюджетам касаются отношений между бюджетами и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по иску.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком указанных выше обязанностей нарушает права истца, что привело к возникновению на его стороне убытков в сумме 1 054 971 рубля 74 копеек, в том числе 516 886 рублей 67 копеек реальный ущерб от предоставления услуг по водоснабжению, 538 085 рублей 07 копеек – от предоставления услуг по водоотведению.
 
    Оспаривая размер убытков, ответчик ссылается на завышение, истцом его размера, указывая на то,  что фактические расходы истца значительно ниже. 
 
    Из представленных МУП ЖКХ Гаврилово-Посадского района документов (отчетные калькуляции себестоимости за 1 полугодие 2009 года), следует, что себестоимость отпущенной воды составила 20, 99 рублей за 1 куб.м., себестоимость отвода сточной жидкости - 24, 35 рублей за 1 куб.м.).
 
    Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 385 546 рублей 62 копеек, возникшую в результате оказания услуг водоснабжения.
 
    Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
 
    Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом  реальной возможности её получения в заявленном размере.
 
    С учетом изложенного, Муниципальное образование «Гаврилово-Посадский муниципальный район» в лице Финансового управления Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области обязано возместить МУП ЖКХ Гаврилово- Посадского района убытки, возникшие в связи с оказанием услуг по установленным ответчиком тарифам , в сумме 1 054 971 рубля 74 копеек.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 27 405 рублей 19 копеек. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 7 334 рубля 84 копейки, на ответчика 20 070 рублей 35 копеек. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. С МУП ЖКХ Гаврилово-Посадского муниципального района в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 334 рублей 84 копеек. В соответствии со ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района к Муниципальному образованию   «Гаврилово-Посадский муниципальный район» о взыскании  убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления в сумме  1 440 518 рублей 35 копеек, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального образования Гаврилово-Посадский муниципальный район за счет местной казны в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района 1 054 971 рубль 74 копейки в счет возмещения убытков.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Гаврилово-Посадского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 334 рублей 84 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                                                    Т.В. Романова