Решение от 29 января 2010 года №А17-7470/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ     СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б
 
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                         Дело № А17-7470/2008
 
    29 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемякиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Правдинское конструкторское бюро» к обществу с ограниченной ответственностью «ИвТехпорт» об обязании ответчика в месячный срок произвести ремонт станков и установить шестимесячный гарантийный срок с момента пуска их в эксплуатацию оформления соответствующего акта,
 
    при участии:
 
    от истца – Загрядский Е.Н., по доверенности от 01.01.2010 №13/144;
 
    от ответчика – Иванов Г.В., по доверенности от 19.01.2010, Кокошников А.Ф., по доверенности от 19.01.2010, Башкиров Л.И., по доверенности от 19.01.2010,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Правдинское конструкторское бюро» (далее – ОАО «Правдинское КБ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИвТехпорт» (далее – ООО «ИвТехпорт») о возврате 5074000рублей, уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением ответчиком требований к качеству товара и 88866рублей 65копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы отказом ООО «ИвТехпорт» произвести гарантийный ремонт двух поставленных по договору от 18.07.2007 №11/07 ОАО «Правдинское КБ» некачественных станков ОЦ ИР-200 ПМФ4.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет иска, потребовав на основании п.2 ч.1 ст.475, ч.2 ст.476, ч.2 ст.469 ГК РФ обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт станков и установить новый шестимесячный гарантийный срок с момента пуска их в эксплуатацию и оформления соответствующего акта.
 
    Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2009 и на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Крестова В.Г., в производстве которого находилось данное дело, на судью Макарова А.В.
 
    Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебно-технической экспертизы на предмет определения причин остановки станков:первоначально по ходатайству ответчика, затем - по ходатайству истца.
 
    По результатам проведенных экспертиз в материалы дела представлены заключения экспертов закрытого акционерного общества «Инженерно-консультационный центр «Технадзор» от 01.07.2009 №49-09 и Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.11.2009 №0050106611.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «ИвТехпорт» было заявлено о фальсификации доказательства – пункта 4 выводов заключения эксперта от 30.11.2009 №0050106611, в котором указано о наличии повреждений в виде рисок, царапин и вмятин на торцах уплотняющих штырей. При этом представители ответчика пояснили, что указанные механические повреждения отсутствовали при осмотре станков сторонами (акт осмотра от 26.02.2009) и производстве первой экспертизы, а были выявлены при повторной экспертизе. Следовательно, данные механические повреждения могли быть нанесены истцом умышленно, что повлияло на выводы повторной экспертизы.
 
    Заявление ответчика о фальсификации доказательства было проверено судом в порядке ст.161 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, так как факт нанесения истцом повреждений на детали станков не нашел своего подтверждения.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ООО «ИвТехпорт» по договору от 18.07.2007 № 11/07 поставило ОАО «Правдинское КБ» два станка ОЦ ИР-200 ПМФ4, которые через 5 месяцев работы сломались. Остановка станков обусловлена наличием коррозии подшипников поворотных столов, повлекших их заклинивание, что отражено в совместном акте осмотра станков от 26.02.2009. Истец считает, что ответчиком изначально на станки были установлены подшипники с элементами коррозии, а сбор станков произведен из деталей, бывших в употреблении, что подтверждается заключением эксперта Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.11.2009 №0050106611.
 
    Ответчик иск не признал полностью по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, считая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку некачественных станков. Ответчик считает, что причиной образования коррозии на подшипниках явилась неправильная эксплуатация станков истцом, а именно: при работе к станкам осуществлялась подача влажного воздуха. Ответчик не согласен с заключением эксперта Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.11.2009 №0050106611 в отношении установления причин образования коррозии, считая выводы эксперта субъективными, технически неграмотными и неподтвержденными лабораторными опытами.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ИвТехпорт» (исполнитель) и ОАО «Правдинское конструкторское бюро» (заказчик) 18.07.2007 был заключен договор №11/07, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу два станка ОЦ ИР-200 ПМФ4, собранных в 2002 году по чертежам ОАО «ИЗТС», перевезти их и произвести пусконаладочные работы на производственной площади истца, а истец обязался уплатить за это в общей сумме  5074000рублей.
 
    Во исполнение данного договора истец платежными поручениями №12113 от 05.10.2007, №1831 от 10.04.2008, №10996 от 01.08.2007 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5074000рублей.
 
    В свою очередь ответчик 17.08.2007 поставил истцу один станок с заводским номером 227, а 14.11.2007 – второй, с заводским номером 228. В феврале-марте 2008 года ответчик произвел у истца пуско-наладочные работы и сдал ему станки в эксплуатацию  по акту сдачи-приемки от 26.03.2008.
 
    В соответствии с условиями договора (п.6.1), ответчиком установлена на станки гарантия качества сроком на один год после подписания акта сдачи-приемки при условии соблюдения правил технической эксплуатации.
 
    Согласно п.6.2. указанного договора в случае выхода из строя узлов или комплектующих исполнитель обязуется в течение 10 дней устранить неисправность.  
 
    Через 5 месяцев после подписания акта сдачи-приемки станков, 21.08.2008 на станке №228 и 25.08.2008 на станке №227, истец выявил неисправности у поворотных столов на обоих станках, о чем сделаны записи в журнале заявок службы главного механика истца.
 
    На обращения истца от 21.08.2008, 25.08.2008 об устранении неисправностей станков ответчик письмом от 09.09.2008 сообщил о нарушении истцом правил эксплуатации станков и предложил оплатить проведение ремонта.
 
    В служебной записке от 01.10.2008 №10 ООО «ИвТехпорт» сообщило о поломке подшипников станков ввиду попадания в них влаги в результате использования неосушенного воздуха на обдув платиков стола в процессе работы перед остановкой станков, либо конденсации во время простоя станка при перепаде температур и влажности и повторно предложило ОАО «Правдинское КБ» оплатить стоимость установки и пуска станков.
 
    Направленные истцом в адрес ответчика обращение от 09.10.2008 №04/477, претензия от 10.11.2008 №131/144 с требованиями устранения возникших неисправностей станков, остались без ответа.
 
    Отказ ответчика произвести гарантийный ремонт станков и послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.
 
    Исковые требования ОАО «Правдинское КБ» арбитражный суд находит обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Согласно п.2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Станки предназначались для изготовления металлических деталей, и в силу ст.469 ГК РФ качество продукции должно было соответствовать требованиям, предъявляемым к товару такого рода, установленных ГОСТ 7599-82 (СТ СЭВ 2149-80) «Станки металлообрабатывающие».
 
    Согласно п.2.2.2.2 ГОСТа «Требования к надежности станков» срок службы до первого капитального ремонта станков серийного производства при двухсменной работе должен быть указан в стандартах и технических условиях на конкретные виды станков и быть не менее 11-14 лет для станков, разработанных или модернизированных после 01.01.1981.
 
    Факт поставки станков не соответствующих ГОСТу оспаривается ответчиком. По мнению ответчика, поломка станков произошла в результате образовавшейся на деталях станков коррозии в результате подачи воздуха с излишним содержанием воды, т.е. истцом были нарушены правила эксплуатации станков.
 
    Как следует из акта от 26.02.2009 осмотра станков на предмет определения у них недостатков и их локализации, составленного в ходе рассмотрения дела с участием представителей сторон,  станки установлены у истца в производственном корпусе №10 в сухом отапливаемом помещении. Актом зафиксировано, что остановка их произошла по причине коррозии подшипника поворотного стола, повлекшей заклинивание поворотных столов. При разборке узла поворотного стола станка №228 обнаружено: наличие воды в корпусе редуктора поворотного стола, наличие масла перемешанного с водой на корпусе подшипника червячной передачи поворотного стола, наличие коррозии (ржавчины) на сепараторе, роликах и корпусе подшипника УРТ-150, подшипник заклинен, наличие коррозии на дне и стенках редуктора, шпинделя, наличие коррозии на шлифовальной поверхности корпуса перед лабиринтом, а также на стенках лабиринта, наличие следов коррозии на верхних поверхностях штырей, наличие коррозии на стаканах подшипников редуктора.  При осмотре станка №227 осмотром установлено: узел поворотного стола разобран ответчиком в сентябре 2008 года, наличие коррозии (ржавчины) на сепараторе, роликах и корпусе подшипника (подшипник заклинен), внутренней поверхности корпуса редуктора, стаканах подшипников редуктора. Осмотром установлено также, что у обоих станков не подверглись коррозии (остались чистыми) наружные поверхности поворотного стола, нижняя часть корпуса редуктора, место установки корпуса редуктора.
 
    В экспертном заключении от 01.07.2009 №49-09, исполненного закрытым акционерным обществом «Инженерно-консультационный центр «Технадзор» (далее – ЗАО «ИКЦ «Технадзор») указано, что причиной заклинивания поворотных столов станков произошли вследствие коррозионного повреждения высокоточных подшипников УРТ-150 редукторов поворотных столов. Образование коррозионных повреждений обусловлено попаданием воды в редукторы с воздухом из пневмосистемы через неплотность в сопрягаемых деталях: поверхности торца ходового клапана и поверхности поворотного стола. Указанная неплотность является нештатной в работе станка, и может появиться вследствие попадания из пневмосистемы влаги на поверхность стола и образования на ней коррозии. По мнению эксперта, процесс коррозии начался не ранее 2007 года. Экспертом также сделан вывод о том, что по состоянию на 26.03.2008 при проведении испытания станков подшипники были работоспособными.
 
    Определением арбитражного суда от 19.08.2009 по ходатайству истца судом назначена повторная и дополнительная техническая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Нижегородской области. В заключении эксперта от 30.11.2009 №0050106611 сделаны выводы о том, что коррозионные повреждения деталей станков имеют застарелый характер, исчисляемый не одним годом. Станки, по мнению эксперта, изготовлены в начале-середине 90-х годов; находились в эксплуатации, хранении в разукомплектованном состоянии, в результате чего в редукторы и на подшипники поворотных столов попала влага, что привело к образованию коррозии; при работах в 2002 году, либо при проведении предпродажной подготовки на станке №227 в поворотный стол новые детали не устанавливались, был установлен подшипник поворотного стола, бывший в употреблении с наличием в нем коррозионных повреждений, масло в редукторе поворотного стола не менялось; на станке №228 в поворотный стол был установлен ряд новых деталей, был установлен подшипник поворотного стола, бывший в употреблении с наличием в нем коррозионных повреждений, заменено масло в редукторе поворотного стола. При проведении пуско-наладочных работ и в процессе эксплуатации станков на ОАО «Правдинское КБ» в период с февраля по апрель 2008 года поступление влаги в редуктор поворотного стола (в том числе через подшипник поворотного стола) не происходило, имело место перераспределение массы имеющейся коррозии по поверхностям обойм с роликов упорной составляющей подшипника. С апреля по август 2008 года станки не эксплуатировались, при  запуске в работу в августе 2008 года поворотные столы станков вышли из строя по причине заклинивания подшипников поворотных столов – причиной заклинивания явилось наличие предварительной коррозии на деталях упорной составляющей подшипников (п.п.5,6,7 выводов заключения).
 
    В соответствии с ч.2 ст.86 АПК РФ в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Заключение от 01.07.2009 №49-09, исполненное ЗАО «ИКЦ «Технадзор», не отвечает указанному требованию, поэтому его в данном виде нельзя считать допустимым доказательством, и суд принимает в качестве надлежащего доказательства только заключение от 30.11.2009 №005010661 Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.
 
    Согласно ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Следовательно, на момент передачи товара требования к его качеству таковы, что оно (это качество) должно быть способным обеспечить использование товара в течение гарантийного срока. Однако при этом следует учесть, что имеется в виду нормальная эксплуатация товара. Если товар в момент передачи был способен (по качеству) выдержать эксплуатацию в течение всего гарантийного срока, но затем вышел из строя до истечения гарантийного срока (в результате неправильной эксплуатации), нет оснований считать, что продавец исполнил обязательство надлежащим образом.
 
    Согласно «Руководства по эксплуатации 200ПМФ4.0000.000РЭ» для станков ИР200ПМФ4 установлены следующие нормальные значения температуры воздуха при эксплуатации:
 
    -верхнее значение +25ºС,
 
    -нижнее значение +10ºС,
 
    -среднее значение +20ºС,
 
    -рекомендуемая температура от +17ºС до +23ºС;
 
    Рекомендуемая относительная влажность не более 75% при 20ºС.
 
    Исследования проводились экспертом 2 раза и было установлено, что температура в цехе составляла +17ºС, температура сжатого воздуха в трубопроводе перед входом в станки составляла +17ºС.
 
    В материалы дела также представлен протокол №1 измерений метеорологических факторов от 20.01.2008 в механическом цехе ОАО «Правдинское КБ», составленный лабораторией охраны окружающей среды ОАО «НПО «ПРЗ». Данным протоколом зафиксировано: температура в цехе +18ºС, влажность воздуха 23%.
 
    Таким образом, параметры микроклимата (температура воздуха в цехе, относительная влажность воздуха) соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям эксплуатации станков.
 
    В соответствии с п.2.6 «Руководства по эксплуатации 200ПМФ4.0000.000РЭ» степень очистки сжатого воздуха по ГОСТ 17433-80 «Промышленная чистота. Сжатый воздух. Классы загрязненности» должна быть не ниже 10 класса загрязненности, чему соответствует содержание воды (в жидком состоянии) – не более 800мг/м3.
 
    Согласно заключению эксперта за подачу очищенного, «сухого» сжатого воздуха к узлам станка окончательно должна отвечать «станция подготовки воздуха» самого станка п.5.5.3). В процессе экспертизы экспертом с участием сторон и специалиста химической лаборатории истца проводилось определение загрязненности сжатого воздуха (определялось только содержание воды в жидком состоянии, как фактора, влияющего на образование коррозии). При исследовании сжатого воздуха, подаваемого на входе в станки, наличия воды в нем не выявлено, наличия водяных паров не регламентируется, условий для повторной конденсации парообразной влаги в пневмосети цеха и станков не выявлено; дополнительных фильтров и осушителей в составе компрессорной установки «Remeza» не выявлено (п.5.6 заключения).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком некачественных станков, а не нарушения истцом правил их эксплуатации.
 
    Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    21.08.2008 ОАО «Правдинское КБ» направило ООО «ИвТехпорт» первое сообщение о поломке станка №228, 25.08.2008 – об остановке станка №227, т.е. требования были предъявлены истцом были своевременно в течение гарантийного срока.
 
    В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы.
 
    При этом следует учесть, что бремя доказывания закон возлагает в данном случае не на покупателя, а на продавца. Покупатель считается действовавшим разумно и добросовестно, пока продавец не докажет, что именно в случае нарушения самим покупателем либо третьими лицами правил пользования товаром или его хранения наступили недостатки товара.
 
    Ответчиком (продавцом) не представлено доказательств нарушения истцом (покупателем) правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    -соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    -безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    -возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, то в силу п.2 ст.471 ГК РФ, гарантийный срок не течет до устранения  соответствующих обстоятельств продавцом.
 
    Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленным ст.483 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела (извещений от 21.08.2008, 09.10.2008, служебной записки от 01.10.2008, акта осмотра от 26.02.2009), заклинивание подшипников поворотных столов привело к выводу станков из строя и невозможности их дальнейшей эксплуатации.
 
    На протяжении срока эксплуатации станков истец обратился к ответчику в целях устранения возникших неисправностей станков и их ремонта.
 
    Таким образом, течение установленного договором №11/07 гарантийного срока в 1 год с даты подписания акта сдачи-приемки, т.е. с 26.03.2008, остановилось с 21.08.2008 – дня направления истцом ответчику извещения по станку №228, с 25.08.2008 – извещения по станку №227. В судебном заседании представители ответчика  подтвердили получение таких извещений от истца по станкам в указанные сроки.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся по иску возражений, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что истцом нарушены правила эксплуатации станков.
 
    Довод ответчика, что в случае наличия изначально коррозии на подшипниках не позволило бы даже запустить станки в работу, опровергается выводом эксперта о том, что испытание 26.03.2008 станков на точность и силовую обработку деталей позволило провести недостижение критической величины слоя коррозии при перераспределении  ее массы по поверхностям обойм с роликов упорной составляющей подшипника (п.10 выводов заключения от 30.11.2009 №005010661).
 
    Ссылка ответчика на то, что в подтверждение наличия влажного воздуха в цехе завода экспертом ЗАО «ИКЦ «Технадзор» в заключении от 01.07.2009 было зафиксировано установление истцом в системе очистки воздуха от влаги и пыли к проектным фильтрам и осушителю самодельное устройство, несостоятелен. Экспертное заключение по результатам проведенной повторной и дополнительной экспертизы не содержит сведений об установке такого устройства. Кроме того, представитель истца в судебном заседании  пояснил, что данное устройство было установлено самовольно работником завода, простояло 2-3 дня, и впоследствии было демонтировано. Данное устройство было установлено на линию пневмосистемы цеха, а не станков. В то время как за подачу очищенного, «сухого» сжатого воздуха к узлам станка, как было установлено экспертизой, окончательно отвечает пневмосистема самого станка.
 
    Довод ответчика о технической неграмотности и субъективности мнения эксперта, изложенного в заключении, несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела необоснован. В подтверждение своих доводов о неправильности выводов эксперта ответчиком не представлены подтверждающие доказательства. Экспертное заключение содержит ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, сомнений в его достоверности не имеется. Выводы эксперта подтверждены подробной исследовательской частью заключения, приложенными фотографиями, другими доказательствами по делу (объяснениями истца, актом осмотра). Осмотр зафиксирован соответствующим актом от 26.02.2009 и производился с участием представителей истца и ответчика. Судом не установлено существенных нарушений при осуществлении повторной и дополнительной судебно-технической экспертизы.
 
    При указанных обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности вины ООО «ИвТехпорт» в поломке станков нельзя признать обоснованными.
 
    Таким образом, заявленные ОАО «Правдинское КБ» исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    При выяснении судом вопроса о возможности осуществления гарантийного ремонта станков и его продолжительности представители ответчика сообщили о технической возможности проведения требуемого ремонта в течение 1 месяца.
 
    На основании ст.ст.471, 475, 476 ГК РФ суд приходит к выводу об обязании ООО «ИвТехпорт» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонт двух поставленных ОАО «Правдинское конструкторское бюро» по договору от 18.07.2007 станков ОЦ ИР-200 ПМФ4 за №№ 227, 228 и продлении гарантийного срока обслуживания станка №228 на 217 дней с момента подписания сторонами акта об устранении неисправностей, станка №227 - на 213 дней с момента подписания сторонами акта об устранении неисправностей.
 
    По определению арбитражного суда от 09.09.2008 о назначении судебной технической экспертизы ответчик платежным поручением от 05.06.2009 №14 внес на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области 20000рублей за проведение назначенной экспертизы. Данная сумма по определению арбитражного суда от 13.07.2009 на основании ст.109 АПК РФ была перечислена на расчетный счет ЗАО «Инженерно-консультационный центр «Технадзор» за оказанные услуги по проведению экспертизы.
 
    По определению арбитражного суда от 19.08.2008 о назначении повторной и дополнительной судебно-технической экспертизы истец платежным поручением от  05.08.2009 №4173 внес на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области 50000рублей за проведение назначенной экспертизы.
 
    В арбитражный суд от Торгово-промышленной палаты Нижегородской области поступили заключение от 30.11.2009 №0050106611, акт об оказании услуг от 30.11.2009 №12042/09, счет-фактура №13930 от 30.11.2009.
 
    На основании ст.109 АПК РФ сумма в размере 50000рублей подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области на расчетный счет Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (расчетный счет №40703810000080036201 в Нижегородском филиале «Номос-Банка» (ОАО), к/с 30101810300000000881, БИК 042282881, ИНН 5260002545, КПП 526001001) за проведение экспертизы по делу.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина по заявленным истцом исковым требованиям  составляет 4000рублей. При подаче иска истцом уплачена по платежному поручению от 08.12.2008 №8329 государственная пошлина в сумме 37314рублей 33копейки.
 
    Исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, расходы по госпошлине в сумме 4000рублейрублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000рублей относятся на ответчика.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 33314рублей 33копейки на основании пп.3 п.1 ст.333.22, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск открытого акционерного общества «Правдинское конструкторское бюро» к обществу с ограниченной ответственностью «ИвТехпорт» об обязании ответчика в месячный срок произвести ремонт станков и установить шестимесячный гарантийный срок с момента пуска их в эксплуатацию и оформления соответствующего акта – удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИвТехпорт» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонт двух поставленных открытому акционерному обществу «Правдинское конструкторское бюро» по договору от 18.07.2007 станков ОЦ ИР-200 ПМФ4 за №№ 227, 228. Продлить гарантийный срок обслуживания станка №228 на 217 дней с момента подписания сторонами акта об устранении неисправностей, станка №227 - на 213 дней с момента подписания сторонами акта об устранении неисправностей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИвТехпорт»  в пользу открытого акционерного общества «Правдинское конструкторское бюро» 4000рублей государственной пошлины и 50000рублей расходов на проведение  экспертизы.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Правдинское конструкторское бюро» из федерального бюджета 33314рублей 33копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2008 №8329.
 
    Перечислить Торгово-промышленной палате Нижегородской области с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области сумму 50000рублей за услуги по проведению экспертизы по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.В.  Макаров