Решение от 04 мая 2009 года №А17-7466/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                      Дело № А17-7466/2008
 
    «28» апреля 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Капустиной Н.С.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Павлычева Е.О. представителя по доверенности от 11.01.2009,
 
    от ответчика: Макаровой Н.Ю. представителя по доверенности от 01.09.2008, 
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Научно-производственного закрытого акционерного общества «Теплогаз»
 
    к открытому акционерному обществу «Полет» Ивановский парашютный завод  
 
    о взыскании 71462 рублей 94 копеек задолженности и пени по договору № 12 от 21.04.2005,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Научно-производственное закрытое акционерное общество «Теплогаз» (далее НП ЗАО «Теплогаз», Общество, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Полет» Ивановский парашютный завод (далее ОАО «Полет», Парашютный завод, ответчик) о взыскании 71462 рублей 94 копеек, состоящих из 60000 рублей задолженности и 11462 рублей 94 копеек пени по договору № 12 от 21.04.2005.
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не оплатил выполненные для него пусконаладочные и режимно-наладочные работы блочно-модульной котельной из 2-х котлов для отопления и горячего водоснабжения базы отдыха  ОАО «Полет» м. Ломы. В обоснование требования  о взыскании задолженности  истец привел нормы материального права, изложенные  в пункте 2 статьи 702 и пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс). За нарушение сроков оплаты работ истец начислил ответчику  неустойку, обосновав возможность ее взыскания статьями 329 и 331 Кодекса.
 
    Определением от 17.12.2008 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В установленный судом процессуальный  срок для устранения допущенных при предъявлении иска нарушений, истец представил дополнительные документы.
 
    Определением от 12.01.2009 исковое заявление принято к производству и на 25.02.2009 назначено предварительное судебное заседание.
 
    Протокольным определением от 25.02.2009 суд, с согласия обеих сторон, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрению в суде первой инстанции на 16.03.2009.
 
    В предварительном судебном заседании и судебном заседании первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.
 
    Ответчик полагает, что поскольку пусконаладочные и режимно-наладочные работы блочно-модульной котельной были выполнены ненадлежащим образом, то оплата за выполненные истцом работы произведена ответчиком частично. 
 
    Протокольным определением суда от 21.04.2009, суд, руководствуясь положениями статей 65 (часть 2), 67 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом спорных работ. При этом суд исходил из того, что те обстоятельства, которые ответчик намерен, был подтвердить проведением судебной экспертизы, не входят в круг доказывания по предмету настоящего иска.
 
    Считая нецелесообразным в рамках рассмотрения настоящего дела  назначение заявленной ответчиком  экспертизы суд исходит из следующего.
 
    На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ  для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих  в деле.
 
    Лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы обосновывает необходимость ее проведения, а также указывает  обстоятельства, которые по  его мнению, представляется невозможным установить из материалов , имеющихся в деле.
 
    Назначение экспертизы относиться к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
 
    Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
 
    Признавая проведение экспертизы нецелесообразным   в   рамках настоящего дела ,  о назначении которой ходатайствовал ответчик, суд  исходит из того, что предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности  по договору подряда, факт выполнения  истцом обязательств  подтверждается  представленным в дело  двухсторонним актом.
 
    Кроме того,  вопросы  обозначенные заявителем ходатайства о назначении судебной экспертизы сводятся  фактически   к оспариванию  качества проектной документации,  соответствия  построенной и оборудованной  котельной требованиям проектной документации. Ответчик заявляя об экспертизе ставит вопрос о причинах выхода из строя  оборудования, а именно горелки.  Между тем,  предмет настоящего иска  совершенно конкретен, не связан ни с  проектными работами , ни с работой оборудования. Материально-правовым требованием истца является взыскание стоимости  выполненных и принятых  пуско-наладочных и режимно-наладочных работ.
 
    При отказе в назначении экспертизы судом принято во внимание также   следующее:
 
    -   со времени  выполнения и   сдачи работ прошло более  двух лет и все это время котельная эксплуатировалась,
 
    - предметом настоящего иска  является взыскание  с заказчика задолженности за подрядные работы, факт выполнения которых документально подтвержден. Специальные познания ( назначение соответствующей экспертизы) для разрешения спора о взыскании суммы задолженности не требуется. рассмотрение вопроса ответственности подрядчика за  качество работ может служить предметом самостоятельного судебного разбирательства в случае предъявления ответчиком  соответствующих исковых требований.
 
    Протокольным определением от 16.04.2009   судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля   Толчанова Александра Валерьевича, поскольку те обстоятельства, которые ответчик   желает подтвердить свидетельскими пояснениями могут быть подтверждены  исключительно письменными доказательствами и свидетельские пояснения в данном случае не могут обладать признаком допустимости доказательств..
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    С целью предоставления сторонам возможности наиболее полно и всесторонне защитить свои права и законные интересы, представить все необходимые доказательства, рассмотрение дела по правилам статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  было отложено и объявлен перерыв.
 
    Изучив  представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    21 апреля 2005 года между спорящими сторонами заключен договор подряда № 12 на строительство блочно-модульной котельной из 2-х котлов «DeDietrich» GTE515 (далее спорный договор, договор подряда), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется обеспечить выполнение проектных работ, изготовление, монтаж на месте установки, пусконаладочные и режимно-наладочные работы блочно-модульной котельной из 2- х котлов «DeDietrich» GTE515 для отопления и горячего водоснабжения базы отдыха ОАО «Полет» м. Ломы (пункт 1.1 договора подряда).
 
    Стоимость работ составила 5078000 рублей, в том числе НДС. Окончательный расчет за выполненный Подрядчиком этап работ и авансовый платеж на выполнение очередного этапа строительства блочно-модульной котельной производится Заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненного этапа работ (пункты 2.1 и 2.3 договора подряда).
 
    Согласно пункту 4.7 договора Заказчик в течение десяти дней рассматривает полученный от Подрядчика акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и при отсутствии разногласий подписывает его и оплачивает выполненные работы в размерах и в сроки, установленные договором, либо направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ.
 
    При нарушении Заказчиком срока расчетов за выполненные работы он уплачивает Подрядчику пени в размере учетной ставки ЦБ РФ от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора подряда). 
 
    Из материалов дела усматривается,  что истец( подрядчик) во исполнение условий договора  выполнил пусконаладочные  и режимно-наладочные работы блочно-модульной котельной из  двух котлов для отопления и ГВС базы отдыха ОАО « Полет» Ивановский парашютный завод.
 
    Факт выполнения работ подтверждается  актом приемки выполненных работ № 00000082 от 21.02.2007 года, скрепленным подписью руководителей  обеих сторон и  печатями Общества и Предприятия. Кроме того, сам факт выполнения работ по договору  № 12 от 21.04.2005 года ответчиком не оспаривается.
 
    Для оплаты выполненных работ истец выставил  ответчику счет-фактуру от  21.02.2007 № 00000113 на сумму 360000 рублей .
 
    Ответчиком  оплата выполненных  истцом работ  была произведена частично - на сумму 300000 рублей. Факт частичной оплаты  в указанной сумме  сторонами по делу не оспаривается.
 
    Истец обращаясь с настоящим иском указал , что   ОАО « Полет» Ивановский  парашютный завод не оплатило в полном объеме стоимость выполненных для него  пусконаладочных и режимно-наладочных работ блочно-модульной котельной;  задолженность ответчика по оплате  данных работ  составила 60000 рублей; начислил  договорную неустойку в виде процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с  03.03.2007 по 03.03.2009; просил взыскать с ответчика указанную задолженность  и неустойку.
 
    Оценив представленные в материалы дела  письменные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности  заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со статьями   309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ  от исполнения не допускается.
 
    Как следует  из условий договора  подряда № 12 от 21.04.2005 и характера  выполненных работ, сторонами был заключен договор  подряда.
 
    В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда  подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат  и уплатить обусловленную цену.
 
    Порядок оплаты  работ  по договору строительного подряда определен статьей 746  Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Статья 748 Кодекса предоставляет заказчику право на осуществление контроля и надзора за выполнением работ по договору строительного подряда.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Пунктом 6 названной статьи  определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Из материалов дела следует, что  пусконаладочные и режимно-наладочные работы выполнены  подрядчиком в полном соответствии с условиями договора № 12 от 21.04.2005. Данные обстоятельства подтверждаются двухсторонним актом приемки выполненных работ от 21.02.2007 № 00000082 на сумму 360000 рублей, подписанным без каких - либо замечаний.  Напротив,  со стороны   заказчика  имеется   указание. что  спорные работы выполнены полностью и заказчик  претензий по объему, качеству  и сроку  их выполнения  не имеет.
 
    Таким образом, факт  выполнения работ на сумму 360000 рублей,  частичная стоимость которых изыскивается по на настоящему делу , подтвержден  материалами дела.
 
    Порядок расчетов и оплаты по настоящему договору согласованы сторонами в пункте  2.3. договора, согласно которому   окончательный расчет за выполненный подрядчиком этап работ  производится заказчиком  в течение  десяти банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненного этапа работ.
 
    Пункт 4.7. спорного договора предусматривает обязанность заказчика в течение  десяти дней рассмотреть  акт сдачи-приемки выполненных работ и при отсутствии разногласий подписать его и оплатить выполненные работы в размере и сроки , установленные   пунктами 2.3. и 2.4.    настоящего договора, либо направить  в адрес подрядчика мотивированный отказ.
 
    Согласно  подписанному Календарному плану производства работ ,  являющемуся  Приложением № 2 к договору подряда № 12 от 231.04.2005 , стоимость пусконаладочных и режимно-наладочных работ   составляет 360000 рублей.
 
    Заслуживает внимания то обстоятельство, что  частичная оплата  в размере 300 000 рублей  за спорные работы,  последовала от заказчика   в марте 2007 года, то есть уже после  приемки работ  (платежное поручение № 394 от 06.03.2007), что  может быть дополнительным подтверждением того, что  ответчик  никаких претензий к работе  истца не имел.
 
    Следовательно, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме  и в соответствии с условиями договора ( в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного, равно как и  доказательства  наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ , отсутствуют в материалах дела.
 
    Довод ответчика о некачественном выполнении   пусконаладочных и режимно-наладочных работ судом рассмотрен  и признан  не доказанными, в частности по причине того, что все обосновывающие документы  представленные ответчиком составлены без участия истца и отсутствуют надлежащие доказательства направления требований об устранении недостатков   именно  в выполненных  спорных работах в адрес истца .
 
    Основанием для оплаты выполненных работ является приемка заказчиком результата работ и подписание  сторонами акта приемки, разъяснение о чем содержится,   в частности , в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 « Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда, в соответствии с которым основанием возникновения обязательств заказчика  по оплате  является сдача работ».
 
    В пункте 5.4. стороны закрепили обязанность подрядчика после  окончания каждого этапа работ составлять  акт сдачи-приемки выполненного этапа.
 
    Из материалов дела   усматривается , что  ответчик результат работ по договору подряда № 12 от 21.04.2005  принял в  установленном   законом порядке - акт приемки выполненных работ от 21.02.2007 № 00000082  на сумму 360000 рублей, замечания по качеству  со стороны  Парашютного завода заявлены не были.
 
    Кроме того, о выполнении истцом  спорных  работ свидетельствует еще ряд доказательств.
 
    Согласно  представленному  в материалы дела Акту ( без номера и без даты),  о проведении пуско-наладочных работ газоиспользующего оборудования ,составленному  с участием представителей  обеих сторон ( в лице руководителей  и специалистов),   истцом проведены   пуско-наладочные работы  спорных газовых котлов с горелками, технологическое оборудование  обеспечило бесперебойную работу газовых котлов. Основываясь на полученных данных   заказчик  и подрядчик  пришли к решению – принять в эксплуатацию газовые котлы с горелками объекта : ОАО « Полет» Парашютный завод, Ивановская область, Ивановский район,  в 1 км  южнее д. Ломы.
 
    Актом  (без номера от 2006 года) стороны   установили, что система газоснабжения  спорной котельной выполнена подрядной организацией  ЗАО НП  «Теплогаз» согласно проекта и принята  в эксплуатацию  органом Ростехнадзора.
 
    Актом ( без номера и без даты) , стороны   констатировали выполнение истцом пусконаладочных работ на спорном объекте  в период  с 16.10.2006 по 02.02.2007  с  оценкой « хорошо».
 
    При проведении режимно-наладочных работ  истцом были разработаны режимные карты, которые утверждены руководством заказчика и подписаны сотрудниками  эксплуатирующей организации.
 
    По результатам  режимно-наладочных работ  НП ЗАО  «Теплогаз» выпустило «Теплотехнический отчет о проведении  РНР БМК на котлах  с горелками», который зарегистрирован в  Управлении по технологическому и экологическому надзору  Ростехнадзора  по Ивановской области  и передан заказчику.
 
    Согласно упомянутому Отчету во время выполнения пуско-наладочных работ все оборудование, установленное в котельной, запущено в работу, проведенные необходимые  регулировки и настройки обеспечивают  работу отопительных  аппаратов  в паспортных режимах. Горелки работают устойчиво без проскоков и отрывов пламени во всех режимах. Для надежной работы котлов необходимо  поддерживать параметры котлов согласно режимным картам
 
    Блочно-модульная котельная   базы отдыха  Парашютного завода в м. Ломы введена в эксплуатацию, о чем свидетельствует Акт приемки законченного  строительством  объекта  газораспределительной системы  от 28.08.2006 года
 
    По правилам пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу ( ее результат), а при обнаружении отступлений от договора , ухудшающим результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу пункта 2 указанной нормы заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте и ином документе , удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления об их устранении.
 
    Кроме того, статья 748 Кодекса предоставляет заказчику право на осуществление контроля и надзора за выполнением работ по договору подряда; пункт 5.3. договора право заказчика   на  ознакомление и проверку хода работ и качества их выполнения.
 
    Поскольку ответчик в ходе приемки работы недостатки не выявил, результат работы принял без замечаний, у него возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.
 
    Из материалов   дела установлено, что стоимость  работ сторонами не оспаривается.
 
    Наличие  возможных отдельных недостатков результата выполненных работ наделяет заказчика правом потребовать по своему выбору от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт  1 статьи  723 Кодекса).
 
    Из анализа указанной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов. Такие последствия, как отказ заказчика от  оплаты переданного  и принятого результата работ, законом не предусмотрены.
 
    Доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии неустранимых недостатков в выполненной истцом работе, материалы дела не содержат.
 
    В случае установления факта наличия недостатков в  выполненной истцом работе, ответчик не лишен  права требовать  привлечения  НП ЗАО « Теплогаз» к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством ( статья 723 Кодекса)  путем предъявления самостоятельного иска.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции  считает недоказанным  некачественное выполнение   пусконаладочных  и режимно-наладочных  работ истцом.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65  , 67 , 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов, приведенных ответчиком в судебных заседаниях.
 
    Таким образом, документального подтверждения обоснованных причин неоплаты  ответчиком выполненных для него работ на заявленную сумму исковых требований в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное и при совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции  полагает  наличие  правовых и фактических оснований для удовлетворения  в силу статей 307, 309, 310,702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований истца о взыскании задолженности по договору № 12 от 21.04.2005 как обоснованных по праву и размеру.
 
    Удовлетворению подлежат и исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки  за нарушение сроков оплаты в размере 11462 рублей 94 копеек за период с 03.03.2007 по 03.03.2009
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В данном случае соглашение о неустойке (пени) содержится в  пункте 6.4. спорного договора, где стороны предусмотрели, что при нарушении Заказчиком срока расчетов за выполненные работы он уплачивает Подрядчику пени в размере учетной ставки ЦБ РФ от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате  работ.
 
    Заявленные требования о взыскании пени основаны на пункте 6.4 договора  подряда, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.  Представленный суду расчет пени проверен и признан  частично ошибочным. Истцом неверно определен начальный период просрочки- с 03.03.2007, поскольку согласно пункту 23. договора заказчик   обязан произвести окончательный расчет  в течение 10 банковских дней с момента  подписания  акта сдачи- приемки выполненного этапа работ.
 
    Последний этап работ по договору - пусконаладочные и режимно-наладочные работы приняты заказчиком  21.02.2007  по  акту № 00000082.  Истечение десяти банковских дней приходится  на дату 12 марта  2007 года.  Неустойка  за период  с 12.03. 2007 по 03.03.2009 , с учетом применения действующей на день вынесения решения  ставки рефинансирования ЦБРФ 13% годовых,   составит  13 073 рубля 44 копейки ,   исходя из следующего расчета:
 
    50847 рублей 46 копеек х 13% : 360 х 712 дней =  13 073 рубля 44 копейки.
 
    Между тем, истец ограничился  взысканием неустойки только в сумме  11462 рублей 94 копеек, что не противоречит законодательству и не нарушает  права ответчика.  Суд  не может выйти за пределы   величины заявленных исковых  требований.
 
    В уточненном расчете   истец указывает  на свое решение о взыскании меньшей суммы ,  чем  складывается по расчету. В судебном заседании ( протокол  от 21.04.2009) представитель истца  также пояснил, что несмотря на то, что размер пени  согласно расчету является по сумме больше, истец поддерживает только заявленную сумму неустойки .
 
    По мнению суда, указанный размер пени  в полной мере  возмещает возможные потери истца и на основании статьи 330 Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме размере 11462 рублей 94 копеек за период с 12.03.2007 по 03.03.2009.
 
    При принятии настоящего решения судом учтено, что истец при  подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме  2 643 рубля 89 копеек, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
 
    При  изготовлении резолютивной части  настоящего  решения  судом была допущена опечатка  во втором абзаце - вместо  начала периода неустойки «с 12.03.2007», ошибочно указана дата « с 03.03.2007».
 
    На указанную опечатку повлиял сбой  при компьютерной верстке.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, принявший решение, по  своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    Принимая во внимание, что исправление опечатки не изменяет содержания принятого  судебного акта , арбитражный суд первой инстанции считает возможным применить часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и исправить указанную  случайную опечатку.
 
    Руководствуясь   статьями  110, 179, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Научно-производственного Закрытого акционерного общества «Теплогаз» удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод в пользу Научно-производственного Закрытого акционерного общества «Теплогаз» 71 462 рубля 94 копейки, в том числе  60000 рублей основного долга и  11462 рубля 94 копейки неустойки за период с 12.03.2007 по 03.03.2009 , а также  2 643 рубля 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
     
 
 
Судья                                                                       О.В. Лопухина