Решение от 11 марта 2010 года №А17-7461/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
    г. Иваново
 
    «09» марта 2010 года                                                                                 Дело № А17-7461/2009
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 12 февраля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.          
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Купец-S»
 
    к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер»
 
    о взыскании 43123 рублей 19 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    Кузнецовой С.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2010;
 
    от ответчика:
 
    Горячкина В.А. – представителя по доверенности №1-09 от 03.12.2009;
 
    установил:   
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» (далее ответчик, ОАО «Ивановский бройлер») о взыскании на основании статей 314,506,508,521 Гражданского кодекса РФ 44735 рублей, из них 38004 рубля 93 копейки предварительная оплата за товар, произведенная в период с 04.01.2008 по 14.01.2008 в соответствии с условиями договора от 02.04.2004, 6729 рублей 77 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Купец-S» (далее истец, ООО «Купец-S»).
 
    В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер искового требования о взыскании процентов до 5118 рублей 26 копеек в связи с уточнением расчета.
 
    Судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований применительно к части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 43123 рублей 19 копеек.
 
    Ответчик иск не признал, о чем указал в отзыве от 21.01.2010, заявил, что истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 6747 рублей 78 копеек, поскольку 14.01.2008 имела место поставка товара по четырем товарным накладным, общей стоимостью 46747 рублей 78 копеек.
 
    В судебном заседании 12.02.2010 ответчик дополнительно указал, что истец необоснованно истребует в рамках настоящего дела денежные средства, перечисленные иным плательщиком. Указаний от плательщика, либо от истца о зачете поступивших платежей по платежным поручения №15, №9270, №9291 в счет исполнения обязательств по заключенному сторонами договору от 02.04.2004, не поступало.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    02 февраля 2004 года ОАО «Ивановский бройлер» (продавец) и ООО ПТФ «Купец-S» (покупатель) подписали договор поставки, согласно которому продавец обязался поставлять (отгружать), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных договором. При этом в пункте 1.1. стороны установили, что количество и график поставки продукции подлежат согласованию дополнительно в каждом конкретном случае.
 
    Порядок расчетов изложен в разделе 2 договора, именуемом «Условия оплаты», согласно пункту 2.1. указанного раздела покупатель получает продукцию в счет произведенных ранее расчетов за перечисленные им денежные средства или поставленную в адрес продавца продукцию.
 
    При этом согласно пункту 3.1. договора поставка продукции производится в соответствии с заявкой. Согласно пункту 3.2. договора продавец на основании заявок покупателя готовит недельный график отгрузки продукции, со своей стороны покупатель еженедельно обязан заказывать телефонограммой объемы и сроки поставок на следующую неделю, в случае не предоставления заявки продавец вправе не отгружать покупателю продукцию в планируемую неделю. При этом недельный график может быть изменен по согласованию сторон за двое суток до дня отгрузки продукции, объем партии отгрузки должен составлять не менее 100 кг продукции.
 
    Из вводной части договора не усматривается кем заключен договор от имени покупателя, не указана и расшифровка подписи лица, подписавшего договор от имени ООО «Купец-S».
 
    Согласно представленному истцом расчету суммы предварительной оплаты, тексту искового заявления, в период с 04.01.2008 по 14.01.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика во исполнение договора от 02.02.2004, всего 38004 рубля 93 копейки, в том числе согласно расчету, 10.01.2008 и 11.01.2008 перечислено в общей сложности 95000 рублей, суду представлены следующие платежные поручения от указанных дат:
 
    -№9270 от 10.01.2008 на сумму 20000 рублей, плательщик ООО «Купец-S» в графе платежного поручения «назначение платежа» указано: «Оплата по дог. б/н от 02.02.2004 за продукты питания (мн Купец п-т.Ленина);
 
    -№9291 от 11.01.2008 на сумму 10000 рублей, плательщик ООО «Купец-S» в графе платежного поручения «назначение платежа» указано: «Оплата по дог. б/н от 02.02.2004 за продукты питания (пр.Ленина);
 
    -№9292 от 11.01.2008 на сумму 10000 рублей, плательщик ООО «Купец-S» в графе платежного поручения «назначение платежа» указано: «Оплата по дог. б/н от 02.02.2004 за продукты питания (ул. Ташкентская);
 
    -№15 от 10.01.2008 на сумму 10000 рублей, плательщик ООО «ТЦ «Купец» в графе платежного поручения «назначение платежа» указано: «Оплата по договору от 01.10.2007 за продукты питания (за м-н Купец на ул. Ташкентская, 87);
 
    -№30 от 10.01.2008 на сумму 45000 рублей, плательщик ООО «ТЦ «Купец» в графе платежного поручения «назначение платежа» указано: «Оплата по договору от 01.10.2007 за продукты питания (за м-н Купец на ул. Ташкентская, 87);
 
    -№63 от 14.01.2008 на сумму 15000 рублей, плательщик ООО «МЕГАС» в графе платежного поручения «назначение платежа» указано: «Оплата по дог поставки от 02.02.2004 г. За продукты питания (за  ООО «Купец-S» за ул. Ташкентская, 87).
 
 
    Следовательно, суду представлены три платежных поручения (№9270 от 10.01.2008; №9291 от 11.01.2008; №9292 от 11.01.2008), в которых плательщиком является истец, на сумму 40000 рублей, причем в платежных документах содержится ссылка на договор, подписанный сторонами от 02.02.2004.
 
    Платежное поручение №63 от 14.01.2008 на сумму 15000 рублей также содержит ссылку на спорный подписанный сторонами договор и плательщик ООО «МЕГАС» указал получателю денежных средств, что платеж произведен за другое юридическое лицо ООО «Купец-S» за продукты питания.
 
    Между тем по платежным поручениям №15 и №30 от 10.01.2008 на общую сумму 55000 рублей, платеж осуществлен другим юридическим лицом ООО «ТЦ «Купец», указание на оплату за ООО «Купец-S» отсутствует, плательщик ссылается на договор от другой даты.
 
    Судом установлено, что истец представил суду по три экземпляра указанных платежных поручений. Суд принимает в качестве достоверных доказательств экземпляры с подлинной печатью банка. При этом в одном из экземпляров платежного поручения №15 от 10.01.2008 (копия, заверенная печатью ООО «Купец-S» и подписью представителя) содержание графы «назначение платежа» иное, по сравнению с оригиналом: «Оплата по дог. б/н от 02.02.04 За продукты питания (за ООО «Купец-S» м-н Купец ул. Ташкентская, 87)».
 
    Согласно расчету суммы иска, по утверждению истца, с 04.01.2008 по 16.01.2008 на расчетный счет ответчика истцом перечислено 110000 рублей, с учетом имевшей место ранее предоплаты в размере 57009 рублей 30 копеек (входящее сальдо на 01.01.2008), ответчик отгрузил продукцию общей стоимостью 129004 рубля 37 копеек, недопоставлен товар на сумму предварительной оплаты в размере 38004 рубля 93 копейки.
 
    Не получив товар на указанную сумму ООО «Купец-S» и ООО «МЕГАС» сводной претензией от 23.10.2008 потребовали до 01.11.2008 осуществить поставку товара, в том числе и на спорную сумму. По утверждению истца, последним дважды, 23.10.2008 и 31.07.2009 (описи вложений в почтовое отправление суду не представлены) направлялись ответчику претензии с требованием возвратить предоплату. В тексте претензий указано, что предварительные платежи осуществлены в период с 04.01.2008 по 16.01.2008.
 
    Не получив ответ на претензии, ООО «Купец-S» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 38004 рубля 93 копейки. 
 
    В результате исследования письменных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ). В договоре от 02.02.2004 стороны не достигли соглашения о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке со стороны ответчика в рамках истребуемой истцом предварительной оплаты.
 
    В пункте 1.1. подписанного спорящими сторонами  договора стороны установили, что количество и график поставки продукции подлежат согласованию дополнительно в каждом конкретном случае, однако доказательств наличия между сторонами такого согласования не имеется. Равно как не представлен и оформленный в соответствии с пунктом 3.2. договора согласованный сторонами недельный график отгрузки, составленный на основании заявок покупателя.
 
    При данных обстоятельствах условие о наименовании, количестве подлежащего поставке в рамках истребованной истцом предварительной оплаты нельзя признать согласованным, что влечет согласно части 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ признание договора от 02.02.2004  незаключенным.
 
    Истец истребует в рамках рассматриваемого иска предварительную оплату, в размере 38004 рубля 93 копейки.
 
    Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В предмет доказывания по обозначенному истцом предмету иска входит установление факта осуществления платежа истцом на расчетный счет ответчика.
 
    В рассматриваемом случае истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что им произведена предварительна оплата в рамках истребуемой суммы.
 
    Судом установлено, что плательщиком по двум из обозначенных истцом платежных документов (платежные поручения №15 и №30 от 10.01.2008 на общую сумму 55000 рублей) является иное юридическое лицо - ООО «ТЦ «Купец».
 
    При этом судом учтено содержание графы «назначение платежа» платежных поручений:«Оплата по договору от 01.10.2007 за продукты питания (за м-н Купец на ул. Ташкентская, 87). Из указанной формулировки не усматривается, что платеж осуществлен плательщиком за другое юридическое лицо - ООО «Купец-S», равно как и отсутствуют доказательства направления плательщиком, который вправе распорядиться денежными средствами в адрес получателя денежных средств указаний о зачете денежных средств во исполнение другого договора с другим юридическим лицом. Напротив, в платежных документах имеется ссылка на договор от другой даты.
 
    Довод истца о том, что третьим лицом могут быть осуществлены платежи за ООО «Купец-S» нельзя признать обоснованным, поскольку платежные поручения не содержат указания на осуществление платежа за ООО «Купец-S».
 
    Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
 
    Суд не усматривает в сложившейся правовой ситуации нарушения прав истца, истребующего денежные средства, перечисленные ответчику другим юридическим лицом.
 
    Плательщик не лишен права заявить соответствующие притязания при их наличии в рамках самостоятельного иска.
 
    Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на истребуемую истцом предварительную оплату также не подлежит удовлетворению, поскольку требование о взыскании предоплаты оставлено без удовлетворения.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, соответствующая сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Купец-S» к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» о взыскании 43123 рублей 19 копеек оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купец-S» из федерального бюджета 64 рубля 80 копеек госпошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 11.09.2009 №13046.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                  Пичева Д.К.