Решение от 13 мая 2009 года №А17-7453/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                              Дело № А17-7453/2008
 
    «18» мая 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена  «12» мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Салтыковой Д. В.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представителя  Волченкова Ю.В. по доверенности от 03.12.2008,
 
    от ответчика: представителя Столяровой И.С. по доверенности от 07.04. 2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «ТДЛ Актив»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Войнашу Виктору Францевичу
 
    о взыскании 1 027 000 рублей убытков,
 
    и установил:
 
    Открытое акционерное общество «ТДЛ Актив» (далее ОАО «ТДЛ Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Войнашу Виктору Францевичу (далее Предприниматель, предприниматель Войнаш В.Ф., ответчик) о взыскании на основании статей 15, 393, 450, 702, 717, 721, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ 1 027 000 рублей убытков.
 
    Правовое  обоснование  иска  неоднократно истцом корректировалось и окончательно истец ( ходатайством , поступившим в суд  06.05.2009)  остановился на взыскании  с ответчика убытков:
 
    -  в сумме  1 023 000 рублей на  основании норм материального  права. изложенных в статье  721  и пункте 3 статьи 723  Гражданского кодекса РФ (  из обязательств по договору   № 59 от 01.11.2007 );
 
    - в сумме   4 000 рублей  на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодека РФ    (касаемо дополнительного Соглашения  от 01.04.2008).
 
    Определением арбитражного суда от 17.12.2008 исковое заявление оставлено без движения, поскольку при подаче иска допущены нарушения правил, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В определении установлен процессуальный срок - до 15.01.2009, в течение которого истцу предложено устранить допущенные нарушения. Поскольку в рамках установленного процессуального срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены, определением от 51.01.2009 исковое заявление принято к производству и на 16.02.2009 назначено предварительное судебное заседание.
 
    Предварительное судебное заседание проведено 10.03.2009 с участием представителей сторон. В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования  о взыскании  убытков  в полном объеме, пояснив при этом, что связывает их взыскание с отказом от исполнения договора и обосновывал возможность их взыскания статьей 723 Гражданского кодекса РФ. Указал на то, что ссылка в тексте иска на статью 393 Гражданского кодекса РФ ошибочна ( протокол  судебного заседания от  10.03.2009). Представитель ответчика исковые требования отклонила, представила письменный отзыв на иск. Представить истца  заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных спорных работ (ходатайство от 14.01.2009 приобщено к материалам дела). Истец просил поручить проведение экспертизы главному инженеру ООО «БКЛМ-Актив» Ганичеву Владимиру Ивановичу (156602, город Кострома, улица  Ерохова, дом 3).
 
    Протокольным определением от 10.03.2009, с учетом  согласия  участников процесса, в порядке, установленном частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом завершена подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 08.04.2009.
 
    Судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции 20.04.2009  проведено с участием   представителей сторон.
 
    Представитель истца в судебном заседании, 20.04.2009 пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы экспертом Ганичевым В.И. не поддерживает и вновь заявил о  назначении судебной экспертизы (ходатайство от 20.04.2009 приобщено к материалам дела). Истец просит поручить проведение экспертизы главному инженеру ООО «БКЛМ-Актив» Владимировой Анне Анатольевне (156602, город Кострома, улица Ерохова, дом 3).
 
    Рассмотрение дела, назначенное на 20.04.2009, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложено судом до 29.04.2009 в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью уточнения правовой квалификации заявленных в убытков.
 
    Представитель истца в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 29.04.2009, заявил ходатайство об уточнении правового обоснования заявленных исковых требований, а именно в правовое обоснование заявленных убытков истец сослался на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, то есть нарушение ответчиком сроков выполнения работ по сборке, установке и выверке спорного оборудования, указанных в дополнительном соглашении от 01.04.2008 (уточнение к исковому заявлению от 28.04.2009 приобщены к материалам дела). На вопрос суда представитель истца пояснил, что возможность взыскания с ответчика убытков связывает именно с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а не с качеством полученного от него оборудования. Указал на то, что истец потерял интерес к спорному оборудованию, поскольку не получил результата, на который он рассчитывал.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  протокольным определением от 29.04.2009 принял уточнения заявленных исковых требований.
 
    В судебном заседании по рассмотрению дела, назначенном на 29.04.2009, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 07.05.2009 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика с целью предоставления последнему возможности ознакомиться с уточненными исковыми требования истца и окончательно сформировать свою позицию по спору.
 
    После перерыва, 07.05.2008, судебное заседание по рассмотрению дела было продолжено. Представитель истца заявил ходатайство об уточнении правового обоснования заявленных исковых требований, а именно в правовое обоснование заявленных убытков в размере 1 023 000 рублей истец сослался на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ (документ, поименованный как Правовое обоснование к исковому заявлению ООО «ТДЛ Актив» от 05.05.2009 приобщен к материалам дела). Истец полагает, что допущенные ответчиком при выполнении работ нарушения являются существенными и неустранимыми. Неустранимость недостатков истец намерен подтвердить судебной экспертизой. В обоснование убытков в размере 4 000 рублей истец привел пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, поскольку работы по сборке , установке  и  выверке оборудования ответчиком не производились.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  принял уточнение правового обоснования  исковых требований.
 
    В этом же судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления того, являются ли недостатки оборудования существенными. Проведение экспертизы просил поручить главному инженеру ООО «БКЛМ-Актив» Владимировой Анне Анатольевне (156602, г. Кострома, ул. Ерохова, 3).
 
    Ответчик возражал и против поручения проведения судебной экспертизы работникам ООО «БКЛМ-Актив» и против вопросов, поставленных ответчиком на разрешение эксперту. Ответчик полагает, что общество «БКЛМ-Актив» является членом ассоциации текстильных предприятий ТДЛ, в состав которой входит и общество «ТДЛ Актив». Кроме того, ответчик считает, что предметом экспертного исследования должно быть установление соответствия выполненных ответчиком работ конструкторской документации и техническому заданию, предоставленной ООО «Алькор», в связи с чем, на разрешение эксперта поставил свои вопросы.
 
    Протокольным определением суда от 07.05.2009 суд, руководствуясь статьями 65 (часть 2), 82, 83, ходатайство истца о назначении экспертизы оставил без удовлетворения в виду отсутствия целесообразности. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд  руководствовался в том числе  и тем, что с со времени  получения  спорного оборудования прошло более  года,  в данный промежуток времени   оно подвергалось  сборке,  установке и выверке , по сообщению истца    силами  Общества, поэтому  заключение эксперта не может обладать  признаком  допустимого доказательства. Кроме того, истцом были обозначены ряд вопросов, для разъяснения которых специальных познаний не требуется.
 
    В этом же судебном заседании судом обозрена подлинная техническая документация, представленная ответчиком со ссылкой на то, что  именно эта документация  и является той конструкторской документацией, по которой стороны согласовали изготовление спорного оборудования ( в пункте 1.1.3 договора). При обозрении судом установлено, что она не содержит никакого упоминания о ее отношении к обществу «Алькор»( протокол судебного заседания  от  07.05.2009).
 
    В судебном заседании по рассмотрению дела, назначенном на 07.05.2009, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 12.05.2009 по ходатайству ответчика  для подготовки к  выступлению в прениях.
 
    В судебном заседании, 12.05.2009, представители сторон выступили в прениях (прения изложили в письменном виде, которые приобщены судом к материалам дела).
 
    Только в  прениях представитель истца привел довод о незаключенности договора № 59 от 01.11.2007.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзывах на исковое заявление и письменных прениях (приобщены к материалам дела). Ответчик полагает, что между спорящими сторонами заключен договор подряда, существенные условия которого обеими сторонами согласованы. Представитель  предпринимателя Войнаш В.Ф. считает, что истец не представил доказательств того, что переданное ему оборудование имеет существенные и неустранимые недостатки. Ответчик указывает на то, что истцом никогда не устанавливался ответчику срок для устранения недостатков. Ответчик полагает, что истцом также не доказан довод о том, что предприниматель Войнаш В.Ф. не исполнил работы по сборке, установке и выверке оборудования, предусмотренные дополнительным соглашением от 01.04.2008.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений.
 
    На неоднократные предложение суда в ходе рассмотрения иска закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    1 ноября 2007 года между истцом и предпринимателем Войнаш В.Ф. был оформлен договор № 59 (далее спорный договор) поименованный  как договор поставки, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить:
 
    - Автомат для производства марлевых медицинских салфеток размером 14 см х 16 см АС-14х16 в количестве 1 единицы,
 
    - Автомат для производства марлевых медицинских салфеток размером 45 см х 29 см АС-45х29 в количестве 1 единицы,
 
    -  Машину для резки рулонов марли под салфетки МР-1 в количестве 1 единицы, именуемые в дальнейшем Оборудование по конструкторской документации, представленной ООО «Алькор» (раздел 1 договора).
 
    Предусмотренная договором работа выполняется Исполнителем в полном соответствии с конструкторской документацией и технической заданием (приложение № 1, № 2 и № 3). Заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения работы (раздел 2 договора).
 
    Общая стоимость работ составила 1 023 000 рублей.
 
    Приемка - передача производится сторонами в месте изготовления по адресу: город Иваново, улица Попова, дом 3, в соответствии с техническим заданием и конструкторской документацией, при завершении которой Исполнитель предоставляет Заказчику двухсторонний акта сдачи-приемки Оборудования. Претензии к Исполнителю по качеству изготовления Оборудования предъявляются Заказчиком в письменном виде в течение 20 дней от дату получения двухстороннего акта. В случае принятия Исполнителем замечаний Заказчика, стороны согласовывают сроки их устранения. Устранение допущенных по вине Исполнителя недостатков производится Исполнителем за свой счет. Поставляемое Оборудование по качеству и комплектности должно соответствовать конструкторской документации. Исполнитель гарантирует исправную работу Оборудования в течение 12 месяцев с момента отгрузки ее Заказчику (раздел 4 спорного договора).
 
    Срок изготовления Оборудования в течение 3-х месяцев при условии соблюдения со стороны Заказчика обязательств по пункту 3.3.1 договора. Согласно пункту 3.3.1 договора Заказчик в течение 10 дней со дня подписания договора выплачивает аванс на закупку комплектующих и материалов в размере 50% от договора- сумму 511500 рублей (раздел 5 спорного договора).
 
    К спорному  договору сторонами подписано Дополнительное соглашение, которым изменен срок выполнения работ-60 дней при условии соблюдения со стороны Заказчика обязательств по пункту  3.3.1 договора.
 
    В материалы дела  представлено  Дополнительное соглашение от 01.04.2008, обозначенное сторонами как приложение  к договору поставки № 59 от 01.11.2007,  в соответствии с условиями которого Исполнитель ( ответчик по делу) обязуется выполнить для Заказчика ( истца по делу)  сборку, установку и выверку Оборудования, в срок до 30 апреля 2008 года. Оплата работ составила 4 000 рублей.
 
    К  спорному договору имеются три Приложения ( №№ 1, 2 и 3)  представляющие собой -Техническое задание аппарата для производства салфеток АС-16х14-М (приложение № 1 к договору) и  Приложение № 2 – «Машина для резки марли МР-1».
 
    Ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
 
    В обоснование  заявленных убытков  истец в материалы дела представил  договор № 53  от  01.11. 2007 года   в совокупности с дополнительным соглашением   от 12 .12. 2007 года и   документ , названный как Дополнительное соглашение   от 01.04.2008 .
 
    В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.
 
    Оценивая  условия  спорного договора,   вопреки тому, что  стороны  в преамбуле договора указали  на то, что это договор поставки,  суд  полагает что правоотношения, возникшие между  сторонами указанного договора следует квалифицировать  как отношения,  вытекающие из договора  подряда, независимо от наименования договора.
 
    В связи с этим суд исследовал положения договора и действия сторон на основании норм права, регулирующих правоотношения по договору подряда, правовое положение которого закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Решая вопрос о действительности договора  № 59 от 01.11.2007, суд считает необходимым проанализировать его условия для определения правовой природы сделки и наличия сделки как таковой.         
 
    В ходе исследования доказательств истец  довод о незаключенности спорного договора  не приводил, и только из  в приобщенного к материалам дела  и изложенного в письменном виде выступления истца в прениях следует , что   истец также квалифицирует спорный договор подряда , находит его существенные условия о  предмете и сроках несогласованными и полагает, что между сторонами  по причине незаключенности  спорного договора отсутствует  спор, основанный на   нормах  права, регулирующих подрядные отношения. Кроме того, истец изложил просьбу   к суду о принятии решения  с учетом  именно такой позиции истца.
 
    Суд давая правовую оценку спорному договору и руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что   договор № 59 от 01.11.2007  и  Дополнительное соглашение  от  01.04.2008 года  нельзя признать заключенными. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами  в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации. по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из смысла данной нормы следует, что подрядчик должен осуществлять работы в соответствии с технической документацией и сметой. Техническая документация должна включать объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Это позволяет сделать вывод, что именно указанная документация и представляет собой задание заказчика, в соответствии с которым, должен выполнять работы подрядчик.
 
    Что же касается сметы, то ею устанавливается стоимость всего объекта и отдельных работ.        Смета связана не только с условием о цене, но и с условием о предмете договора.
 
    Таким образом, подрядчик должен выполнить все работы, указанные как в техническом задании, так и в смете.
 
    Анализ условий спорного договора не позволяет с достоверностью  определить, в чем собственно заключается задание заказчика
 
    Согласно пункту 2.1. спорного договора исполнитель обязуется выполнить работы в полном соответствии   с  конструкторской документацией  и техническим заданием
 
    В материалы дела представлены только  три документа - « Техническое задание  АС-16Х14-М ТЗ, Техническое задание АС-45Х29 ТЗ и  Техническая характеристика машины для резки марли МР-1».
 
    Оценивая  данные документы суд не может признать,   что  как таковое задание исходит от  ООО « ТДЛ Актив», то есть заказчика по договору. Суд также полагает, что полномочия  генерального директора Управляющей компании ООО « ТексХолдинг» Конова А.Н. ( действующего на основании  Договора № 1/11-УК от 01.11.2007)  на заключение договора  , его подписание, равно как подписание   двух дополнительных  соглашений и согласование технического задания  не подтверждены, поскольку  анализ  упомянутого Договора , на основании которого действует генеральный директор Управляющей компании ООО « ТексХолдинг» Конов А.Н.  не подтверждает наличие   у данного лица без доверенности  совершать сделки от имени Общества.  В пункте 3.4.  указанного договора  закреплено, что  осуществление прав и исполнение обязанностей по текущему управлению Обществом осуществляется  через Генерального директора Управляющей компании или  через надлежащим образом уполномоченное лицо. Генеральный директор  Управляющей  компании действует от имени Общества без доверенности   только при осуществлении руководства деятельностью общества.
 
    Совершение  сделок  от имени  Общества  нельзя отнести  к осуществлению руководства деятельностью Обществом.
 
    Сторонами также не представлено доказательств наличия   той конструкторской документации,  в соответствии  с которой    исполнителю следовало производить спорные работы. В ходе судебного исследования доказательств  судом  после  обозрения и изучения  технической документации, представленной ответчиком (протокол судебного заседания от  07.05.2009) установлено, что из содержания данной документация  никоим образом  невозможно определить ее отношениек обществу «Алькор»  и по смыслу статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса РФ она может быть признана надлежащим доказательством.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    Следовательно, срок начала и окончания работ в соответствии с вышеупомянутой нормой права является существенным условием договора подряда.
 
    В соответствии с пунктом 5.1  спорного договора, срок изготовления Оборудования в течение  трех месяцев ( с правом досрочного изготовления ) при условии соблюдения со стороны заказчика обязательств по пункту 3.3.1 договора.
 
    В пункте 3.3.1  стороны согласовали  условие о том, что заказчик в течение   десяти дней  со дня подписания договора  выплачивает аванс на закупку  комплектующих и материалов  в размере 50% от договора – сумму 511500 рублей.
 
    Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Перечисление заказчиком аванса на выполнение работ нельзя расценивать как неизбежные события, поскольку они зависит как от человеческого фактора, так и от действия непреодолимой силы.
 
    Таким образом, анализ  спорного договора приводит к выводу о том, что  он не содержит  необходимых сведений  как договор  подряда  о предмете  и сроках выполнения работ и сведений  о надлежащих полномочиях лица, скрепившего своей  подписью договор от имени  ООО « ЛТД Актив».                       
 
    На основании статей 432, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации  договор № 59 от 01.11.2007 не может быть признан заключенным (как документ), поскольку не содержат данных о согласовании предмета и сроков  выполнения работ.
 
    Дополнительное соглашение  от 01.04.2008 года( далее спорное Дополнительное  соглашение) в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить для Заказчика сборку, установку и выверку оборудования, суд квалифицирует как самостоятельную сделку, которую  на основании  статей  432 и  702 Гражданского кодекса РФ также  нельзя  признать заключенным. 
 
    Оценивая данное  Дополнительное соглашение от 01.04.2008 года  суд соглашается  с позицией ответчика о том, что оно является самостоятельным  и независимым от основного обязательства договором подряда, поскольку  оба эти документа  предполагают  различные  предметы ( в первом  случае - изготовление оборудования , а во  втором случае -сборка, установка и выверка оборудования),  стоимость работ  различна ,  сроки ( если бы можно было признать их согласованными по договору № 53)  определены по разному, не совпадает место исполнения Договора и место исполнения Дополнительного соглашении от 01.04.2008 .
 
    Кроме того, Дополнительное соглашение было оформлено  01.04.2008 года,  а спорное оборудование изготовлено и передано  истцу в марте 2008  года., то есть дополнительное соглашение было оформлено после того, как обязательства, которые могли  вытекать  из Договора, были прекращены.   В соответствии с частью 1 статьи 407  Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    При рассмотрении иска  представитель  истца указал ( протокол  судебного заседания от   20.04.2009) , что проектно-сметной документации на выполнение работ, указанных в Дополнительном соглашении от 01.04.2008  не было и  все работы по сборке, наладке и выверке оборудования сделаны  самостоятельно ООО « ТДЛ  Актив».
 
    Принимая во внимание, что сторонами не представлено ни проектной , ни сметной документации  для выполнения работ  по сборке, установке и выверке  оборудования, суд полагает,  что в спорном дополнительном соглашении не согласован его предмет, поскольку  не представляется возможным определить в чем собственно заключается задание. Стороны не представили доказательств согласования  как, в каком порядке и каким  образом  и в соответствии с какими характеристиками  надлежит выполнить указанные работы.
 
    При условии их  не заключения ,  спорные договор № 53 и дополнительное соглашение  от 01.04.2008 нельзя признать источником возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей и  истец не вправе ссылаться на  их условия,   при взыскании убытков, связанных с  их ненадлежащим исполнением.
 
    Несмотря на то, что суд признал спорный договор и  Дополнительное соглашение  от 01.04.2008 (как документы) незаключенными, представляется  правильным проанализировать фактические  взаимоотношения сторон .
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 
 
    Предприниматель Войнаш В.Ф. изготовил и передал в собственность Заказчику оборудование поименованное в пункте 1.1. спорного договора. Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной
№ 042 от 19.03.2008 года и товарной накладной № 0055 от 31.03.2008 года.
 
    В соответствии с
товарной накладной № 042 от 19.03.2008 года Исполнитель передал Заказчику автомат для
производства салфеток АС-14х16, автомат для производства салфеток АС-15x29. Указанное
оборудование принял представитель ООО «ТДЛ Актив» Власов. Согласно
товарной накладной № 0055 от 31.03.2008 г. Исполнитель передал заказчику Машину для резки рулонов марли под салфетки МР-1. Указанное оборудование  также принял представитель ООО «ТДЛ Актив» Власов.В соответствии с пунктом  4.1. договора Исполнитель передал, а Заказчик принял оборудование в месте его изготовления по адресу: город  Иваново, улица  Попова, дом  3, что подтверждается товарными накладными. Кроме того, при передаче оборудования Заказчик в соответствии с пунктом  4.1. договора передал Заказчику двухсторонний акт № 42 от 19 марта 2008 года. Указанный акт был подписан со стороны Заказчика представителем Власовым
 
    Довод  истца  о том, указанные  накладные подтверждают только факт передачи товара грузоперевозчику, но не выполнение обязательств по  спорному договору суд считает необоснованным , поскольку  он не подтвержден документально. Представитель   истца Власов в данном случае действовал от имени ООО «ТДЛ Актив» и   содержание  спорных накладных  указывает  на  то, что  Власов  получил  оборудование именно как представитель  грузополучателя и плательщика. Доказательство того, что данный представитель  не имел полномочий действовать  от Общества  по получению спорного оборудования от  ответчика, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1.1. договора  обязанность по приемке результата работ лежит на Заказчике, а не на Исполнителе.
 
    В соответствии со статьей 720  Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу ( ее результат), а при обнаружении отступлений от договора , ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику, Заказчик. обнаруживший недостатки в работе или ее приемке, вправе ссылаться на них  в случаях , если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку , были оговорены  эти недостатки  либо возможность последующего  предъявления требований об их устранении.
 
    Суд , оценивая  две спорные накладные и акт  № 42  от 19.03.2008 полагает, что приемка-передача  спорного оборудования между сторонами состоялась.
 
    Истец принял указанное оборудование в той комплектности, в которой оно передавалось. Каких-либо претензий по отсутствию необходимой документации на оборудование при приемке  не заявил. Кроме того, в акте от 15.07.2008 года истец ссылается на технический паспорт оборудования в части установления параметров его производительности, что  по мнению суда ,также свидетельствует о том, что комплект технической документации имеется у   Общества.
 
    Истец обратился в суд с иском к предпринимателю Войнаш В.Ф., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 027 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что оборудование, переданное от  предпринимателя Войнаша В.Ф. в спорного договора поставки № 59 от 01.11.2007 г. имеет существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем истец на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с Предпринимателя Войнаш В.Ф. убытки в размере 1 023 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать убытки по дополнительному соглашению от 01.04.2008 г. в размере 4 000 руб. на основании пункта 2 статьи  715 Гражданского кодекса РФ, поскольку Исполнитель не выполнил работы по сборке оборудования, работы по установке были выполнены силами ООО «Навтекс», выверка оборудования не производилась.
 
    Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Таким образом, истцом должны были быть доказаны факты существенного отступления ответчика от условий договора, фиксация недостатков, подтверждение их существенности и неустранимости, что не было сделано истцом.
 
    Истец не представил суду доказательств  наличия существенных и неустранимых  недостатков в спорном Оборудовании, а также  установления   разумного срока  Предпринимателю для устранения  выявленных недостатков, то есть доказательств наличия своего права ( в том случае если спорный договор можно было бы признать заключенным)  отказа  от его исполнения  по правилам части 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ . Истце не указал , в чем собственно выражаются недостатки  качества изготовления оборудования какие именно детали, узлы оборудования неисправны, какие изготовителем допущены отступления  от технического задания, которые делают  оборудование  непригодным для использования.
 
    Акт от 15.07.2008 , составленный истцом в одностороннем порядке, не может являться  в силу  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим доказательством указанных обстоятельств.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные недостатки возникли не в процессе эксплуатации оборудования, а уже имелись в момент передачи оборудования истцу. Однако ни в товарных накладных, по которым передавалось оборудование, ни в акте на выполнение работ-услуг № 42 от 19 марта 2008 года  истец не сделал отметки о наличии указанных недостатков. Не заявил он о них и в течение 20 дней с момента получения двухстороннего акта, хотя это предусмотрено пунктом  4.4. договора. Кроме того,  имеющийся в материалах дела  акт от 16.09.2008 . свидетельствует о том, что оборудование поддается наладке и может эксплуатироваться по назначению.
 
    В  соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны  исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
 
    Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность в виде возмещения убытков при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, возникших из договора.
 
    Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности.
 
    Возмещение убытков – один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести  для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях  гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Заявляя требование о взыскании убытков, сторона обязана представить  доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ , истец не представил ни одного доказательства ( при условии . что спорный договор мог бы быть признан заключенным) наличия состава  для взыскания убытков   на основании  части 3 статьи  723 Гражданского кодекса РФ.
 
    Материально-правовым притязанием истца к ответчику  в части суммы 4000 рублей также является возмещение убытков образовавшихся в связи оплатой за работы, которые, по мнению истца, ответчиком не выполнялись, что привело к утрате интереса заказчика к их выполнению, и в связи с этим ответчик воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от исполнения договора.
 
    В отношении   данного требования   суд полагает , что   заявленные  истцом убытки по правилам части 2  статьи 715 Гражданского кодекса РФ не могут быть удовлетворены, поскольку    указанное Соглашение  нельзя признать заключенным  по вышеприведенному обоснованию и отказ от  незаключенного  договора  законодателем не предусмотрен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. По смыслу данной статьи арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
 
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выполнения ответчиком работ на перечисленную в счет предоплаты по контракту сумму 4 000 рублей в материалах дела не имеется.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), ответчик уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что ответчик не представил  доказательств выполнения работ  по сборке , установке и выверке спорного оборудования , не оспорил факта получения  от истца   суммы 4 000 рублей именно  за выполнение данных  работ, суд считает правомерным применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с индивидуального предпринимателя Войнаша Виктора Францевича   в пользу истца, полученные  денежные средства  за работы, факт выполнения которых ответчиком не доказан.
 
    С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд  приходит к выводу о правомерности требований о взыскании 4000 рублей  неосвоенных денежных средств  как неосновательного обогащения  ответчика. Суд исходит из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по незаключенной сделке и не подтвержденных выполненными работами.
 
    Иные доводы истца и ответчика с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает не относящимися к предмету доказывания по делу о взыскании   заявленных убытков.
 
    Судом при вынесении решения учтено, что  истец при предъявлении иска уплатил  государственную пошли ну в сумме  16 635 рублей 00 копеек, которую суд распределяет на стороны  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО « ТДЛ Актив» удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с Индивидуального предпринимателя Войнаша  Виктора Францевича (ИНН 370223405564) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив» неосновательно  полученных 4 000 рублей  и  64 рубля 79 копеек в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Расходы по  оплате  государственной пошлины в сумме  16 560 рублей 21 копейку  отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
    Судья:                                                                                 О.В. Лопухина