Определение от 31 мая 2010 года №А17-7453/2008

    8
 
А17-7453/2008
 

Арбитражный суд Ивановской области
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59 «Б»
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по результатам рассмотрения заявления
о взыскании судебных издержек
    город Иваново                                                   Дело № А17-7453/2008
 
                                                                                                        «31» мая 2010 года                                                                                                                                         
 
                                                                                                                                   113и
 
    Резолютивная часть определения оглашена «24» мая 2010 года
 
    Полный текст  определения изготовлен « 31» мая  2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя Столяровой И.С. по доверенности от 07.04.2009 и представителя ООО «ТДЛ Актив» Волченкова Ю.В. по доверенности от 28.12.2009,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Войнаш Виктора Францевича об отнесении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и транспортных расходов, в общей сумме 76 203 рублей 76 копеек,  на общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ-Актив» по делу №А17-7453/2008,
 
    и установил:
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18 мая 2009 года по делу №А17-7453/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив» (далее ООО «ТДЛ Актив», истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Войнаш Виктора  Францевича (далее предприниматель Войнаш В.Ф., ответчик, заявитель) 1 027 000 рублей 00 копеек убытков удовлетворены частично в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
 
    При рассмотрении дела №А17-7453/2008 в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявляла о взыскании судебных издержек.
 
    Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 18 мая 2009 года по делу №А17-7453/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества «ТДЛ Актив» без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела №А17-7453/2008 в арбитражном суде апелляционной инстанции ни одна из сторон также не заявляла о взыскании судебных издержек.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2010 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 мая 2009 года и Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 по делу №А17-2284/2009 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества «ТДЛ Актив» без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела №А17-7453/2008 в арбитражном суде кассационной инстанции ни одна из сторон также не заявляла ходатайств о взыскании судебных издержек.
 
    31 марта 2010 года ответчик по делу- общество «ТДЛ Актив» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отнесении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и транспортных расходов в общей сумме 76 203 рублей 76 копеек на истца – общество «ТДЛ Актив».
 
    Заявление предпринимателя Войнаш В.Ф. принято к производству и назначено к рассмотрению.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2010, представитель заявителя поддержала заявление в полном объеме.
 
    Представитель общества «ТДЛ Актив» заявление отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, указав на то, что разумной суммой судебных издержек считает 21 254 рублей 44 копейки ( протокол судебного заседания от 24.05.2010).  
 
    Исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявление предпринимателя Войнаш В.Ф. подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, исходя из смысла статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
 
    В рассматриваемом случае предприниматель Войнаш В.Ф. обратился с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанциях, в Арбитражный суд Ивановской области - суд первой инстанции.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
     Юридическое сопровождение рассмотрения иска предпринимателя Войнаш В.Ф. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях осуществляла Столярова Ирина Сергеевна  (работник общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Константа», приказ за № 36 от 16.09.2008) на основании договоров о правовом обслуживании № 079-Ю2009 от 07 апреля 2009 года, № 121-Ю2009 от 23 июня 2009 года и № 157-Ю2009 от 17 декабря 2009 года.
 
    В качестве подтверждения оказания юридических услуг заявителем в материалы дела представлены акты № 2193 от 26 октября 2009 года, № 2192 от 26 октября 2009 года и № 282 от 28 февраля 2010 года. Акты подписаны Доверителем (предпринимателем Войнаш В.Ф.) и Исполнителем (ООО «ЮБ «Константа») без замечаний, скреплены печатями заявителя и Исполнителя.
 
    В качестве подтверждения заявленных представительских расходов предприниматель Войнаш В.Ф. представил копии платежного поручения № 1 от 05.02.2010 на сумму 63 000 рублей и квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 16 000 рублей 00 копеек.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
     Право стороны на направление для участия в судебных заседаниях своего представителя отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
Судом установлено, что представитель предпринимателя Войнаш В.Ф. подготовила материалы искового заявления, соответствующие приложения к нему, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы и участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях.
    Основываясь на материалах дела № А17-7453/2008 и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, и с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем заявителя документов в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд считает, что в рассматриваемом случае предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению до 22 000 рублей 00 копеек.
 
    По мнению суда, требование о взыскании судебных расходов во взысканном размере является обоснованным и доказанным - подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
          Врезультате исследования представленных заявителем доказательств, суд полагает адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем ответчика при ведении данного дела,  сумму 22000 рублей .
 
    Установленная судом компенсация является соразмерной сложности рассмотренного спора и соответственно объему и сложности работы, выполненной представителями, которая непосредственно необходима для представления интересов истца. Указанная сумма включает в себя стоимость оказанных юридических услуг по изучению документов, составлению искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, участию в двух инстанциях, составлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобы. При уменьшении размера расходов суд руководствовался также критерием соразмерности данной суммы характеру рассмотренного спора.
 
    Удовлетворяя требования заявителя в части, суд принял во внимание, что по данным делам сложилась устойчивая судебная практика, в связи с чем сумма взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив» судебных издержек определена арбитражным судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.
 
    В результате исследования документов, имеющихся в материалах дела, на основании положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отнесении на истца  22000 рублей понесенных ООО Предпринимателем  Войнаш В.Ф. судебных расходов. В остальной части, касаемо  расходов по оплате услуг представителя  следует оставить без удовлетворения.
 
    Предпринимателем Войнаш В.Ф. также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с транспортными расходами по проезду его представителя из города Иваново в город  Киров и обратно в город. Иваново, в размере 5 509 рублей 80 копеек (в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «ТДЛ Актив»).  
 
    Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться и расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате железнодорожных билетов, реально понесены, документально подтверждены и обоснованны. В связи с удаленностью суда апелляционной инстанции и отсутствием прямого транспортного сообщения между городами железнодорожные билеты приобретены с расчетом полного исключения возможности неявки и опоздания на судебное заседание.
 
    В результате исследования железнодорожных билетов (проездной билет Владимир – Киров ХА2010518 671044 стоимостью 2 754 рубля 90 копеек и проездной билет Киров – Владимир ХА2010518 671045 стоимостью 2 754 рубля 90 копеек в совокупности с содержанием постановления арбитражного суда апелляционной, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отнесении на  ООО  «ТДЛ Актив» понесенных предпринимателем Войнаш В.Ф. транспортных расходов  и доказанности размера этих расходов в сумме  5 509 рублей 80 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    1. Заявление индивидуального предпринимателя  Войнаш Виктора Францевича» о возмещении судебных расходов, понесенных по делу №А17-7463/2008 удовлетворить частично.
 
    2.  Взыскать с  ООО «ТДЛ  Актив»  в пользу индивидуального предпринимателя  Войнаш Виктора Францевича» 27 509 рублей 80 копеек судебных  издержек, в том числе 22 000 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и 5 509 рублей 80 копеек транспортных расходов.
 
 
    Настоящее определение  может быть обжаловано  в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом  РФ.
 
 
 
Судья                     О.В. Лопухина