Решение от 14 апреля 2009 года №А17-7451/2008

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Иваново
 
    «01» апреля 2009 года                                                                            Дело № А17-7451/2009
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 26 марта 2009 года
 
 
         Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Лопухиной Ольги Вячеславовны,   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.,
 
    без участия представителей сторон
 
    рассмотрел  дело по иску
 
    Центрального  межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Скворцову Максиму Борисовичу
 
    о взыскании расходов на осуществление исследований (испытаний), в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, в размере 3958 рублей в федеральный бюджет,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Скворцова Максима Борисовича (далее ответчик, предприниматель Скворцов М.Б.) на основании  абзаца 14 статьи 3, части 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» 3958 рублей расходов на  осуществление исследований (испытаний), в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, обратилось Центральное  межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее истец, ЦМТУ Ростехрегулирования).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что  в период с 06.08.2008 по 21.08.2008 истцом проведена проверка магазина, принадлежащего предпринимателю Скворцову М.Б.и в результате исследований (испытаний) выявлено несоответствие реализуемых игрушек обязательным требованиям государственных стандартов по ряду показателей. Стоимость исследований (испытаний) и предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.
 
    Определением от 17.12.2008 исковое заявление принято судом к производству и на 04.02.2009 назначено  предварительное судебное заседание. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 24.02.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, на 12.03.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции.                      Определение арбитражного суда от 24.02.2009, направленное ответчику по трем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу: 153531, Ивановская область, Лежневский район, д. Болгово Малое, д. 9, вернулось без вручения с отметками отделения связи об истечении срока хранения и отсутствие адресата по указанному адресу.
 
    Согласно части пунктам 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд и
 
    - копия судебного акта, направленная арбитражным судом по известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    При этом, как указано в части 5 данной статьи Закона, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
 
    Из имеющихся  в материалах дела доказательств следует, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела  в суде первой инстанции  по его  юридическому адресу, однако не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание.
 
    Юридический адрес ответчика  был проверен арбитражным судом первой инстанции путем направления соответствующего запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц,  и подтвержден соответствующей выпиской из ЕГРИП.
 
    Суд первой инстанции направлял копии определений с извещением о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу. Не смотря на это, ответчик не явился ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание первой инстанции.
 
    Таким образом,  суд первой инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку судебные акты с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись ответчику в установленном порядке.
 
    Учитывая исчерпывающие со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика
 
    Суд полагает, что рассмотрением настоящего дела без участия представителей ответчика не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Изучив материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    3 июля 2008 года Территориальным отделом (инспекцией) по Ивановской области  ЦМТУ Ростехрегулирования на основании  плана госнадзора на 3 квартал 2008 года  издано распоряжение № 112 о проведении мероприятий  по контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем Скворцовым М.Б. обязательных требований, предъявляемым к продукции – игрушки.
 
    По утверждению истца, 06.08.2008 на основании указанного распоряжения  старшим госинспектором Слезиной Л.А. в присутствии предпринимателя Скворцова М.Б. отобраны образцы игрушек на стадии реализации для проведения испытаний на соответствие обязательным требованиям, о чем составлен акт отбора образцов от 06.08.2008.
 
    По итогам проверки составлен акт № 59 от 06.08.2008-21.08.2007, в котором установлено, что в результате проверки установлено нарушение продукции – игрушка-погремушка «Молоток» производства КНР- обязательных требований государственных стандартов ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля».
 
    Суду истцом представлен протоколы испытаний № 2592/226 от 18.08.2008, из которого следует, что отобранные образцы игрушек не соответствуют требованиям ГОСТ 25779-90.
 
    В материалы дела истцом представлен государственный контракт на оказание услуг по проведению исследований (испытаний) и экспертиз продукции для государственных нужд № 321-102/3-08 от 10.01.2008, заключенный по результатам конкурса на основании пункта 8 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки продукции, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт заключен государственным заказчиком - Центральным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Ростехрегулирования) с исполнителем – ФГУ «Менделеевский ЦМС», предметом которого (пункт 1.1.) является оказание следующих услуг: испытания (исследования), экспертиза игрушек при проведении государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов в 2008 году. Местом оказания услуг указана среди прочих Ивановская область.
 
    По результатам испытаний ФГУ «Менделеевский ЦМС» совместно с ЦМТУ Ростехрегулирования  оформили и подписали акт № 00-0000441 от 25.08.2008, согласно которому заказчик принял услуги.
 
    Приложением к акту выполненных работ является смета расходов на проведение экспертизы и испытаний при проведении госконтроля и надзора. Согласно смете – приложению к акту выполненных работ от 25.08.2008 исполнителем выполнены испытания в отношении автотранспортных средств общей стоимостью 3958 рублей.
 
    К оплате за выполненные испытания ФГУ «Менделеевский ЦМС» предъявило ЦМТУ Ростехрегулирования счет № 00-0000459 от 25.08.2008. Указанный счет оплачен ЦМТУ Ростехрегулирования платежным поручением № 1518 от 20.09.2007.
 
    05.11.2008 ЦМТУ Ростехрегулирования оформлено требование № 205/9-2008, в котором подробно поименованы выявленные в результате испытаний нарушения ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» и предложено в срок до 15.11.2008 возместить расходы на осуществление  исследований (испытаний) в результате которых выявлены нарушения обязательных требований в размере 3958 рублей.
 
    Поскольку в установленный срок предпринимателем Скворцовым М.Б. не исполнено вышеуказанное требование, Территориальный отдел (инспекция) по Ивановской области ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании стоимости испытаний в размере 3958 рублей.
 
    В результате исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса РФ  содержит перечень способов защиты прав, в том числе путем возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом. Соответствующая защита прав в рассматриваемом случае  осуществляется на основании специальной нормы – Федерального закона от 08.08.2001 № 134 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» путем обращения в арбитражный суд с требованием  о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний), в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.
 
    В абзаце 14 статьи 3 Федерального закона  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлен запрет (недопустимость) взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов на проведение только тех исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.
 
    Суд при принятии решения об отказе в иске руководствовался выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сделанными им в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П.
 
    Из указанного постановления следует, что Конституционным Судом РФ рассматривалась жалоба индивидуального предпринимателя Михайлова В.В. о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Закона № 134-ФЗ, и рассматриваемая этим судом ситуация аналогична данному иску.
 
    Конституционным Судом РФ сделан вывод, что «предусмотренное абзацем 14 статьи 3 и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» возмещение расходов, понесенных органами государственного контроля (надзора) в связи с проведением соответствующих исследований (испытаний) или экспертиз, по сути, представляет собой  публично-правовое изъятие собственности правонарушителя, которое следуя за его административным наказанием, фактически выступает аналогом публично-правового наказания. При этом, денежные средства, взимаемые с индивидуальных предпринимателей в порядке возмещения (компенсации) расходов органов государственного контроля (надзора), обладающие одновременно признаками компенсации (оплаты) государственных расходов, платежа публично-целевого характера, в формально-правовом смысле не являются ни налогом или сбором, ни фискальным платежом, ни мерой гражданско-правовой или публично-правовой ответственности, ни разновидностью процессуальных издержек, что свидетельствует о неопределенности как в вопросе о правовой природе данного обязательного индивидуально-возмездного платежа, так и в вопросе о правомерности (обоснованности) его установления и использования в целях финансового обеспечения выполнения органами публичной власти своих функций (пункт 3.4 Постановления).
 
    На основании чего, Конституционный Суд РФ делает вывод, что «положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», допуская в силу своей неопределенности принятие органами государственного контроля (надзора) произвольных правоприменительных решений, создают условия для нарушения конституционных принципов правового государства и вытекающих из них требований определенности, непротиворечивости, недвусмысленности и полноты нормативно-правовой регламентации компетенции и порядка деятельности публично-властных субъектов, призванных обеспечивать стабильность хозяйственного оборота, и тем самым противоречат Коституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 10, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) (пункт 3.5 Постановления).
 
    Исходя из своего внутреннего убеждения и руководствуясь статьей 125 Конституции Российской Федерации, суд не вправе руководствоваться нормами закона, не конституционность которого уже установлена на момент принятия судом решения.
 
    Частью 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
 
    В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Установив противоречие закона Конституции Российской Федерации суд не вправе применять этот закон.
 
    Немаловажным является и то, что в пункте 3.4 Постановления Конституционный суд указал, что неопределенность, возникшая в системе действующего правового регулирования относительно обязанности индивидуальных предпринимателей, допустивших нарушение обязательных требований к реализуемой ими продукции, компенсировать исследовательские и экспертные затраты органов государственного контроля (надзора), может проводить на практике к нарушению общеправового принципа «nonbisinidem», нашедшего отражение в части 1 статьи 150 Конституции Российской Федерации.
 
    Поскольку данной нормой Конституции, а также статьей 7 Гражданского кодекса РФ установлена прерогатива общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к иным правилам и нормам, установленным Конституцией, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, это является еще одним обоснованием, почему суд не вправе руководствоваться Законом № 134-ФЗ.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Скворцова Максима Борисовича 3958 рублей расходов на осуществление исследований (испытаний) оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
 
Судья                                                             О.В. Лопухина