Решение от 20 марта 2009 года №А17-7450/2008

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Иваново
 
    «12» марта 2009 года                                                                                  Дело № А17-7450/2008
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 5 марта 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  12 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Лопухиной Ольги Вячеславовны,   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.,
 
    при участии  предпринимателя  ответчика Камусиной Н.Г. по доверенности от 03.02.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Центрального  межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Жидоморовой Татьяне Мансуровне
 
    о взыскании 3795 рублей 62 копеек;
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жидоморовой Татьяны Мансуровны (далее ответчик, предприниматель Жидоморова Т.М.) на основании  абзаца 14 статьи 3, части 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» 3795 рублей 62 копеек расходов на  осуществление исследований (испытаний), в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, обратилось Центральное  межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее истец, ЦМТУ Ростехрегулирования).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что  в период с 21.04.2008 по 12.05.2008 истцом проведена проверка торговой точки, принадлежащей предпринимателю Жидоморовой Т.М. В результате исследований (испытаний) выявлено несоответствие отобранных образцов – игрушки-пирамиды «Крокодил», производства ЗАО «Пластмассы» г. Санкт-Петербург, обязательным требованиям государственных стандартов по ряду показателей. Стоимость исследований (испытаний) предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.
 
    Определением от 17.12.2008 исковое заявление принято судом к производству и на 04.02.2009 назначено предварительное судебное заседание.
 
    Протокольным определением от 04.02.2009, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, на 05.03.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Судебное разбирательство, назначенное на 05.03.2009, проведено без участия надлежащим образом извещенного истца, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    18 апреля 2008 года Территориальным отделом (инспекцией) по Ивановской области  ЦМТУ Ростехрегулирования на основании  плана госнадзора на 1 квартал 2008 года  издано распоряжение № 77 о проведении мероприятий  по контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем Жидоморовой Т.М. обязательных требований, предъявляемым к продукции - игрушек.
 
    По утверждению истца, 21.04.2008 на основании указанного распоряжения  старшим госинспектором Слезиной Л.А. в торговом пункте ответчика в присутствии предпринимателя Жидоморовой Т.М. отобраны образцы игрушек на стадии хранения для проведения испытаний на соответствие обязательным требованиям, о чем составлен акт отбора образцов от 21.04.2008.
 
    По итогам проверки составлен акт № 38 от 21.04.2008-12.05.2008, в котором установлено, что в результате проверки деятельности предпринимателя Жидоморовой Т.М. установлено нарушение обязательных требований государственных стандартов – ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», не соответствуют обязательным требований государственных стандартов по требованиям маркировки и безопасности продукции.
 
    Суду истцом представлен протокол испытаний № 744/133 от 05.05.2008, из которого следует, что представленный на образец № 133 – Игрушка – Пирамида «Крокодил» не соответствует требованиям ГОСТ 25779-90 в части п. 2.1.4 – наличие заусенцев.
 
    В материалы дела  истцом представлен государственный контракт на оказание услуг по проведению исследований (испытаний) и экспертиз продукции для государственных нужд № 321-102/3-08 от 10.01.2008, заключенный по результатам конкурса на основании пункта 8 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки продукции, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт заключен государственным заказчиком - Центральным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Ростехрегулирования) с исполнителем – ФГУ «Менделеевский центр ЦСМ», предметом которого (пункт 1.1.) является оказание следующих услуг: испытания (исследования), экспертиза игрушек при проведении государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов в 2008 году. Местом оказания услуг указана среди прочих Ивановская область.
 
    По результатам испытаний ФГУ «Менделеевский центр ЦСМ», совместно с ЦМТУ Ростехрегулирования  оформили и подписали акт № 00-0000242 от 13.05.2008, согласно которому заказчик принял услуги стоимостью 3795 рублей 62 копеек.
 
    Приложением к акту выполненных работ является смета расходов на проведение экспертизы и испытаний при проведении госконтроля и надзора. Согласно смете – приложению к акту выполненных работ от 13.05.2008 исполнителем выполнено 1 испытание в отношении игрушек, отобранных у предпринимателя Жидоморовой Т.М. общей стоимостью 3795 рублей 62 копеек.
 
    К оплате за выполненные испытания ФГУ «Менделеевский центр ЦСМ», предъявило ЦМТУ Ростехрегулирования счет № 00-0000259 от 13.05.2008. Указанный счет оплачен ЦМТУ Ростехрегулирования платежным поручением № 1277 от 18.06.2008 на сумму 3795 рублей 62 копеек.
 
    18.08.2008 ЦМТУ Ростехрегулирования оформлено требование № 205/4-2008 (вручено предпринимателю Жидоморовой Т.М. 20.08.2008 согласно почтовому уведомлению № 15300005132235), в котором подробно поименованы выявленные в результате испытаний нарушения ГОСТ 25779-90 и предложено в срок до 08.09.2008 возместить расходы на осуществление исследований (испытаний) в результате которых выявлены нарушения обязательных требований в размере 3795 рублей  62 копеек.
 
    Поскольку в установленный срок предпринимателем Жидоморовой Т.М. не исполнено вышеуказанное требование, Территориальный отдел (инспекция) по Ивановской области ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании стоимости испытаний в размере 3795 рублей 62 копеек.
 
    В результате исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса РФ  содержит перечень способов защиты прав, в том числе путем возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом. Соответствующая защита прав в рассматриваемом случае  осуществляется на основании специальной нормы – Федерального закона от 08.08.2001 № 134 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» путем обращения в арбитражный суд с требованием  о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний), в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.
 
    В абзаце 14 статьи 3 Федерального закона  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлен запрет (недопустимость) взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов на проведение только тех исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.
 
    Суд при принятии решения об отказе в иске руководствовался выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сделанными им в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П.
 
    Из указанного постановления следует, что Конституционным Судом РФ рассматривалась жалоба индивидуального предпринимателя Михайлова В.В. о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Закона № 134-ФЗ, и рассматриваемая этим судом ситуация аналогична данному иску.
 
    Конституционным Судом РФ сделан вывод, что «предусмотренное абзацем 14 статьи 3 и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» возмещение расходов, понесенных органами государственного контроля (надзора) в связи с проведением соответствующих исследований (испытаний) или экспертиз, по сути, представляет собой  публично-правовое изъятие собственности правонарушителя, которое следуя за его административным наказанием, фактически выступает аналогом публично-правового наказания. При этом, денежные средства, взимаемые с индивидуальных предпринимателей в порядке возмещения (компенсации) расходов органов государственного контроля (надзора), обладающие одновременно признаками компенсации (оплаты) государственных расходов, платежа публично-целевого характера, в формально-правовом смысле не являются ни налогом или сбором, ни фискальным платежом, ни мерой гражданско-правовой или публично-правовой ответственности, ни разновидностью процессуальных издержек, что свидетельствует о неопределенности как в вопросе о правовой природе данного обязательного индивидуально-возмездного платежа, так и в вопросе о правомерности (обоснованности) его установления и использования в целях финансового обеспечения выполнения органами публичной власти своих функций (пункт 3.4 Постановления).
 
    На основании чего, Конституционный Суд РФ делает вывод, что «положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», допуская в силу своей неопределенности принятие органами государственного контроля (надзора) произвольных правоприменительных решений, создают условия для нарушения конституционных принципов правового государства и вытекающих из них требований определенности, непротиворечивости, недвусмысленности и полноты нормативно-правовой регламентации компетенции и порядка деятельности публично-властных субъектов, призванных обеспечивать стабильность хозяйственного оборота, и тем самым противоречат Коституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 10, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) (пункт 3.5 Постановления).
 
    Исходя из своего внутреннего убеждения и руководствуясь статьей 125 Конституции Российской Федерации, суд не вправе руководствоваться нормами закона, неконституционность которого уже установлена на момент принятия судом решения.
 
    Частью 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
 
    В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Установив противоречие закона Конституции Российской Федерации суд не вправе применять этот закон.
 
    Немаловажным является и то, что в пункте 3.4 Постановления Конституционный суд указал, что неопределенность, возникшая в системе действующего правового регулирования относительно обязанности индивидуальных предпринимателей, допустивших нарушение обязательных требований к реализуемой ими продукции, компенсировать исследовательские и экспертные затраты органов государственного контроля (надзора), может проводить на практике к нарушению общеправового принципа «nonbisinidem», нашедшего отражение в части 1 статьи 150 Конституции Российской Федерации.
 
    Поскольку данной нормой Конституции, а также статьей 7 Гражданского кодекса РФ установлена прерогатива общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к иным правилам и нормам, установленным Конституцией, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, это является еще одним обоснованием, почему суд не вправе руководствоваться Законом № 134-ФЗ.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Жидоморовой Татьяны Мансуровны 3795 рублей 62 копеек расходов на осуществление исследований (испытаний) оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
 
Судья                                                            О.В. Лопухина