Решение от 20 марта 2009 года №А17-7449/2008

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Иваново
 
    «12» марта 2009 года                                                                                  Дело № А17-7449/2009
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 5 марта 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  12 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Лопухиной Ольги Вячеславовны,   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.
 
    без участия представителей сторон
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Центрального  межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Евгению Леонидовичу
 
    о взыскании 22 219 рублей 40 копеек;
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Леонидовича (далее ответчик, предприниматель Яковлев Е.Л.) на основании  абзаца 14 статьи 3, части 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» 22 219 рублей 40 копеек расходов на  осуществление исследований (испытаний), в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, обратилось Центральное  межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее истец, ЦМТУ Ростехрегулирования).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что  в период с 11.03.2008 по 11.04.2008 истцом проведена торговой точки в ТЦ «Дружба», принадлежащего предпринимателю Яковлеву Е.Л.. В результате исследований (испытаний) выявлено несоответствие отобранных образцов – электрощипцов ЭЩ 12/220 «Елена», производства ОАО «Прибор», Россия, г. Курск, обязательным требованиям государственных стандартов по ряду показателей. Стоимость исследований (испытаний) предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.
 
    Определением от 17.12.2008 исковое заявление принято судом к производству и на 04.02.2009 в 9-30 назначено  предварительное судебное заседание. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением от 04.02.2009, с учетом мнения истца, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, на 05.03.2009 в 10-00 назначено судебное заседание суда первой инстанции.               Судебное разбирательство проведено без участия надлежащих образом извещенных истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    7 марта 2008 года Территориальным отделом (инспекцией) по Ивановской области  ЦМТУ Ростехрегулирования на основании  плана госнадзора на 1 квартал 2008 года  издано распоряжение № 34 о проведении мероприятий  по контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем Яковлевым Е.Л. обязательных требований, предъявляемым к продукции электробытовой техники.
 
    По утверждению истца, 11.03.2008 на основании указанного распоряжения  старшим госинспектором Слезиной Л.А. в торговом пункте ответчика в ТЦ «Дружба» в присутствии предпринимателя Яковлева Е.Л.. отобраны образцы электробытовой техники – электрощипцы для завивки волос ЭЩ-12/220 «Елена» производство ОАО «Прибор» г. Курск для проведения испытаний на соответствие обязательным требованиям, о чем составлен акт отбора образцов от 08.04.2008.
 
    По итогам проверки составлен акт № 23 от 11.03.2008-11.04.2008, в котором установлено, что в результате проверки деятельности торговой точки в ТЦ «Дружба» предпринимателя Яковлева Е.Л. установлено нарушение обязательных требований государственных стандартов: продукция электрощипцы для завивки волос ЭЩ-12/220 «Елена» производство ОАО «Прибор» г. Курск не соответствует обязательным требований государственных стандартов по требованиям маркировки и безопасности продукции.
 
    Суду истцом представлен протокол испытаний № 40-К от 26.03.2008, из которого следует, что электрощипцы для завивки волос ЭЩ-12/220 «Елена» производство ОАО «Прибор» г. Курск не соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 335-1-94 и ГОСТ Р МЭК 60335-2-23-98.
 
    В материалы дела истцом представлен государственный контракт на оказание услуг по проведению исследований (испытаний) и экспертиз продукции для государственных нужд № 321-101/7-08 от 10.01.2008, заключенный по результатам конкурса на основании пункта 8 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки продукции, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт заключен государственным заказчиком - Центральным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Ростехрегулирования) с исполнителем – закрытым акционерным обществом «Ростест», предметом которого (пункт 1.1.) является оказание следующих услуг: испытания (исследования), экспертиза продукции электротехнической (бытовой) при проведении государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов в 2008 году. Местом оказания услуг указана среди прочих Ивановская область.
 
    Согласно пункту 2.3. государственного контракта исполнитель – ЗАО «Ростест» обязался выполнять испытания (исследования), экспертизы продукции; оформлять протокол испытаний установленного образца по результатам проведенных испытаний в соответствии с требованиями нормативных документов; в случае получения результатов испытаний, не соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов, исполнитель обязан оформлять отдельный протокол испытаний и акт выполненных работ с приложением сметы на их проведение; после проведения испытаний производить утилизацию образцов продукции с составлением акта на их списание. Со своей стороны государственный заказчик в пункте 2.2. государственного контракта обязался своевременно принимать и оплачивать исполнителю результаты работ по испытаниям. Согласно пункту 4.2. государственного контракта расценки на выполнение работ являются фиксированными и не подлежат изменению в течение всего срока действия контракта.
 
    По результатам испытаний ЗАО «Росттест» совместно с ЦМТУ Ростехрегулирования  оформили и подписали акт № 003484 от 03.04.2008, согласно которому заказчик принял услуги стоимостью 22 219 рублей 40 копеек.
 
    Приложением к акту выполненных работ является смета расходов на проведение экспертизы и испытаний при проведении госконтроля и надзора. Согласно смете – приложению к акту выполненных работ от 03.04.2008 исполнителем выполнено 1 испытание в отношении электрощипцов, отобранных у предпринимателя Яковлева Е.Л. общей стоимостью 22 219 рублей 40 копеек.
 
    К оплате за выполненные испытания ЗАО «Росттест» предъявило ЦМТУ Ростехрегулирования счет № 3639/260 от 03.04.2008. Указанный счет оплачен ЦМТУ Ростехрегулирования платежным поручением № 672 от 23.04.2008 на сумму 22 219 рублей 40 копеек.
 
    01.07.2008 ЦМТУ Ростехрегулирования оформлено требование № 205/2-2008, в котором подробно поименованы выявленные в результате испытаний нарушения ГОСТ Р МЭК 335-1-94 и предложено в срок до 14.07.2008 возместить расходы на осуществление  исследований (испытаний) в результате которых выявлены нарушения обязательных требований в размере 22 219 рублей 40 копеек.
 
    Поскольку в установленный срок предпринимателем Яковлевым Е.Л. не исполнено вышеуказанное требование, Территориальный отдел (инспекция) по Ивановской области ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании стоимости испытаний в размере 22 219 рублей 40 копеек.
 
    В результате исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса РФ  содержит перечень способов защиты прав, в том числе путем возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом. Соответствующая защита прав в рассматриваемом случае  осуществляется на основании специальной нормы – Федерального закона от 08.08.2001 № 134 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» путем обращения в арбитражный суд с требованием  о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний), в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.
 
    В абзаце 14 статьи 3 Федерального закона  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлен запрет (недопустимость) взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов на проведение только тех исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.
 
    Суд при принятии решения об отказе в иске руководствовался выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сделанными им в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П.
 
    Из указанного постановления следует, что Конституционным Судом РФ рассматривалась жалоба индивидуального предпринимателя Михайлова В.В. о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Закона № 134-ФЗ, и рассматриваемая этим судом ситуация аналогична данному иску.
 
    Конституционным Судом РФ сделан вывод, что «предусмотренное абзацем 14 статьи 3 и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» возмещение расходов, понесенных органами государственного контроля (надзора) в связи с проведением соответствующих исследований (испытаний) или экспертиз, по сути, представляет собой  публично-правовое изъятие собственности правонарушителя, которое следуя за его административным наказанием, фактически выступает аналогом публично-правового наказания. При этом, денежные средства, взимаемые с индивидуальных предпринимателей в порядке возмещения (компенсации) расходов органов государственного контроля (надзора), обладающие одновременно признаками компенсации (оплаты) государственных расходов, платежа публично-целевого характера, в формально-правовом смысле не являются ни налогом или сбором, ни фискальным платежом, ни мерой гражданско-правовой или публично-правовой ответственности, ни разновидностью процессуальных издержек, что свидетельствует о неопределенности как в вопросе о правовой природе данного обязательного индивидуально-возмездного платежа, так и в вопросе о правомерности (обоснованности) его установления и использования в целях финансового обеспечения выполнения органами публичной власти своих функций (пункт 3.4 Постановления).
 
    На основании чего, Конституционный Суд РФ делает вывод, что «положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», допуская в силу своей неопределенности принятие органами государственного контроля (надзора) произвольных правоприменительных решений, создают условия для нарушения конституционных принципов правового государства и вытекающих из них требований определенности, непротиворечивости, недвусмысленности и полноты нормативно-правовой регламентации компетенции и порядка деятельности публично-властных субъектов, призванных обеспечивать стабильность хозяйственного оборота, и тем самым противоречат Коституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 10, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) (пункт 3.5 Постановления).
 
    Исходя из своего внутреннего убеждения и руководствуясь статьей 125 Конституции Российской Федерации, суд не вправе руководствоваться нормами закона, неконституционность которого уже установлена на момент принятия судом решения.
 
    Частью 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
 
    В силу статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Установив противоречие закона Конституции Российской Федерации суд не вправе применять этот закон.
 
    Немаловажным является и то, что в пункте 3.4 Постановления Конституционный суд указал, что неопределенность, возникшая в системе действующего правового регулирования относительно обязанности индивидуальных предпринимателей, допустивших нарушение обязательных требований к реализуемой ими продукции, компенсировать исследовательские и экспертные затраты органов государственного контроля (надзора), может проводить на практике к нарушению общеправового принципа «nonbisinidem», нашедшего отражение в части 1 статьи 150 Конституции Российской Федерации.
 
    Поскольку данной нормой Конституции, а также статьей 7 Гражданского кодекса РФ установлена прерогатива общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к иным правилам и нормам, установленным Конституцией, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, это является еще одним обоснованием, почему суд не вправе руководствоваться Законом № 134-ФЗ.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Леонидовича 22 219 рублей 40 копеек расходов на осуществление исследований (испытаний) оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
 
Судья                                                             О.В. Лопухина